REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-3209/2021-40

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 16036333877, protiv ovršenika pod 1) OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, odlučujući o stupanju novog ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, pored dosadašnjeg, radi naplate novčane tražbine, izvan ročišta, dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog trgovačkog društva Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, za stupanje na mjesto ovrhovoditelja u ovršni postupak koji se kod ovog suda sada vodi pod poslovnim brojem OVR-3209/21, u kojemu je ovrha određena rješenjem o ovrsi dana 30. prosinca 2016. pod poslovnim brojem OVR-4952/2016, na nekretninama ovršenice pod 1) OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilne naplate potraživanja određenog ovršnom javnobilježničkom ispravom, javnobilježničkim aktom, Ugovorom o kreditu broj: 216- 37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranim od strane javnog bilježnika mr. sc. Zoja Puljiz iz Splita, dana 23. siječnja 2006. pod brojem OU- 61/06 i Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj 216-37/2006, solemniziranim od strane javnog bilježnika mr. sc. Zoja Puljiz iz Splita, dana 29. travnja 2010. pod brojem OV-1961/10, koji ugovor i aneks su postali ovršni dana 15. listopada 2013. .

Obrazloženje

1. Ovaj sud je dana 9. veljače 2011. na prijedlog ovrhovoditelja (ranijeg naziva Hypo Alpe Adria Bank d.d.) donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVR- 306/11, protiv ovršenika i to na posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. 9, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na č. zem. [katastarska čestica] (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], u [broj poduloška], radi prisilne naplate novčane tražbine, na temelju ovršne javnobilježničke isprave i to Ugovora o kreditu broj: 211-049/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 7. ožujka 2007., koji Ugovor je solemniziran 8. ožujka 2007. po javnom bilježniku Zoji Puljiz u Splitu, pod poslovnim brojem OVR-1814/07, te Aneksa broj 1 uz taj Ugovor od 9. listopada 2007., a koji Aneks je solemniziran 9. listopada 2007. po javnom bilježniku Zoji Puljiz u Splitu pod poslovnim brojem OV-7591/07, a koji akti su stekli svojstvo ovršnosti dana 1. siječnja 2010., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 375.000,00 kn na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 2. siječnja 2010. godine, 32.872,06 kn na ime redovne kamate sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućom na taj iznos od dana podnošenja ovog prijedloga sudu pa do isplate, 36.731,12 kn na ima zatezne kamate, 1.100,00 kn na ime naknada sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 2. siječnja 2010. godine te radi naknade troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do konačne isplate. Ovrha je zabilježena u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem ZS-200/11 DŠ. Utvrđena je i tržišna vrijednost nekretnine uz pomoć vještaka građevinske struke, ali ovršna radnja prodaje nekretnine još nije provedena, kako redom ovršne radnje propisuje odredba čl. 75. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ), koji se u ovom slučaju primjenjuje.

2. Rješenjem o ovrsi donijetim pod poslovnim brojem OVR-4952/16 od 19. prosinca 2016., na prijedlog istog ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. Zagreb, određena je ovrha radi naplate novčane tražbine na istoj nekretnini u vlasništvu ovršenika i to na posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. 9, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na č. zem. [katastarska čestica] (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], u [broj poduloška], kao i na 1/3 dijela nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi zgrada površine 107 m2, označena kao k. č. br. zem. [katastarska čestica], te na ½ dijela nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi dvor površine 305 m2, označena kao k. č. br. zem. [katastarska čestica], temeljem druge ovršne isprave, javnobilježničke isprave, ovršnog javnobilježničkog akta, Ugovora o kreditu broj: 216- 37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Zoja Puljiz iz Splita, dana 23. siječnja 2006. pod brojem OU- 61/06 i Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj 216-37/2006 solemniziranog od strane javnog bilježnika mr. sc. Zoja Puljiz iz Splita, dana 29. travnja 2010. pod brojem OV-1961/10, a koji ugovor i aneks su postali ovršni dana 15. listopada 2013. Temeljem rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-4952/16 od 19. prosinca 2016. u zemljišnim knjigama je zabilježena ovrha pod poslovnim brojem Z-34471/16 na posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. 9, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na č. zem. [katastarska čestica] (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], u [broj poduloška].

3. Potonje navedeni ovršni predmet pod poslovnim brojem OVR-4952/16 je izvanraspravnim zaključkom od 31. siječnja 2019., temeljem odredbe čl. 80. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ/96), koji se u ovom slučaju primjenjuje, pripojen predmetu OVR- 3209/21 (ranije OVR-306/11), jer se radi o istoj nekretnini, posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. 9, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na č. zem. [katastarska čestica] (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisanom kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], u podul. 11472, na kojemu je već ovrha bila određena rješenjem od 9. veljače 2011. pod poslovnim brojem OVR-306/11. Naglasiti je da pravila o pripajanju i stupanju novog ovrhovoditelja u već pokrenuti ovršni postupak iz odredbe čl. 80. OZ- a, vrijede ne samo u slučaju kada postoji više ovrhovoditelja čije se tražbine ostvaruju u jedinstvenom ovršnom postupku, već i kad je riječ o jedinstvenom ovršnom postupku koji se vodi povodom ostvarenja različitih tražbina jednog ovrhovoditelja, kao u ovom slučaju.

4. Prije no što je ovrha provedena, dana 13. ožujka 2018., zaprimljen je podnesak trgovačkog društva Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107 kojim obavješćuje sud da je dana 25. siječnja 2018., kao cesionar sklopio Ugovor o cesiji s Addiko Bank d.d. kao cedentom, kojim je na stjecatelja prenesena sva prava potraživanja i koristi prema ovršeniku pod 1), vezano za ovršnu ispravu, Ugovor o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Zoja Puljiz iz Splita, dana 23. siječnja 2006. pod brojem OU-61/06 i Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj 216-37/2006 solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Zoja Puljiz iz Splita, dana 29. travnja 2010. pod brojem OV-1961/10, a koji ugovor i aneks su postali ovršni dana 15. listopada 2013.. Navedeni Ugovor o cesiji je solemniziran dana 30. siječnja 2018. od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem OV-746/2018. Stoga je Eos Matrix d.o.o. 8. ožujka 2018. kao novi vjerovnik stavio prijedlog za nastavkom ovrhe pod poslovnim brojem Ovr- 4952/2016 u korist njega kao novog ovrhovoditelja.

5. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Ovr-3209/2021 od 1. veljače 2022. dopustio trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o., kao novom ovrhovoditelju stupanje na mjesto prvobitnog ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. u odnosu na potraživanje određeno ovršnom javnobilježničkom ispravom, javnobilježničkim aktom, Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranim od strane javnog bilježnika mr. sc. Zoja Puljiz iz Splita, dana 23. siječnja 2006. pod brojem OU-61/06, primjenom odredbe čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/15, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ/12) držeći da je u vrijeme kada je pokrenuta ovrha pod poslovnim brojem Ovr- 4952/2016, dana 19. rujna 2016,. radi naplate potraživanja određenog navedenom javnobilježničkom ispravom, Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006, na snazi već bio Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 93/14, dalje OZ/14), odnosno da u tom slučaju protivljenje ovršenika ne bi bilo pravno odlučno.

6. Odlučujući po žalbi ovršenika protiv rješenja o dopuštanju stupanja Eos Matrix-a d.o.o. na mjesto ovrhovoditelja umjesto Addiko Bank d.d. u odnosu na potraživanje određeno Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranim od strane javnog bilježnika, Županijski sud u Bjelovaru je svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-227/2005-2 od 5. rujna 2025. ukinuo prvostupanjsko rješenje Ovr-3209/021 od 1. veljače 2022. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe čl. 32. st. 3. OZ/12.

7. U svom obrazloženju drugostupanjski sud navodi da, imajući u vidu datum podnošenja prijedloga za ovrhu od 14. siječnja 2011. radi namirenja novčane tražbine temeljem ugovora o kreditu broj 211-049/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 7. ožujka 2007. i aneksa tog ugovora, to da se u odnosu na ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Ovr-306/2011 od 9. veljače 2011., primjenjuje Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ/96), važeći u vrijeme podnesenog prijedloga, ali da se isti primjenjuje i u odnosu na ovrhu pokrenutu kasnije, na istoj nekretnini, prijedlogom od 19. rujna 2016., radi namirenja novčane tražbine temeljem drugog ugovora o kreditu broj 216-37/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 19. siječnja 2006. i aneksa tog ugovora, po osnovu kojega je donijeto rješenje o ovrsi Ovr- 4952/2016 od 19. prosinca 2016.. To stoga što se nakon spajanja u takvom jedinstvenom ovršnom postupku, u provedbi ovrhe, primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme kada je pokrenuta prva ovrha na predmetnoj nekretnini ovršenika, posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), površine od 110,70 m2, u [adresa], broj 1 u Splitu, sagrađenoj na č. zem. [katastarska čestica], upisanom kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], u [broj poduloška], dakle u vrijeme 2011., kada je u primjeni bio OZ/96 i njegove kasnije Izmjene.

8. Dakle, o stupanju Eos Matrix-a d.o.o. na mjesto ovrhovoditelja umjesto Addiko Bank d.d., u odnosu na potraživanje određeno Ugovorom o kreditu broj: 216- 37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranim od strane javnog bilježnika, treba odlučiti primjenom odredbe čl. 29. st. 1. OZ/96 kojom je bilo propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ukoliko se prijenos ne može dokazati na taj način, da se prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

9. Prijedlog novog ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. za stupanje na mjesto ovrhovoditelja umjesto Addiko Bank d.d., u odnosu na potraživanje određeno Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, nije osnovan.

10. Zaključkom od 16. svibnja 2019. zatraženo je od ovršenika neka izvijeste sud pristaju li na stupanje u postupak novog vjerovnika, promjenu osobe ovrhovoditelja, trgovačkog društva Eos Matrix-a d.o.o.. Navedeno temeljem odredbe čl. 192. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), koji se u supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ/96, koji se ovom postupku primjenjuje.

11. Podneskom od 13. lipnja 2019. ovršenici su se očitovali da nisu suglasni i da ne pristaju na promjenu osobe ovrhovoditelja, što znači u smislu odredbe čl. 195. st. 2. ZPP-a da potreban pristanak nisu dali, već su se usprotivili da se postupak ovrhe radi naplate potraživanja određenog Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, nastavi s trgovačkim društvom društvom Eos Matrix-a d.o.o., kao novim ovrhovoditeljem.

12. Ovršni zakon koji se primjenjuje u ovom postupku OZ/96, dakle, nema izravnu odredbu koja bi dozvoljavala promjenu ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka, a ZPP koji se supsidijarno primjenjuje u smislu odredbe čl. 19. st. 1. OZ/96, promjenu na aktivnoj strani dozvoljava samo uz suglasnost protivne strane, pa nije moguća promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez suglasnosti ovršenika. Ovdje ovršenici nisu dali pristanak za promjenu ovrhovoditelja. Odredbom čl. 192. st. 3. ZPP-a, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Kako ovršenik u ovom postupku nije dao potreban pristanak stupanju novog ovrhovoditelja Eos Matrix-a d.o.o., u postupak, radi naplate potraživanja određenog Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, na kojega je dosadašnji ovrhovoditelj Addiko Bank d.d., prenio svoje potraživanje, to je valjalo temeljem odredbe čl. 192. st. 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ/96 odbiti prijedlog za stupanje novog ovrhovoditelja u postupak, radi naplate potraživanja određenog Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine.

13. Utvrditi je da prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 93/14, dalje OZ/14) nije bila moguća promjena ovrhovoditelja, ni promjena ovršenika tijekom trajanja ovršnog postupka budući su tom odredbom propisane pretpostavke samo za određenje ovrhe na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ali nije bila uređena legitimacija za slučaj prijenosa tražbine ili obaveze tijekom ovršnog postupka. Tek je Novelom OZ/14 u članku 18. izmijenjen čl. 32. na način da je dodan st. 3. koji propisuje ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. No prema odredbi čl. 82. Novele OZ/14 nema mogućnosti retroaktivne primjene u postupcima koji su pokrenuti prije njezina stupanja na snagu 01. rujna 2014.. Ovaj ovršni postupak je pokrenut dana 24. siječnja 2011. pod poslovnim brojem Ovr-306/2011 u kojemu je donijeto rješenje o ovrsi 9. veljače 2011. radi naplate novčane tražbine određene drugom ispravom, Ugovorom o kreditu broj 211- 049/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 7. ožujka 2007., ali na istoj nekretnini, radi čega valja primijeniti pravila o pripajanju i stupanju novog ovrhovoditelja u već pokrenuti ovršni postupak iz odredbe čl. 80. OZ-a. Ta pravila vrijede ne samo u slučaju kada postoji više ovrhovoditelja čije se tražbine ostvaruju u jedinstvenom ovršnom postupku, već i kad je riječ o jedinstvenom ovršnom postupku koji se vodi povodom ostvarenja različitih tražbina jednog ovrhovoditelja, kao što su u ovom slučaju tražbine određene Ugovorom o kreditu broj: 216-37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i Ugovorom o kreditu broj 211-049/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine.

14. Kako je prva ovrha na nekretnini ovršenika bila pokrenuta 2011. kada je bio propisan prijenos tražbine ili obveze na način kako to propisuje odredba čl. 29. OZ/96 u st. 1. i 2., kojom odredbom nije bila omogućena subjektivna preinaka u ovršnom postupku nakon donošenja rješenja o ovrsi, zaključiti je da trgovačko društvo Eos Matrix-a d.o.o., na kojega je preneseno potraživanje ovrhovoditelja dana 25. siječnja 2018., kada je kao cesionar sklopio Ugovor o cesiji s Addiko Bank d.d. kao cedentom, kojim su na stjecatelja prenesena sva prava potraživanja i koristi prema ovršenici pod 1), vezano za ovršnu ispravu, Ugovora o kreditu broj: 216- 37/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran od strane javnog bilježnika, dakle tijekom trajanja ovog postupka, a nakon donošenja rješenja o ovrsi, nema mogućnost nastaviti ovaj ovršni postupak kao ovrhovoditelj u situaciji kada ovršenik nije dao svoj pristanak Stoga je u smislu arg. iz odredbe čl. 29. st. 1. OZ/96, a u vezi s odredbom čl. 192. st. 3. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 27. veljače 2026.

Sudac

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- Addiko Bank d.d. Zagreb

- Eos Matrix d.o.o. po pun. Tei Švaljek Krešić, odvj. u Zagrebu

- pun. ovršenika pod 1) i 2)