Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4423/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog TO i drugookrivljenog ŠO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj:

47/1990., 55/1991., 29/1994. 114/2022., 47/2023., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 18. kolovoza 2025., KLASA: 211-07/25-5/20878, URBROJ: 511-18-07-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane 27. veljače 2026. u prisutnosti drugookrivljenog te odsutnosti prvookrivljenog i tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenih objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 18. Studenog 1991. 49, SSS, poslovni tajnik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen. bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, i

drugookrivljeni ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. O, rođen **.**.1959. u [adresa], SSS, stolar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.400,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što je 4. kolovoza 2025. (ponedjeljak) oko 16:20 sati u Zadru, Ulica Nikole Šopa, u smjeru trgovačkog centra Supernova, dakle na javnom mjestu dostupno većem brojem građana i prolaznika, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i tučom od strane okrivljenih na način da su se isti, vozeći se u svojim vozilima, poradi nesuglasica u prometu najprije verbalno sukobili te u jednom trenutku zaustavili svoja vozila, izišli na ulicu gdje su se i fizički sukobili na način da je ŠO zadao TO dva udarca zatvorenim dlanom u predjelu rebara nakon čega je TO snažno odgurnuo ŠO te mu zadao udarac otvorenim dlanom po licu, te se nakon toga svojim vozilom udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se prvookrivljenom i drugookrivljenom na temelju istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR – svakom.

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR

– svaki, u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je optužni prijedlog 18. kolovoza 2025., KLASA: 211-07/25-5/20878, URBROJ: 511-18-07-25-1, protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljeni u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako se 4. kolovoza 2025. desio događaj koji mu se stavlja na teret, na način da se sa svojom djevojkom OO uputio iz smjera Supernove prema ulici Nikole Šopa. Kad je došao do jednog dijela te ulice na kojem je za njegovu traku bio zaustavljen promet zbog blokade, dao se u lijevu stranu, pritom je iza njega bila kolona vozila i u tom trenutku vidio je kako jedno vozilo izlazi iz zavoja i daje puni gas nekih pedesetak metara prema njegovom vozilu i zaustavlja se nekih deset centimetara ispred njegovog vozila. Navodi da je vozač drugog vozila u autu gestikulirao, a on ga je zamolio da se pomakne. Nakon toga izašli su iz vozila, ne sjeća se tko je prvi izašao ali su istovremeno izašli iz auta. Čim je vozač drugog vozila izašao, odmah je nasrnuo na njega i udario ga zatvorenom šakom u glavu i rebra. Dalje je on nastavio nasrtati na njega, a on je radi samoobrane dignuo ruke u zrak i kako mu je tom prilikom prilazio on ga je s otvorenim dlanom udario po glavi, ne sjeća se točno po kojem dijelu glave. U tom trenutku, taj drugi vozač je pao na pod jer je bio u gumenim natikačama pa se vjerojatno poskliznuo, a njega je njegova djevojka koja je stajala sa strane pozvala kad se ta druga osoba podignula s poda i krenula put svog vozila iz kojeg je izvadila sjekiru. Navodi da je policajac koji ga je ispitao svakako ovaj dio sa sjekirom trebao evidentirati jer to upućuje na psihofizičko stanje drugookrivljenog, a također uputio ga je da radi ozljeda ode na hitnu. Kada su to vidjeli on i djevojka otišli su s ovog mjesta događaja. Kada je udario gospodina ŠO, navodi da njemu nije nastala nikakva ozljeda pa tako ni crvenilo ni hematom ispod lijevog oka. Navodi da je on imao vidljive ozljede trupa tijela u području lijevih rebara koje su se očitovale u vidu podljeva i crvenila. Osporava da je drugookrivljeni mirnim putem signalizirao da on ima prednost prolaska, da je koristio mobitel, da ga je udario nogom jer tvrdi da je on inicirao čitav ovaj događaj.

3. Drugookrivljeni u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da se 4. kolovoza 2025. godine kretao [adresa] u [adresa] u smjeru koji je dopušten pošto se radi o jednosmjernoj ulici, a iz suprotnog smjera da je dolazilo vozilo marke Volkswagen koje se zaustavilo kraj blokade za njegov smjer na cesti. Nakon toga da mu je s rukama signalizirao da ima prednost prolaska te je izvadio mobitel da će zvati policiju, a u tom trenutku je druga osoba izašla iz vozila i uputila se prema njegovom, nakon čega je on izašao iz svog u trenutku kad je drugi vozač stajao pored njegovog vozila. Navodi da ga je tad odgurnuo jer je došao galameći i psujući, na to je drugi vozač njega odgurnuo, pa je pao na pod i tad ga je drugi vozač nogom udario u područje sljepoočnice. Navodi da mu od šamara sigurno ne bi izašao hematom ispod oka već se moralo raditi o snažnijem udarcu nogom, a što su neposredno utvrdili policajci koji su mu rekli da može otići i na hitnu. Navodi da je on tog dečka samo odgurnuo otvorenim dlanovima, da mu nije zadao dva udarca zatvorenim dlanom u predjelu rebara pa da bi time nastali ikakvi podlijeva ili crvenilo, kako mu se stavlja na teret. Nakon što ga je drugi vozač udario nogom na podu, taj se dečko vratio u svoje vozilo i udaljio s ovog mjesta, a on je na istom ostao sve do dolaska policije, samo se pomaknuo svojim vozilom da ne smeta u prometu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest (list spisa 4), obavijest (list spisa 5), izvješće (list spisa 6-7) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljene osobe.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Iz Izvješća o postupanju policijskih službenika od 4. kolovoza 2025. (list spisa 6-7) slijedi da su u svezi predmetnog događaja postupali po dojavi drugookrivljenog, da su dolaskom do istog utvrdili da ima vidnu ozljedu glave u predjelu lica ispod lijevog oka koja se očitovala u vidu crvenila i hematoma. Također, istim Izvješćem policijski službenici su utvrdili da su povodom dojave OO, na adresi iste zatekli i prvookrivljenog koji je imao vidljive ozljede trupa tijela, u predjelu lijevih rebara koje se očituju u vidu podljeva i crvenila.

7. U ovom postupku nije sporno da se događaj zbio 4. kolovoza 2025. (ponedjeljak) oko 16:20 sati u [adresa], u [adresa] u smjeru trgovačkog centra Supernova, dakle na mjestu koje je utvrđeno kao javno budući da se radi o ulici kao prostoru koji je bez ikakva ograničenja dostupan neograničenom broju ljudi, tako da element javnosti mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret nije sporan.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je prvookrivljeni imao vidljive ozljede trupa tijela, u predjelu lijevih rebara koje su se očitovale u vidu podljeva i crvenila, a drugookrivljeni je imao vidnu ozljedu glave u predjelu lica ispod lijevog oka koja se očitovala u vidu crvenila i hematoma, sukladno pročitanom Izvješću policijskih službenika (list spisa 7), koje se ima smatrati dokazom na temelju odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, kojeg su sastavili policijski službenici koji su neposredno uočili tjelesne ozljede kod okrivljenih koje odgovaraju opisanom događaju. Stoga, sud je dovodeći isto u vezu s obranama okrivljenih utvrdio da se kritične prigode na opisanom mjestu događaja, drugookrivljeni sa svojim vozilom kretao jednosmjernom Ulicom Nikole Šopa u smjeru Supernove, odnosno prvookrivljeni da je dolazio svojim vozilom iz smjera Supernove, kad su se zbog nesuglasica u prometu prvo verbalno sukobili u vozilima na način da je, sukladno obranama okrivljenih, drugookrivljeni rukama signalizirao da ima prednost prolaska po čijoj obrani je uslijedilo, da su obojica izašla iz auta i da je on prvi nasrnuo na prvookrivljenog, što je potkrijepljeno i obranom istog koji je rekao da ga je drugookrivljeni udario zatvorenom šakom u glavu i rebra, a on njega da je udario s otvorenim dlanom po glavi.

9. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem istih dokaza u vezu s obranama okrivljenika, sud je utvrdio da su prvookrivljeni TO i drugookrivljeni ŠO počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira onako kako je činjenično opisano u izreci ove presude. S obzirom na to da je od strane okrivljenih 4. kolovoza 2025. došlo do remećenja javnog reda i mira, vike, galame i naguravanja na javnom mjestu, na opisani način, time su se u njihovim ponašanjima ostvarila sva obilježja predmetnog djela prekršaja, radi čega ih je oglasio krivima i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

10. Sud obranu drugookrivljenog u dijelu u kojem osporava da je na način iz činjeničnog opisa udario prvookrivljenog već da ga je samo odgurnuo nije našao uvjerljivom već usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo, budući da su tijekom postupka kod prvookrivljenog utvrđene ozljede u predjelu lijevih rebara.

11. Sud je intervenirao u činjenični opis djela prekršaja, na način da je izmijenio dio u kojem je označeno vrijeme počinjenja prekršaja tako da glasi 4. kolovoza 2025., a ne 4. kolovoza 2015. Sve sukladno provedenom dokaznom postupku i obranama okrivljenih koji su potvrdili da se predmetni događaj zbio tog dana, a učinjenim se okrivljeni ne proglašavaju krivim za neki drugi prekršaj ili za više od onog što im je stavljeno na teret.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je okrivljenicima tako kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost (list spisa 24-27), njihovo držanje pred ovim sudom te utvrđene osobne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12.1. Slijedom iznesenoga, sud nije našao naročito olakotne okolnosti da bi na temelju istih ublažio novčanu kaznu izrečenu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, već drži da je ista primjerena da se s njom postigne svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije, kao i da odvrati okrivljenike od daljnjeg činjenja prekršaja.

13. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, to ih je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 27. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljenom,

2. Drugookrivljenom,

3. Tužitelju,

4. U spis.