REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2008/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KO, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/48020, Urbroj: 251-10-73-1/034-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: KO, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 28. travnja 2025. u 08,27 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Hrvoja Macanovića 59, Zagreb na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Temeljem čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a što i nije na njegovu štetu.

3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač dana 28. travnja 2025. u 08,27 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Hrvoja Macanovića 59, Zagreb na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika pa da je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 82. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredba čl. 82. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika.

6. Dakle, činjenični opisa djela prekršaja, sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, kolika je udaljenost od zaustavljenog vozila do najbližeg ruba poprečnog kolnika, a koja bi onda bila podvediva pod zakonski opis "udaljenosti manjoj od 5 metara".

7. Osim toga, činjenični opis iz izreke je nerazumljiv jer se okrivljenika tereti da je vozilo zaustavio "na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika" što je samo po sebi proturječno jer iz ovakvog činjeničnog opisa proizlazi da bi okrivljenik istodobno zaustavio vozilo na dva različita načina, što predstavlja nemoguću činidbu.

8. Valja istaći da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element predmetnog djela prekršaja, odnosno iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, sud je okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KO, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

3. spis