REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD CRIKVENICA
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1430/2024
Bodulska 2d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Crikvenica, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje zapisničara Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk, klasa 211-07/24-2/47258 od 26.10 2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 27.02.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik AA, sin G, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen 03 07 1970 u Rijeci, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, troje mldb djece, SSS, konobar, pismen, zaposljen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, nije odlikovan, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitim navodima
k r i v j e
što je
dana 16. 07. 2024. u 14,40 sati na cestsi D102 Kreljevica - Krk Jutrandvor, općina Punat, upravljao vozilom L3 marke Kymco, reg oznake RI774NG, te je došlo do premetne nesreće na način da se okrivljeni kretao smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do navedene stacionaže nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtjevaju, te tom prilikom zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio u kočenju na stražnji dio teretnog vozila marke Peugeot, reg oznake RZ9235IV kojim je upravljao HA (1983) ispred navedenog, istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku - 2
-
promene nesreće bio zaustavljen zbog vozila ispred sebe, a koje je vršilo radnju vozilom u prometu, uključivanje u promet sa propisno uključenim pokazivačem smjera,
time je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 51 stavak 5 uz primjenu članka 293 stavak 2 istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 Pz-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljena ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 26.10.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenom, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je isti pravodobno uložio te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prostupak.
2.Okrivljenik je obrani naveo da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložan na prekršajni nalog te pisane obrane koja je dostavljana za raspravu. U pisanoj obrani je naveo da je u kočenju naletio na stražnji dio teretnog vozia ZG 9235IV kojim je upravljao HA, a koje vozilo je u tom trenutku bilo zaustavljeno zbog vozila ispred sebe koje se uključivalo u promet, a što je navedeno u prekršajnom nalogu, međutim da je vozač vozila ispred njega poduzeo radnju intenzivnog kočenja i naglo je zaustavio svoje vozilo, a kako se on nalazio na motociklu da nije uspio zakočiti, da je naletio na stažnji dio teretnog kombija. Naveo je, da je vozač kombi vozila stranih registarskih oznaka bez ikakve naznake i izrazito opasno krenuo u polukružno okretanje svog vozila na cesti uz namjeru vraćanja u prvotni smjer kretanja te da je to jedini uzrok radi kojeg se kombi vozilo punom - 3
-
silinom zaustavilo, te da je on doveden u situaciju a obzirom na manje zaustavne mogućnosti moticikla ili izleti sa ceste ili udariti u stražnji dio teretnog vozila.
3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstu svjedoka LA, te je izvršen uvdi i pročitan je zapisnik o očevidu te situacijski plan mjesta događaja, te prekršajnu evidencija za okrivljenog.
Svjedok LA je izjavio da je dana 16. 07. 2024. u 14,40 sati došao na mjesto nastanka prometne nesreće. Izjavo je, da je na kolniku zatečeno vozilo koje je bilo na desnoj prometnoj traci te i motor koji je također bio na desnoj prometnoj traci, a po izjavama sudionika mjesto nastanka prometne nesreće nije bilo izmjenjeno.
Izjavio je, da je s drugim sudionikom obavljen razgovor, jer okrivljeni zbog zdravstvenog stanja nije mogao ništa govoriti. Nadalje je izjavio da su vozila pregledana, te da su oštečenja na teretnom vozilu bila na zadnjem dijelu, a na mopedu da su bile sastrgane plastike sa svih strana te da je bilo vidljivo da je udarac bio od iza.
Nadalje je navedeno da je na mjestu događaja zatečan i strani državljanin mađarske koji se neposredno prije toga uključivao u promet i koji je izjavio da se teretno vozilo zaustavilo, te da je potom vidio da je došlo do prometne nesreće i da je siguran da se s vozilo zaustavilo. Naveo je, da je drugi sudionik prometne nesreće izjavio da je vidio da se vozilo mađarskih oznaka zaustavilo i uključivalo u promet i da se nakon toga i on zaustavio i da je tada osjetio udarac od iza.
Naveo je da je sačinjen zapisnik o očevidu te situacijski plan mjesta događaja.
Okrivljenik je iskazao nakon što je ispitan svjedok, da je vozio iza tog kombija te da je došao na kružni tok i da se zaustavio i da se kombi vozilo kretalo istpred njega i da je nastavio tom dionicom i da je propustio dva vozila na tom kružnom toku te dalje nastavio iza kombi vozila i da je bio iza vozila 7 do 8 metara. Naveo je, da se to vozilo mađarskih oznaka polukružno okretalo. Izavio je, da on u tom trenutku nije imao izbora, da je zakočio jer se nije mogao zaustaviti.
U dokaznom postupku nije ispitan u svojstvu svjdoka drugi sudionik prometne nesreće jer smo od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu izvješćeni da je isti preminuo.
4.Na temelju obrane okrljvenog te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 51 stavak 1 Zakona o osigurnosti prometa na cestama a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku i to zapisnika o očevidu te situacijskog plana mjesta događaja, a iz kojih su vidljivi materijalni tragovi koji su utvrđeni prilikom vršenja očevida koji ukazuju na počinjenje prekršaja i to posebice položaj vozila te oštečenja na istima.
- 4
-
6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, te kako je taj njegov prekršaj u uzročno- posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće, isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenom odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenog
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 27. veljače 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244 stavak 1 PZ-a)
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenom
