REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-822/2021-15

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 412/2021 od 12. travnja 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 24. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Tomislava Vujčića, odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a Split CĐ, a presude javno objavljene dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VĐ i JĐ, rođene A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, primatelj invalidnine u iznosu od 480,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen sa  završenom  osnovnom  školom,  lošeg  imovnog stanja,

k r i v  j e

I. što je dana 27. rujna 2020. godine, u [adresa], u obiteljskom stanu u prizemlju, s ciljem da tjelesno ozlijedi svoju majku ŽĐ, istu izgurao van iz stana pri čemu je JĐ udarila lijevom rukom u štok od vrata, a potom je gurnuo na pod te joj je dok se nalazila na podu iz ruke istrgnuo dva mobitela i istima je pogodio u glavu, pri čemu je JĐ zadobila oguljotine kože lijeve podlaktice i krvni podljev hrpta desne šake, koje ozljede su lake naravi,

dakle, tjelesno ozlijedio blisku osobu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom– opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

III. Na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 okrivljenik AĐ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 68. KZ/11. okrivljenom AĐ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje protekom roka provjeravanja iz uvjetne osude te će se izvršavati izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni AĐ se upozorava da mu se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine iz uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 68. KZ/11.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik AĐ se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-412/2021 od 12. travnja 2021. protiv okrivljenika AĐ, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti. Ispričao se oštećenoj što je ovo djelo počinio na njenu štetu.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je nezaposlen, a od primanja ima invalidninu u iznosu od 480,00 eura.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: medicinska dokumentacija za oštećenu- žrtvu ŽĐ (list 7 i 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AĐ od 28. rujna 2020.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 10 do 12) te medicinska dokumentacija za okrivljenika AĐ (list 13).

4.1.Na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene-žrtve SĐ od 22. ožujka 2021.g. (list 29 do 30), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ od 22. ožujka 2021.g. (list 31) te sudsko-medicinsko vještvo stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 26. ožujka 2021.g. (list 35 do 36).

4.2. Sud je izveo dokaz saslušanjem oštećene SĐ (list 148 – 150 spisa), koja je izjavila da nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika i da prihvaća njegovu ispriku. Povlači imovinskopravni zahtjev koji je tijekom postupka postavila.

4.3. Na poseban upit zastupnika optužbe je li nakon ovog događaja okrivljenik bio nasilan prema njoj, svjedokinja je navela da nije. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li okrivljenik bio osuđivan za nekakvo djelo koje bi počinio prema njoj nakon ovog događaja, svjedokinja je navela da je, da je bio nekakav kazneni nalog.

4.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika u kakvom je emotivnom stanju bio okrivljenik u periodu kada je počinjeno predmetno kazneno djelo, svjedokinja je navela da je bio u katastrofalnom stanju. Ona i suprug su se razvodili i to nije dobro utjecalo na njega. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik imao kakvih zdravstvenih problema, svjedokinja navodi da je, imao je velikih zdravstvenih problema, učio je ponovo govoriti i hodati. Imao je elektrodu u glavi, bio je dva i po mjeseca u komi. I dalje ima zdravstvenih problema, baš ga mora za par dana voditi u bolnicu na pregled

4.5. Na poseban upit suda u kakvom je odnosu s okrivljenikom danas, svjedokinja navodi da su u dobrim odnosima, nema nikakvih incidenata.

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pročitan izvod iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 142-145 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika AĐ proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik AĐ opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika.

9.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batine proizlazi da je okrivljenik, u trenutku počinjenja navedenog kaznenog djela, bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed dijagnosticiranog duševnog poremećaja vezanog uz oštećenje i disfunkciju mozga.

9.2. S obzirom da stranke nisu prigovarale navedenom vještvu i da je vještakinja svoj nalaz i mišljenje dala stručno, argumentirano, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te je njime odgovorila na sva pitanja glede ocjene i utvrđenja ubrojivosti okrivljenika i ovisnosti, to i sud prihvaća ovo vještvo.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotne okolnosti sud je cijenio bitno smanjenu ubrojivost, kaznenu neosuđivanost (u trenutku počinjenja djela), nezainteresiranost oštećene za kazneni progon te njezino prihvaćanje isprike okrivljenika, kao i okrivljenikovo loše zdravstveno stanje.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići uvjetnom osudom.

14.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca nakon čega da mu se izrekne djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, a preostali dio kazne od osam mjeseci da se ne izvrši ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

14.2. Stajalište je ovog suda da je u konkretnom slučaju okrivljeniku primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Priznanje okrivljenika i pomirenje sa žrtvom predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

15. Stoga je sud okrivljenog AĐ, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.1. Sud je mišljenja kako će uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima Republike Hrvatske, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Na temelju odredbe čl. 68. KZ/11. okrivljenom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje protekom roka provjeravanja iz uvjetne osude te će se izvršavati izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

16.1. Sigurnosna mjera mu je izrečena jer iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine proizlazi da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo zbog dijagnosticiranog duševnog poremećaja vezanog uz oštećenje i disfunkciju mozga te postoji opasnost da će počiniti teže djelo pa se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

17. Okrivljenik je upozoren da mu se kazna zatvora, u trajanju od jedne godine iz uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 68. KZ/11.

18. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, jer je okrivljenik nezaposlena osoba, nema imovine i plaćanjem troškova postupka njegova materijalna egzistencija bi bila dovedena u pitanje.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 27. veljače 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-branitelju okrivljenika Tomislavu Vujčiću, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split,

-pun. oštećene Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu - po pravomoćnosti,

-Ured za probaciju Split - po pravomoćnosti,

-u spis