REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17723/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK, kojeg u postupku brani odvjetnica Vesna Rajić, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-4/80452, Ur.br.: 511-02-07-25-1 od 8. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ČK, sin Č, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 3. srpnja 2025. u 21:53 sati u Daruvaru, Ulica T. G. Masaryka kućni broj 1 kao vozač upravljao autobusom marke NEOPLAN, registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim autobusom vlasništvo poduzeća Mišić-prijevoz d.o.o., OIB: 10862112668, krećući se kroz grad Daruvar, Ulicom T.G. Masaryka iz smjera ulice Lj. Gaja u smjeru Trga Presvetog trojstva – smjer zapad – istok, dolaskom do blizini kbr. 1 u Ulici T.G. Masaryka vršeći radnju vožnje unatrag, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom autobusa udario u PVC-posudu za cvijeće – teglu, vlasništvo GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], na kojoj su nastala oštećenja, a zatim je udario u metalni stup javne rasvjete – vlasništvo grada Daruvara, na kojemu su nastala oštećenja, koji su se nalazili s južne strane kolnika – van kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. autobusom napustio mjesto prometne nesreće, a da tom prilikom, iako je bio dužan, vlasniku oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stsotrideset eura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 220,00 eura (dvjestodvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko – bilogorska, Policijska postaja Daruvar, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/80452, Ur.br.: 511-02-07-25-1 izdala je 8. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik, putem braniteljice, pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu, u pisanom obliku, dostavljenu putem braniteljice, priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je kritične zgode došao po grupu putnika koji su putovali u Češku i kada je došao na parkiralište, isto je dosta malo, usko, a i preglednost je dosta loša jer je slaba osvijetljenost, a radilo se o noćnim uvjetima, tako da zapravo kada je išao u rikverc autobusom, zadnji dio autobusa mu je u potpunosti zaklonio svjetlo i vidljivost, a autobus nema rikverc kameru i dopušta mogućnost da je došlo do udara, u PVC posudu za cvijeće, jer je doista nešto osjetio, da se na nešto oslonio, pa je izašao vidjeti van, no kako je bio mrak nije vidio, tj. nije uočio nikakva oštećenja, niti na autobusu niti na tegli sa cvijećem a niti na stupu, a to što gaje malo pomaknuo nije smatrao, kako niti putnici oko njega, da je počinio nekakav prekršaj, tako da su svi u glas povikali, nije to ništa idemo jer su svi bili nervozni i jedva čekali da se krene, pa je popustio njihovom pritisku da se ne zove policiju, već je to namjeravao učiniti kada se vrati iz Češke, jer dolazi na isto mjesto iskrcati putnike, to više što se s vozilom kretao vrlo sporo, a radi se o autobusu teškom 13 tona, pa da je išao brzo, onda bi i udarac i oštećenja bili znatni, a obzirom da su se na parkiralištu nalazili i putnici koji su se trebali ukrcati, to je dodatno i na njih trebao paziti , jer je kao što je poznato uvijek borba za to prvo mjesto iza vozača tko će na njemu sjediti, tako da je okrivljenik uopće nije znao da je nešto napravio dok ga iz Uprave trgovačkog društva u kojem je zaposlen nisu zvali, da je došlo do oštećenja neke tegle i električnog stupa. Međutim, nakon što se vratio iz Češke i kada su djelatnici policije obavili očevid na autobusu, vidljiva su neka oštećenja u vidu ogrebotine i obrisotine, no kako je on nedugo zadužio taj autobus, ne zna li da li se radi o svim oštećenjima, ali zna da je autobus i ranije bio oštećen odostraga, no budući da su mu djelatnici policije rekli da je pod nadzornim kamerama, doista vidljivo da je vožnjom unatrag prilikom okretanja pogurao malo plastičnu teglu i neznatno ju oštetio, kao i da se naslonio na stup električne rasvjete, nema razloga ne vjerovati da se to doista dogodilo, pa sukladno prikupljenim dokazima priznaje u cijelosti izvršenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Navodi da mu je materijalna situacija iznimno teška, blokiran je i to zbog kazni bivšeg poslodavca, ističe da trenutno živi u kući bez struje, majka mu je u staračkom domu za duševne bolesti već 35 godina. Trenutno je zaposlen kao vozač autobusa i vozačka dozvola "D" kategorije mu je nužno i neophodno potrebna radi obavljanja svakodnevnog posla kako bi si osigurao životnu egzistenciju i poplaćao još malo tih kazni i uveo ponovno struju, radi čega moli da mu zbog svega naprijed navedenog ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole "D" kategorije. Dalje navodi da do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje, i posao i vozačka dozvola su mu doista nužno i neophodno potrebni, moli sud da mu smanji novčanu kaznu, a posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "D" kategorije.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o očevidu, str. 13 – 16 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 17 – 18 spisa, pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], str. 19 spisa, pročitao i pregledao je dokumentaciju očevida – fotografski elaborat s opisom fotografija i fotografijama, str. 20 – 29 spisa, pročitao je zahtjev za naknadu troškova, str. 30 spisa, i pregledao je DVD prometne nesreće, str. 31 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, koji u cijelosti potkrjepljuju činjenični opis optužbe koja se okrivljeniku stavlja na teret, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik osuđivan za prometne prekršaje, ali nije prekršajno osuđivan za istovrsne ili teže prometne prekršaje.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način opisan u izreci presude, a potom je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasnicima oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao nesreću.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih kazni, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažim kaznama od propisanih. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno priznanje prekršaja i žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Nadalje, kao olakotno Sud je uzeo u obzir i da se radi o lakšim oblicima prekršaja, odnosno da je prometna nesreća, te da je odlazak s mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno propuštanjem dužne pažnje, a ne s namjerom izbjegavanja odgovornosti. Otegotnih okolnosti Sud nije našao. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je uzeo u obzir i tešku materijalnu situaciju u kojoj se okrivljenik nalazi.

7. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "D" kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ranija neosuđivanost okrivljenika za iste ili teže prekršaje, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja prekršaja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ČK, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Vesna Rajić, Svetokriška 19, 48260 Križevci

3. tužitelj: MUP, PU Bjelovarsko – bilogorska, PP Daruvar, Petra Preradovića 9,

[adresa] Daruvar

4. pismohrana-ovdje.