REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7280/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĆ, zastupanog po branitelju Petru Petriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/16603, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: UĆ, sin U i RĆ, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, VSS, zaposlen, po zanimanju prodavač informatičke opreme, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 8. listopada 2024. u 20,30 sati upravljao motociklom L3, marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u Zagrebu brzinom koja je u naselju za 37 km/h veća od dopuštene privremenom prometnom signalizacijom ograničena na 40 km/h pa se kretao brzinom od najmanje 77 km/h što je utvrđeno na osnovu pronađenih tragova kočenja na suhom kolniku u dužini kočenja kotača od 29,05 m a kretao se južnim kolnikom Slavonske avenije lijevom prometnom trakom u smjeru istoka i prolaskom nadvožnjaka iznad Ulice Koledovčina izgubio je nadzor nad vozilom te u kočenju prešao na južnu stranu kolnika gdje je pao s motocikla i zaštitnom kacigom udario u betonsku zaštitnu ogradu sa južne strane kolnika dok je motocikl [registarska oznaka] prednjim kotačem naletio na rubni kamen i odbio se u smjeru sjeveroistoka pa je lijevim dijelom naletio na rubni kamen sa sjeverne strane južnog kolnika Slavonske avenije nakon čega je pao na lijevi bočni dio i proklizao po kolniku, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je UĆ
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,32 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 69,32 eura (šezdeset devet eura i trideset dva centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom 4. prosinca 2025. u prisutnosti svoje braniteljice iskazao da je u spis dostavio pisanu obranu od 7. srpnja 2025. u kojoj je osporio terećeni prekršaj ali da sada svoju obranu želi izmijeniti tako da je iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je motociklom [registarska oznaka] kretao se Slavonskom avenijom južnim kolnikom lijevom prometnom trakom u smjeru istoka. Priznao je da se kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene, na tom dijelu ceste bila je privremena prometna signalizacija i prometni znak ograničenja brzine kretanja vozila na 40 km/h. U jednom trenu izgubio je nadzor nad motociklom pa je zajedno sa istim pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede. Zamolio je sud za blagost pri odmjeravanju kazne jer je u ovoj prometnoj nesreći oštećen samo on i do sada nije prekršajno osuđivan, a vozačka dozvola za upravljanje motociklom mu je neophodna kako privatno tako i poslovno pa moli da mu ublaži novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 14- 18 spisa), troškovnik policije (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 20 spisa), bolničku prijavu na ime okrivljenika (list 21 spisa), skicu mjesta događaja (list 22-26 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 27 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan te su pregledane fotografije prometne nesreće (list 45-103 spisa).
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika te uvidom u gore navedene dokaze što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da nije ugrozio druge sudionike u prometu već je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio samo on kao i prekršajnu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivan.
7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik UĆ, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Petar Petrić, Odvjetničko društvo Petrić & Kajić d.o.o., Zagreb
3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
