REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-16917/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OT, zastupanog po braniteljici Marini Mesić, odvjetnici iz Odvj. društva Čipčić- Bragadin Mesić i suradnici d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/58313, ur.broj: 251-10-73/100-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("NN" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: KT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. godine, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 11. srpnja 2024. godine, u 20:20 sati, kao vozač parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Vjekoslava Heinzela 21, Zagreb na nogostupu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klasa: 340-07/24-03/58313, ur.broj: 251- 10-73/100-25-3 od 18. lipnja 2025. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u žurnom postupku putem svoje braniteljice Marine Mesić podnio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo kako nije sporno da je navedenog dana zaustavio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica V. Heinzela 21, no da nije točno da je time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je vozilo zaustavio na kolnom ulazu u dvorište kuće u kojoj ima prebivalište i u kojem dvorištu parkira osobno vozilo. Navodi da vozilo nije bilo parkirano na nogostupu s obzirom na to da se kolni ulaz nalazi u ravnini s drvoredom kestena gdje se pješaci ne kreću, a nogostup i biciklistička traka po kojoj se kreću nalazi se paralelno s drvoredom te su pješaci i biciklisti slobodni nesmetano se kretati nogostupom, bez obzira na vozila na kolnom ulazu. Ističe kako navedeni kolni ulaz koriste on i njegova obitelj, s obzirom na to da je to njegova kuća i nema drugih stanara te tako nikome ne smeta što je vozilo ponekad na kolnom ulazu jer ga nitko drugi ne koristi. Ističe da kolni ulaz ne služi za kretanje pješacima nego stanarima da vozilom uđu u dvorište.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja, te je u svojstvu svjedoka saslušan prometni redar Đorđe Kovačić 3.1. Svjedok ŠT, prometni redar izjavio je da se sjeća da je misli u lipnju, ne sjeća se da li 2025. ili godinu prije u zajedničkoj akciji sa kolegama bio upućen u nadzor u [adresa], broj 21 i 22, a predmet nadzora je bilo nepropisno parkiranje i sjeća se da je te zgode zatekao predmetno vozilo koje je u stvari bilo parkirano na kolnom ulazu, iako je u činjenični opis naveo da se radi o nogostupu, kako ne bi morao pozivati vozilo Holdinga za premještanje automobila.
3.2. U dokaznom postupku izvršen je i uvid u isprint fotografija snimanih na mjestu događaja, a koje prileže spisu uz službenu zabilješku prometnog redara na listovima 16 do 18 spisa.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Naime, uvidom u fotografije snimane na mjestu događaja utvrđeno je da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na nogostupu, već na kolnom ulazu u dvorište i to, kao što je sam okrivljenik u svojoj obrani istaknuo, njegove kuće.
6. S obzirom na naprijed navedeno, a kako nije utvrđeno da bi okrivljenik zaustavo vozilo na nogostupu kao što mu je stavljeno na teret, sud je temeljem čl. 182. toč. 3.
Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 27. veljače 2026. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Matej Jodanović
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: KT, [adresa],
2. Braniteljici: odvj. Marina Mesić, Odvj. društvo Čipčić-Bragadin Mesić, [adresa],
3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. Pismohrana - ovdje
