Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Agronomska škola Zagreb i protiv II. okrivljene odgovorne osobe RR, zastupanih po branitelju Karlu Božiću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 59. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17., 114/18. i 98/25.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreba, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3071, Ur. broj: 443-02-05-02-26-3 od 16. siječnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u nazočnosti predstavnice I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljene odgovorne osobe i branitelja, a bez nazočnosti tužitelja, 27. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Agronomska škola Zagreb, OIB: 24154741411, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po UR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sa zaposlenih 67 osoba, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: RR, sin R i ĐR, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. ing. agronomije, zaposlen – ravnatelj Agronomske škole Zagreb, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što 11. studenoga 2025. u 13:05 sati, u ustanovi Agronomska škola Zagreb, [adresa], u [adresa], nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda jer sanitarna inspektorica zatekla učenicu kako konzumira grijani duhanski proizvod, roze boje, u prostoru dvorišta škole koji je ograđen zelenom ogradom i isti se ne smatra zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni je dio prostora u kojem se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja te na udaljenosti manjoj od 20 metara od ulaza u zgradu obrazovne ustanove, točno ispred natpisne ploče Agronomska škola Zagreb, a dvorište škole, koje je ograđeno zelenom ogradom, je dvorište tri škole: Agronomske škola Zagreb, Veterinarske škole i Prehrambene-tehnološke škole,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 25. stavka 2. i stavka 4. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točki 59. istog Zakona,

pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče:

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 eur (tisuću četrdeset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eur (trideset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/3071, Ur. broj: 443-02-05-02-26-3, izdao je 16. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenik pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je redovan postupak.

2. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi su u svojim obranama priznali da 11. studenoga 2025. u 13:05 sati, u ustanovi Agronomska škola Zagreb, [adresa], u [adresa], nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda jer se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima te prostori za pušenje nisu dopušteni u prostorima u kojima se obavlja zdravstvena djelatnost i djelatnost odgoja i obrazovanja te se također zabranjuje pušenje na prostori koji je udaljen manje od 20 metara od ulaza u zgradu obrazovne ustanove, a sanitarna inspektorica je zatekla učenicu kako konzumira grijani duhanski proizvod, roze boje, u prostoru dvorišta škole koji je ograđen zelenom ogradom i isti se ne smatra zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni je dio prostora u kojem se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja te na udaljenosti manjoj od 20 metara od ulaza u zgradu obrazovne ustanove, točno ispred natpisne ploče Agronomska škola Zagreb, a dvorište škole, koje je ograđeno zelenom ogradom, je dvorište tri škole: Agronomske škola Zagreb, Veterinarske škole i Prehrambene-tehnološke škole. Mole sud da prilikom odmjeravanje prekršajnopravne sankcije uzme u obzir olakotne okolnosti. Naime, škola kao i ravnatelj odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi su odmah po saznanju za utvrđenu nepravilnost bez odgađanja i bez pokušaja izbjegavanja odgovornosti poduzeli sve potrebne mjere kako bi se spriječilo ponavljanje sličnih situacija. Pojačani su preventivni i edukativni programi namijenjeni učenicima i djelatnicima o štetnom utjecaju duhanskih i srodnih proizvoda na zdravlje i kvalitetu života, povećan je broj jasno istaknutih oznaka zabrane pušenja u krugu škole te je dodatno pojačan nadzor nad funkcionalnim dijelovima škole. Dodali su kako je u konkretnom slučaju bilo riječ o korištenju elektroničke cigarete čime je otežan nadzor djelatnika škole u praksi, s obzirom na prirodu elektroničke cigarete, učenici najčešće povuku jedan dim, a zatim takvu cigarete spreme u odjeću. Osim toga, djevojčica koja je zatečena u konzumiranju srodnog duhanskog proizvoda u prostoru dvorišta škole je sa teškoćama u ponašanju. Dodali su kako je tijekom kontrolnog nadzora inspektorice 23. prosinca 2025. utvrđeno da su sve izrečene mjere nadzora u cijelosti poštivane te nisu utvrđene nove nepravilnosti. Dodali su kako škola kao javna ustanova raspolaže ograničenim sredstvima pa bi izricanjem visoke novčane kazne negativno i značajno utjecalo na redovno funkcioniranje škole i provedbu odgojno-obrazovnih aktivnosti. Također, dodali su kako se radilo o jednom izoliranom događaja koji se dogodio unatoč postojećim preventivnim mjera i organiziranom nadzoru. Žao im je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaju, te obećaju da prekršaj više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 23. prosinca 2025. (str. 14.-15. spisa), u kojem je između ostalog konstatirano da je nadzorom navedenog dana u ustanovi Agronomska škola Zagreb, Ulica Gjure Prelca 2, Zagreb, provjereno poštivanje izrečenih mjera iz točke 1. rješenja Državnog inspektorata te je utvrđeno da se u ustanovi poštuje zabrana pušenja duhanskih i srodnih proizvoda, proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskih punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svom zatvorenom javnom prostoru (terasa) kao i u funkcionalnom dvorištu škole te na udaljenosti manjoj od 20 m u zgradu obrazovne ustanove te nisu zatečene fizičke osobe kao niti učenici niti djelatnici koji konzumiraju duhan i duhanske proizvode.

4. Sud je zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz o naprijed navedenim činjenicama, u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona budući je zapisnik tijelo nadzora sačinilo obavljajući nadzora prema posebnim propisima Zakona o državnom inspektoratu i Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a zapisnik je sačinjen prema odredbama i posebnim propisima.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. veljače 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. veljače 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

7. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. U završnoj riječi branitelj I. i II. okrivljenika je naveo kako s obzirom da su okrivljenici okolnosno priznali počinjenje prekršaja, obrana predlaže da, s obzirom na utvrđene naročito olakotne okolnosti, sud primjeni institut ublažavanja kazne, imajući u vidu da prema mišljenju obrane u konkretnom slučaju nije niti bilo potrebe za pokretanje prekršajnog postupka. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba su svojim završnim riječima naveli kako nemaju ništa za dodati, prihvaćaju završnu riječi branitelja kao svoju.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje I. i II. okrivljenika te nakon uvida u zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 23. prosinca 2025., sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

12. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

13. Kao olakotne okolnosti kod I. i II. okrivljena uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje I. i II. okrivljena zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti, okolnosti pod kojima su okrivljeni počinili prekršaj, a koje navode u svojoj obrani, kao i ponašanje okrivljenih nakon prekršaja, odnosno činjenicu da je ponovljenim nadzorom inspekcije utvrđeno poštivanje zabrana koje su predmet ovog postupka.

14. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

15. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je zapriječena u rasponu od 9.290,00 do 19.900,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 660,00 do 2.000,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi), već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je novčanu kaznu za I. okrivljenu pravnu osobu maksimalno ublažio sukladno ograničenjima iz članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona.

16. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje, pri čemu su obvezani na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Agronomska škola Zagreb, [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: RR, [adresa],

3. branitelju: Odvjetnik Karlo Božić, Ulica Andrije Hebranga 27, Zagreb;

4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije,

5. spis.