Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-133/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja: ŠP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Darijanu Dundoviću iz Rijeke protiv protustranaka: 1. FP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. TP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. DP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. MP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. NP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. AP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. KP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. OP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 9. PP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10. CP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 11. SP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12. IP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 13. Republike Hrvatske OIB 52634238587 zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetniku u Rijeci (Ip-DO-805/2022), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene katastarska čestica broj [katastarska čestica] (Nautic ka (ŽI-04/15), izgrađeno zemljište 22 m2, izgrađeno zemljište 41 m2, dvorište 1483 m2, ukupne površine 1546 m2) upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine. 324469 Bakar kod Općinskog suda u Rijeci – Zemljišnoknjižni odjel Rijeka između predlagatelja i protustranaka geometrijskom diobom.

II. Ovlašćuju se predlagatelj i protustranke da po pravomoćnosti ovoga rješenja na temelju istog u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, zatraže i ishode parcelaciju nekretnine oznake katastarska čestica broj [katastarska čestica] ([adresa] (ŽI-04/15), izgrađeno zemljište 22 m2, izgrađeno zemljište 41 m2, dvorište 1483 m2, ukupne površine 1546 m2) upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci – Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, na način da se iz nje izdvoji točno određeni, realni dio te nekretnine koji je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Tomislava Vidmara od 23. travnja 2025. koje čini sastavni dio ovog Rješenja, na skici lica mjesta – prijedlog diobe (prilog br. 2 i 3) označen rozim slovnim i brojčanim oznakama M1-M2-M3-M4-M-5-M6, ispunom plave boje i oznakom katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina] površine 300 m2 te da se isto formira kao samostalna čestica zemljišta i na toj novoformiranoj nekretnini u zemljišnim knjigama se provede upis prava vlasništva na ime i za korist predlagatelja ŠP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u 1/1 dijela,

dok se na nekretnini oznake katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina] površine 1246 m2 koja preostane nakon provedbe opisane parcelacije, u zemljišnim knjigama provede upis suvlasništva na ime i za korist protustranaka na sljedeći način:

BP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], udio 383/8571,

ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], udio 670/8571,

Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], udio 459/8571,

MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 4, udio 715/8571, ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 4, udio 1029/8571, AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 3/3, udio 96/8571, KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 3, udio 79/8571, OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 3/3, udio 107/8571, ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 3/2, udio 136/8571, HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 4, udio 205/8571, SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 3/2, udio 68/8571, RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], BAKAR, NAUTIČKA 3/3, udio 85/8571,

REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, udio 4539/8571.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 06. 4. 2022. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene kao katastarska čestica [katastarska čestica] ukupne površine 1546 m2 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] geometrijskom diobom.

1.2. U prijedlogu obrazlaže da je raniji vlasnik nekretnine bilo trgovačko društvo Koksara d.o.o. u likvidaciji koje je sklopilo kupoprodajni ugovor s predlagateljem na temelju kojeg mu je prodan točno određeni dio predmetne nekretnine prikazan na skici geodetske izmjere, a koja čini sastavni dio ugovora. Temeljem ugovora i tabularne izjave izvršio je upis suvlasništva. Na isti način su i protustranke, izuzev republike Hrvatske, stekle svoje suvlasničke udjele. Republika Hrvatska stekla je svoj suvlasnički dio nakon likvidacije prodavatelja. Iz istih razloga vode se i drugi postupci razvrgnuća kod ovog suda u povodu prijedloga protustranaka kao predlagatelja te navodi predmet poslovni broj R1-257/2021. Predlagatelj na svom dijelu nekretnine ima izgrađenu obiteljsku kuću s dvorištem. Predlagatelj je sačinio i geodetski elaborat na temelju kojeg je predviđeno formiranje dvije čestice 2886/5 i 2886/51 koji je predočen protustrankama koje su potpisom potvrdile takvu novonastalu parcelaciju. Konačno traži da se upiše kao samovlasnik novoformirane čestice 2886/51.

1.3. Uz prijedlog dostavlja ugovor o kupoprodaji od 06. 7. 2016. kojim kupuje 300 m2, odnosno 300/8871 suvlasničkih dijelova katastarske čestice [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] za 7.692,00 eura. Također dostavlja prijedlog parcelacije s točno označenim položajem njegovog dijela te čestice. Dostavlja i rješenje o izvedenom stanju od 23. 9. 2019. za obiteljsku kuću koju je sagradio na predmetnoj nekretnini, geodetski elaborat na koji se poziva, potvrdu o kućnom broju i potvrdu rezervacije brojeva katastarskih čestica. Elaborat su potpisali svi suvlasnici, a dostavljen je i Ministarstvu državne imovine.

1.4. Prijedlog je konačno preciziran podneskom od 23. 5. 2025.

1.5. S obzirom da je prijedlog podnesen prije 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, Narodne novine broj 73/91, dalje: ZSVP).

2. Protustranke, osim Republike Hrvatske, nisu dale odgovor na prijedlog, a Republika Hrvatska suštinski predlaže da se provede dokazni postupak i utvrdi da li postoje pretpostavke za provođenje izvanparničnog postupka.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno uviđajem i vještačenjem kako je to obrazloženo u nastavku.

3.1. Na uviđaju provedenom 19. 3. 2025. u prisutnosti vještaka geodetske struke utvrđeno je u bitnome da je predmet postupka manji dio čestice 2886/5 s manjim stambenim objektom i pripadajućom okućnicom lije su dimenzije i označene željeznim klinovima i čavlima u betonu.

3.2. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Vidmaru utvrđeno je da je predmet postupka manji dio čestice 2886/5 s manjim stambenim objektom i pripadajućom okućnicom lije su dimenzije i označene željeznim klinovima i čavlima u betonu. Čestica ima površinu 1546 m2, parcelacija prema kupoprodajnom ugovoru i dostavljenom geodetskom elaboratu je moguća i dopuštena pozitivnim propisima, na skici lica mjesta označena je buduća čestica predlagatelja oznake 2886/51 površine 300 m2.

3.3. Predlagatelj je u podnesku iskazao da nema primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke te je svoj prijedlog uskladio s istim.

3.4. Protustranke nisu dale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka niti na podnesak predlagatelja kojim je precizirao svoj prijedlog.

4. Protustranka Republika Hrvatska dostavila je podnesak Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine koje se u odnosu na prijedlog očitovalo na način da je čestica 2886/5 površine 8871 m2 nastala od čestice 2900, a time i upisani suvlasnički omjeri stranaka. Čestica 2886/5 da ima površinu 1546 m2. Predlagatelj da jest kupio 300 m2 odnosno 300/8871 dijela izvorne čestice koja je već parcelirana na čestice 2886/5, 2886/11 i 2886/15. Problem da je u tome da će predlagatelj ostati upisan kao suvlasnik u 300/8871 dijela čestice 2886/5 i 2886/11 pa da bi se trebao "isknjižiti" kao suvlasnik u tim česticama.

5. Na ročištu 05. 02. 2026. punomoćnik predlagatelja je ustrajao kod prijedloga za diobu i svih dosadašnjih navoda dok je u odnosu na primjedbe protustranke Republike Hrvatske istaknuo da predlagatelj polaže prava isključivo na točno određenom dijelu ovdje predmetne 2886/5, katastarska općina [katastarska općina], dok u odnosu na čestice 2886/15 i 2886/11 na njih ne polaže nikakva prava niti je on u naravi vlasnik i suvlasnik tih nekretnina. Predlagatelj da je pokrenuo postupak jer je bio na to primoran zbog postupanja Ministarstva državne imovine kojem je njegov elaborat za parcelaciju ranije dostavljen i na koji se ministarstvo nije očitovalo pa je jedini mogući način da on parcelira i odvoji točno određeni dio i isti upiše na svoje ime ovaj postupak. Postupak se vodi isključivo iz razloga što Republika Hrvatska nije potpisala elaborat parcelacije. Predlagatelju da je poznato da se u odnosu na spomenutu 2886/15 vodi isti ovakav postupak po prijedlogu MP, a s kojim prijedlogom se ovdje predlagatelj suglasio i u tom postupku jasno izjavio da ne polaže nikakva prava na 2886/15. Taj postupak se vodi pred ovim sudom pod brojem R1-257/2021. Svi ostali suvlasnici svih 3 navedenih nekretnina da će biti primorani voditi isti ovakav postupak da bi odvojili točno određeni dio nekretnina koje su kupili, a ako ministarstvo u svakom do tih postupaka iskaže svoje protivljenje i sud tu odluku prihvati nitko od njih neće moći izvršiti parcelaciju i upisati se na nekretnini koju su kupili upravo od prednika Republike Hrvatske. Punomoćnik predlagatelja predao je u spis odluku ovog suda u predmetu R1-99/2022 na okolnost da je predloženo razvrgnuće moguće jer da se u tom predmetu radilo o istovjetnoj situaciji, te se protivi predloženom dokazu dopune vještačenja jer da preostale čestice 2886/11 i 2886/15 nisu predmet ovog postupka već su predmet drugih postupaka koji se vode kod ovog suda po prijedlogu drugih predlagatelja pod poslovnim brojevima R1-20/2020 i R1- 257/2021 na koje čestice predlagatelj ŠP ne polaže nikakva vlasnička prava iako je na njima upisan kao suvlasnik. Smatra da suvlasnički omjer predmetne nekretnine nije sporan jer prema preciziranom prijedlogu stječe vlasništvo 300 m2, koja površina i odgovara dijelu izvorne čestice koju je kupio.

5.1. Na istom ročištu zamjenica općinskog državnog odvjetnika je ustrajala kod odgovora i svih navoda te dodala da se protivi razvrgnuću na način kako je to precizirano u podnesku predlagatelja od 23. 5. 2025., a iz razloga navedenih i obrazloženih u podnesku Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 03. 7. 2025. koji prileži spisu. Problem da je u tome što je predlagatelj u ostao upisan kao suvlasnik čestice 2886/5 površine 1546 m2 u 300/8871 dijela, a ista se od dana kupnje s 8871 m2 smanjila na 1546 m2. Ovdje da nije sporno da je predlagatelj kupio 300 m2 samo što je to samo drugi udio u postojećoj čestici, pa bi se trebao "isknjižiti" iz čestice 2886/11 i 2886/15, obje u katastarskoj općini [katastarska općina] koje su nastale od nekadašnje čestice 2886/5 površine 8871 m2 pa da se i u odnosu na te čestice iz kojih se predlagatelj treba "isknjižiti" treba alikvotno promijeniti suvlasničke udjele te se u tom dijelu predlaže dopuna vještačenja i posljedično preciziranje prijedloga.

6. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud smatra da je prijedlog za razvrgnuće kako je definiran podneskom od 23. 5. 2025. osnovan.

7. Člankom 47. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

7.1. Člankom 50. ZVDSP određeno je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu članka 50. stavka 1. ZVDSP sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja. Ako takva nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

7.2. Slijedom navedenog predložena geometrijska dioba je primarni način diobe suvlasništva nekretnine, a pored utvrđenja stalnog sudskog vještaka da je moguć i dopušten, u što sud nema razloga sumnjati, sud ne nalazi razloga za odbijanje prijedloga imajući u vidu prigovore Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

7.3. Navod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da će i nakon parcelacije, pojednostavljeno i nakon što predlagatelj postane samovlasnik 300 m2 dijela čestice koju je kupio, ostati suvlasnik na preostalom dijelu izvorne čestice čiji dio je kupio, odnosno iz nje kasnije nastalih čestica je točan.

7.4. Sud međutim nema alata da predlagatelja briše kao suvlasnika na tim česticama niti predlagatelj ima takvu mogućnost osim da sklapa ugovore sa svim upisanim suvlasnicima kojima bi svoje suvlasničke omjere na tim česticama prenio njima.

7.5. U tom smislu se prijedlog protustranke za dopunu vještačenja ukazuje neosnovanim jer bi suštinski ovdje predlagatelj tada trebao pokrenuti postupke razvrgnuća u odnosu na sve čestice nastale iz izvorne čestice 2900 od koje je kupio 300 m2 u kojim postupcima on tada ne bi stekao vlasništvo/suvlasništvo na novonastalim česticama.

7.6. Takvo postupanje bilo bi izrazito otegotno, a činjenica takvog upisa suvlasništva predlagatelja nije posljedica njegovog postupanja ili propusta. Predlagatelj ne može snositi posljedice što mu je pozitivnim propisima bilo omogućeno da kupi točno određenih 300 m2 izvorne čestice koja nije bila parcelirana i što se naknadnim upisima u zemljišnoj knjizi, tj, nakon parcelacija, prenose stari upisi tj. suvlasnički omjeri koji odgovaraju izvornoj površini čestice od 8871 m2.

7.7. S druge strane predlagatelj, nevezano uz tvrdnje iznesene na ročištu 05. 02. 2026., suštinski nema vlasnička prava na preostalim novoformiranim česticama jer svi preostali suvlasnici koji sudjeluju u ovom postupku imaju saznanja da je isti proveden i u slučaju bilo kakvog miješanja predlagatelja u buduće postupke razvrgnuća mogu istaknuti prigovor da je ovim postupkom predlagatelj u cijelosti stekao kao samovlasnik ono što je još 06. 7. 2016. i kupio.

7.8. Konačno između stranaka su kod ovog suda u tijeku još 2 postupka razvrgnuća pod poslovnim brojem R1-20/2020 i R1-257/2021 s istom činjeničnom podlogom gdje svoje samovlasništvo potražuju ĆP i DP odnosno MP ali tamo u ulozi predlagatelja, a sve ovdje stranke u ulozi protustranaka. U tim postupcima Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ne traži njihovo brisanje ili kako ga naziva "isknjiženje" kao suvlasnika na preostalim česticama nastalim iz izvorne čestice 2900 pa je i u tom smislu prigovor Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine umjeren samo u odnosu na ovdje predlagatelja, a ne i ostale suvlasnike, nepravedan.

7.9. U konačnici ni Republika Hrvatska, koja raspolaže predmetnim prigovorom, da bi postigla cilj prigovora nije prema podacima iz sustava eSpis pokrenula ni jedan postupak razvrgnuća suvlasništva i uredila zemljišnoknjižno stanje formiranjem čestica koje odgovaraju njenom suvlasničkom omjeru uz brisanje ostalih suvlasnika.

8. Stoga je imajući u vidu sve navedeno i neotuđivo pravo predlagatelja na razvrgnuće sud prijedlog za razvrgnuće parcelacijom kako je definiran 23. 5. 2025. prihvatio.

9. Člankom 54. ZVDPS određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. § 20. stavkom 1. i 4. ZSVP određeno je da ako tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

9.1. S obzirom da predlagatelj tijekom postupka nije postavio zahtjev za naknadu troškova ovog postupka, osobito na ime predujmljenih troškova vještačenja, sud protustrankama nije naložio da iste nadoknade predlagatelju sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 27. veljače 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;

- 1.-12. protustranke;

- ODO Rijeka za 13. protustranku;

PRISTOJBE:

- vrijednost zahtjeva 6.636,17 eura;

- pozvati predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe na rješenje uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje;