REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16580/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/99479, URBROJ: 511-19-44-25- 1 od 25. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 27. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik IČ, sin I i E rođene D, rođen **.**.1942. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 8. svibnja 2025. u 13,11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da se uključivao u promet s parkirališnog prostora koji se nalazi uz jugoistočni rub istočnog i južnog prilaznog kolnika parkirališta Ulice Ivana Zajca bb, koji se nalazi nasuprot kućnog broja 19, gdje je prethodno prije prometne nesreće bio propisno parkiran na parkirališnom prostoru koji se nalazi s jugoistočne strane raskrižja, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, s kojeg parkirališta se uključio u promet vožnjom unatrag u smjeru jugozapada na južni prilazni kolnik parkirališta i potom neoprezno skrenuo ulijevo u smjeru sjevera prema istočnom prilaznom kolniku parkirališta Ulice Ivana Zajca bb, koji se nalazi nasuprot kućnog broja 19, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao te o položaju parkiranog vozila sa svoje desne strane, kojom prilikom je prednjim, više desnim dijelom i prednjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji, više lijevi dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo EČ, koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom prostoru s istočne strane istočnog prilaznog kolnika parkirališta Ulice Ivana Zajca bb, sjevernije od raskrižja s južnim prilaznim kolnikom parkirališna Ulice Ivana Zajca bb, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, koje vozilo je tu parkirala vozačica DČ, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik: IČ, sin I i E rođene D, rođen **.**.1942. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da bi u 8. svibnja 2025. u 13,11 sati Zagrebu, u Ulici Ivana Zajca kod kućnog broja 19, nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022 i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/99479, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 25. rujna 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 8. svibnja 2025. u 13,11 sati zatekao u Zagrebu Ulici Ivana Zajca kod broja 19, gdje je svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] ostavio na parkiralištu propisno parkirano i da je bio na pregledu u bolnici Merkur, gdje je od jutra čekao pregled. Nadalje je naveo da je nakon četiri i pol sata, kada je obavio pregled i dogovorio operaciju, s tog parkirališta izlazio vozilom vožnjom unatrag, time da je naglasio da je parkiralište bilo popunjeno i da je taj manevar bio prilično težak, tako da je izlazio doslovno centimetar po centimetar dobro pazeći i vodeći računa o svom vozilu, kao i parkiranim automobilima. Pojasnio je da se nalazio u samom uglu, što je bilo prilično zahtjevno i da je dosta dugo manevrirao, nakon čega je uspješno izišao s parkirališta i nastavio vožnju. Tvrdio je da prilikom tog izlaska nije ni na koji način udario u drugo parkirano vozilo, pri čemu na njegovom automobilu nema apsolutno nikakvih oštećenja. Jedino je dopustio mogućnost da je možda doslovno dotaknuo drugo vozilo bez ikakvog stvarnog kontakta koji bi mogao uzrokovati oštećenja. Napomenuo je da bi u slučaju da je doista oštetio bilo koje vozilo kao kulturan građanin svakako ostao na mjestu događaja i ostavio podatke. Zaključno je naveo da smatra da prekršaje koji mu se stavljaju na teret nije počinio dodajući da je s njim tada bila prijateljica ZČ iz [adresa], te je predložio da se ista na okolnosti prekršaja ispita u svojstvu svjedoka.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZČ koja je iskazala da se 8. svibnja 2025. oko 13,11 sati nalazila kao suvozač u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik na način da je izlazio s parkirališnog mjesta. Navela je da su toga dana još u jutarnjim satima došli u Zajčevu bolnicu gdje je okrivljenik vozilo pakirao na navedenom parkiralištu, i to uz pomoć osobe zadužene za raspored na parkiralištu, pri čemu je vozilo parkirao u jednom kutu na mjestu koje je zapravo vrlo zahtjevno za izlazak. Nadalje je navela da su nakon gotovo cjelodnevnih pretraga u navedeno vrijeme izlazili s tog parkirališta te je ponovila da je to bilo vrlo zahtjevno, tako da je okrivljenik milimetar po milimetar manevrirao, a da je ona kroz prozor stalno gledala da ne bi slučajno dotaknuli koje parkirano vozilo, s obzirom na to da je parkiralište u tom trenutku bilo puno do posljednjeg mjesta. Nadalje je navela da je prilikom tog manevriranja okrivljenik došao vrlo blizu jednom vozilu, time da ona nije osjetila nikakav kontakt jer bi se u protivnom svakako bili zaustavili i pogledali je li se nešto dogodilo, a imajući u vidu da je vozilo osigurano i da bi se to i tako riješilo putem police. Ponovila je da se doista nije osjetio nikakav kontakt s nekim od parkiranih vozila i da su se oni nakon toga udaljili. Na poseban upit okrivljenika je odgovorila da ona njega poznaje dugi niz godina kao izrazito odgovornu osobu i da on zasigurno mjesto događaja ne bi napustio da je osjetio bilo kakav kontakt.

3.1. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja, ispisom fotografija i izvješćem te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. studenog 2025.

3.2. Iz navedene dokumentacije je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 8. svibnja 2025. u 13,11 sati u Zagrebu, u Ulici Ivana Zajca kod kućnog broja 19, i da su u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja na prednjoj, više lijevoj strani i to: oštećenja branika i putnog svjetla s pokazivačem smjera i svjetla za maglu u vidu strugotina zelene boje i brisotina. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja na prednjoj više desnoj strani i prednjoj desnoj bočnoj strani i to: oštećenja branika s ukrasnom plastičnom lajsnom i pomoćnim svjetlom te blatobrana u vidu strugotina i brisotina. Nadalje je utvrđeno da oštećenja na vozilima međusobno odgovaraju po visini, intenzitetu i karakteristikama. Navedena oštećenja vidljiva su na priloženom ispisu fotografija, dok je dinamika prometne nesreće opisana u skici mjesta događaja. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 1. prosinca 2025. vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.3. Sud je u tijeku postupka reproducirao snimku nadzorne kamere s navedenog parkirališta iz koje je vidljivo da se ista snimka odnosi na 8. svibnja 2025. u 13,11 sati i da je riječ o parkirališnom prostoru gdje je vozilo okrivljenika registracijske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano u samom kutu parkirališta. Također je vidljivo da isto vozilo izlazi vožnjom unatrag, potom skreće ulijevo i prednjim desnim bočnim dijelom nalijeće na prednji, više lijevi dio parkiranog vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Iz snimke je nadalje vidljivo da se parkirano vozilo zatreslo i da su se kotači pomaknuli unazad, nakon čega okrivljenik kreće vožnjom unazad i odmiče se od istog vozila te potom skreće lijevo prema izlazu s parkirališta.

3.4. Na reproduciranu snimku okrivljenik se očitovao da je svjestan činjenice da je do kontakta došlo, što se iz snimke jako dobro vidi, tako da svakako prihvaća svoju odgovornost te je dodao da je toga dana nakon dugog čekanja u bolnici dobio termin za operaciju, koju je dugo izbjegavao i da je doista bio umoran i pomalo u stanju šoka. Naveo je da kontakt s drugim vozilom doista nije osjetio jer bi u protivnom svakako ostao na mjestu događaja i da smatra da je zapravo situacija u kojoj se nalazio razlogom što kontakt nije osjetio, odnosno što nije izišao iz vozila i ostavio svoje podatke. Također je napomenuo da mu je iznimno žao što se to dogodilo.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, priloženu dokumentaciju i snimku nadzorne kamere, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 1) izreke ove presude.

4.1. Naime, iz snimke nadzorne kamere s mjesta događaja nesporno je vidljivo da je okrivljenik vozilom s parkirališnog mjesta izišao vožnjom unatrag i da je potom skrenuo ulijevo gdje je prednjim desnim bočnim dijelom naletio na prednji, više lijevi dio parkiranog vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Iz snimke je nadalje vidljivo da se parkirano vozilo zatreslo i da su se kotači pomaknuli unazad. Iako je u svojoj obrani osporio navode iz optuženja, okrivljenik je nakon predočene snimke nadzorne kamere izjavio da je svjestan da je do kontakta vozila došlo i iskazao je žaljenje zbog istog. Iz priložene dokumentacije je razvidno da je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete pa sud slijedom navedenog smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik na opisani način ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu kojeg je proglašen krivim.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice i da je okrivljenik osoba starije životne dobi, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na to da je isti umirovljenik s razmjerno niskom mirovinom.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je oslobođen optužbe, budući da sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

8.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje navedenog prekršaja braneći se da nije osjetio da je došlo do kontakta između vozila, već je, kada mu je predočena snimka nadzorne kamere, shvatio da je do kontakta došlo. Prema priloženoj snimci nadzorne kamere razvidno je da se kontakt između vozila sastojao u okrznuću, dok iz priloženog zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilima nastala materijalna šteta u vidu strugotina i brisotina.

8.2. Slijedom navedenog, cijeneći da je na vozilima došlo do manje materijalne štete, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću i životno logičnu da s obzirom na intenzitet kontakta i nastala manja oštećenja nije osjetio da je došlo do kontakta između vozila. Stoga sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je u pogledu istog, a temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: IČ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. spis