Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr Ob-1/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Teo Petani, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Buljan, odvjetnica u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica VS, dipl. iur., djelatnica [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr Ob-13/2025- 15 od 16. siječnja 2016., 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja TS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr Ob-13/2025-15 od 16. siječnja 2016.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Odbija se kao neosnovan ovršni prijedlog ovrhovoditelja koji glasi:

"1. Na temelju pravomoćne i ovršne odluke suda, rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Pob-21/2025 od 30. lipnja 2025., radi ostvarivanja osobnih susreta i druženja ovrhovoditelja-oca TS, [osobni identifikacijski broj], s mlt. kćeri ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno toč. 2 izreke predmetnog rješenja, određuje se ovrha.

2. Nalaže se ovršenici da se pridržava Rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Pob- 21/2025 od 30. lipnja 2025., i to toč. 2. izreke predmetnog rješenja, kojim je određeno kako će se održavanje osobnih odnosa oca, ovdje ovrhovoditelja, sa mlt. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati kroz susrete i druženja utorkom i subotom u razdoblju od 16:30 do 20:30 sati u nazočnosti osobe od povjerenja tužiteljice.

3. Ako se svrha ovrhe neće moći postići izricanjem novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, sud može odrediti drugo sredstvo ovrhe iz članka 523. stavka 1. toč. 2. važećeg Obiteljskog zakona, odnosno zatvorsku kaznu u trajanju od jednog dana do šest mjeseci."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugoga stupnja pobijano rješenje preinači na način da prijedlog za ovrhu usvoji, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. U ovoj pravnoj stvari je ovrhovoditelj, otac mlt. djeteta podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom ES, temeljem ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Pob-21/2025 od 30. lipnja 2025., i to točke 2. kojom su određeni osobni odnosi između ovrhovoditelja i mlt. ES, na način da se isti realiziraju utorkom i subotom u razdoblju od 16:30 do 20:30 sati u nazočnosti osobe od povjerenja tužiteljice.

6. Iz navedenog slijedi da je osnova za određivanje ovrhe utemeljen na odredbi čl. 521. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da otac tijekom srpnja 2025. godine nije ostvario susret s mlt. ES, da je do sredine kolovoza 2025. godine otac redovito ostvarivao susrete s mlt. ES pa i više od predviđenog privremenom mjerom te je dijete i prespavalo kod oca, te da su u periodu od 20. kolovoza do 20. rujna 2025. godine susreti bili neredoviti, te je otac četiri puta ostvario kontakt s mlt. ES, da je u postupku razvoda braka stranaka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-21/2025 donesena presuda od 7. siječnja 2026. sukladno postignutom sporazumu stranaka, koji sporazum uključuje i način ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom primarno prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane svaki drugi vikend počev od petka u poslijepodnevnim satima do ponedjeljka u jutarnjim satima, na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića i u ponedjeljak odvede dijete u vrtić, u tjednu u kojem dijete provodi vikend s ocem-srijedom na način da otac preuzme dijete iz vrtića u poslijepodnevnim satima i slijedeće jutro odvede dijete u vrtić, u tjednu kada dijete provodi vikend s majkom-srijedom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz vrtića u poslijepodnevnim satima i slijedeće jutro odvede dijete u vrtić, te svaki drugi državni praznik i blagdan u cjelodnevnom trajanju, da iz iskaza ovrhovoditelja proizlazi da nakon donošenja privremene mjere od 30. lipnja 2025. nije samo u srpnju 2025. godine ostvario osobne odnose s mlljt. ES, dok je nakon toga ostvarivao osobne odnose s mlt. djetetom svaki mjesec, po četiri, pet puta, a u prosincu 2025. godine i u siječnju 2026. godine osobne odnose s mlt. djetetom ostvaruje redovito sukladno postignutom dogovoru njega i majke mlt. djeteta.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno je odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan, budući da ovrhovoditelj ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom sukladno postignutom sporazumu s majkom mlt. djeteta.

9. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja da je smisao ovršnog postupka zabraniti ovršenici da se ubuduće ne pridržava rješenja. Naime, ovršni postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa služi isključivo provedbi konkretne i ovršne sudske odluke u slučaju njezina neizvršavanja. Njegova svrha nije preventivno djelovanje, već osiguranje stvarnog i konkretnog ostvarivanja prava djeteta i roditelja na osobne odnose kada je to pravo povrijeđeno, odnosno kada se ne ostvaruje.

10. U konkretnom slučaju, iako se osobni odnosi ne realiziraju strogo prema modelu određenom privremenom mjerom, iz provedenog postupka proizlazi da se oni ostvaruju redovito i kontinuirano, sukladno dogovoru roditelja koji je u međuvremenu potvrđen i presudom donesenom na temelju sporazuma stranaka.

11. Time je privremena mjera faktično nadomještena novim uređenjem osobnih odnosa, koje roditelji u praksi poštuju. Kako je i sam ovrhovoditelj naveo da kontakte s djetetom ostvaruje redovito, ne može se zaključiti da bi pravo na osobne odnose bilo onemogućeno ili bitno ograničeno, slijedom čega ne postoje okolnosti za primjenu prisilnih mjera radi osiguranja izvršenja odluke.

12. Budući da je u postupku utvrđeno da se osobni odnosi ostvaruju, žalbeni navod o potrebi “prisile ubuduće” ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović