Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-242/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211- 07/26-5/4827 i Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 26. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BP, bez nadimka, sin RP i B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu 640,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće u 1/8, višestruko prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 25. veljače 2026. oko 17:30 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,66 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu RP na način da mu se u dnevnom boravku obraćao više puta mu govoreći: "Đubre, govno jedno, seronja si", na što mu je brat odgovorio da prestane i da ide u svoju sobu jer će pozvati policiju, na što mu je okrivljenik ponovo vikao :"Jebem ti mater zovi, ne znaš ti tko sam ja, jebem ti lebarnik", ašto je kod njegovog brata RP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu koje je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 20 (dvadeset) dana.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 25. veljače 2026. u 18:15 sati do 9. ožujka 2026. u 13:30 sati, kao 13 (trinaest) dana zatvora, pa okrivljeniku ostaje za izdržati još 7 (sedam) dana zatvora.

VI. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona a u svezi članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera provest će se u Domu zdravlja u Našicama, po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/4827 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 26. veljače 2026., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je jučer kada je došao kući u [adresa], bio u alkoholiziranom stanju. Sjeća se da je pokušao smotati cigaretu, ali mu to nije išlo za rukom, pa je moguće da je zbog toga gunđao. Tvrdi da se bratu nije obraćao riječima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret i smatra da su to gluposti, mada se ne sjeća točno je li brat uopće bio u dnevnom boravku gdje je on bio. Nešto mu se, kao kroz maglu čini, da je brat možda prolazio, ali ne može to reći sa sigurnošću. Sa bratom nije ni u lošim ni u dobrim odnosima, smatra da je brat malo teške naravi. Iako žive u istoj kući, nekada se ne vide po dva tri dana, zapravo svaki bude u svojoj sobi ili on ode u grad na kavu. Misli da bratu jučer nije psovao, a ako je jučer nešto i psovao, to nije bilo upućeno bratu, već je gunđao sam sa sobom jer je bio nezadovoljan zbog neuspješnog motanja cigarete. Žao mu je ako je brat shvatio da je on jučer njemu psovao.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja RP.

3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja svjedok RP, u cijelosti je ostao kod svoga iskaza koji je dao u PP Našice, kojem nije imao ništa za dodati.

3.1.1. Okrivljeniku je pročitan iskaz žrtve nasilja dan u Policijskoj postaji Našice, te je isti stavio primjedbu na istinitost njegovoga iskaza u dijelu da je jučer psovao njemu, a on je zapravo psovao zbog cigarete, a ne bratu, te mu je žao što je brat shvatio to tako da se obratio njemu.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka RP, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na me okrivljenika te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.) te da je isti odbio iskazivati, navodeći da će svoju obranu iznijeti na sudu.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako isti kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju, s koncentracijom od 1,76 g/kg alkohola, obzirom je od 12:00 do 16:00 sati konzumirao 3 litre piva, prihvatio je ispitivanje, na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, a sačinjeni zapisnik je vlastoručno potpisao.

4.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode isti uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik priveden sudu.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RP, proizlazi kako je isti nakon što je propisno upozoren, naveo kako je on brat okrivljenika, te da sa bratom BP i majkom B, od rođenja živi na adresi u [adresa], R [adresa]. Sa bratom BP ima problema jer se često dovodi u alkoholizirano stanje i tada kod kuće bude neugodan. Kritične zgode tj. 25. veljače 2026. oko 17:30 sati se vratio kući iz posjeta iz bolnice, otišao je u svoju sobu, dok je BP u alkoholiziranom stanju spavao na krevetu u kuhinji. Kada je ušao u kuhinju, BP se probudio i počeo mu vikati i vrijeđati ga riječima: "Đubre, govno jedno, seronja si" i to je ponovio više puta. Odgovorio mu je da prestane i da ode u svoju sobu, jer će u protivnom on pozvati policiju, na što ga je BP opet počeo vrijeđati riječima: "Jebem ti mater zovi, ne znaš ti tko sam ja, jebem ti lebarnik", a koje ponašanje je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

4.5. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da žrtva nasilja brat okrivljenika u dobi od 55 godina, da isti iskazuje strah od počinitelja, da je počinitelj već ranije evidentiran kao počinitelj prekršaja prema bliskoj osobi i prekršaja s elementima nasilja na štetu drugih osoba, da se počinitelj ponašao nasilnički pod utjecajem alkohola, da isti inače prekomjerno konzumira alkohol, kao i da je žrtva nasilja u vidno uznemirenom i rastrojenom stanju zbog ponašanja počinitelja, odnosno njegovoga brata BP.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi kako je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, pri čemu je osamnaest puta kažnjen zbog prekršaja protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i jednom zbog prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, životno je i logično da okrivljenik nije mogao sa sigurnošću tvrditi što se dogodilo kritične zgode obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola (1,66 g/kg). No, kako okrivljenik na izvedene materijalne i personalne dokaze nije imao potkrijepljenih primjedbi u odnosu na bitne elemente prekršaja za koji se tereti, dok su svi izvedeni dokazi međusobno podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja terećenog prekršaja, sud je izvedene dokaze cijenio istinitim i vjerodostojnim te na istima temelji svoju odluku. Slijedom navedenog, iz obrane okrivljenika u kojoj je osporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na izvedene dokaze nije imao potkrijepljenih primjedbi, proizlazi kako je okrivljenik paušalno osporio počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost, pa sud njegovu obranu cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu koje je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz čanka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, odnosno zakonski minimum i maksimum prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu sklonost činjenju prekršaja obzirom je isti višestruki recidivist u kršenju propisa a posebno Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pri čemu je u zadnje tri godine čak osamnaest puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protivno navedenom zakonu, dok je jednom kažnjen zbog prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, da okrivljenik nije svjestan protupravnosti takvoga ponašanja, te društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti kršenja propisa obzirom je iznoseći svoju obranu pravdao svoje ponašanje kritične zgode time što je brat pogrešno shvatio njegovo ponašanje, a on je bio u alkoholiziranom stanju, a što ni u kojem slučaju ne može biti opravdanje obzirom je okrivljenik osoba zrele životne dobi a alkohol je dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem osoba djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila, pa iz svih navedenih razloga niti njegove loše materijalne prilike, se ne mogu smatrati olakotnim okolnostima koje bi bile temelj za blaže kažnjavanje jer okrivljenika loše materijalne prilike nisu spriječile niti u tome da učestalo krši propise, dok prethodna represija, očito nije postigla svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

8.1. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda ne postoje osnove za izricanje blaže kazne okrivljeniku u smislu novčanog ili uvjetnog kažnjavanja, te je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem članka 35. Prekršajnog zakona izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora, cijeneći da je jedino takva kazna primjerena u odnosu na vrstu i težinu počinjenog prekršaja te cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik konačno shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

8.2. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, te se time smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu.

9. Sud je okrivljeniku pored prekršajnopravne sankcije, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju šest mjeseci, obzirom je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protivno javnom redu i miru a koje je u velikoj većini počinio pod utjecajem alkohola. Dakle, imajući u vidu njegovu sklonost kršenju propisa i učestalost konzumiranja alkohola, po ocjeni ovoga suda izricanje navedene zaštitne mjere je nužno radi eliminiranja okolnosti koje poticajno djeluju na okrivljenika i eventualno ponovno počinjenje prekršaja, obzirom je okrivljenik i predmetni prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, pa iz toga proizlazi realna opasnost od ponavljanja prekršaja ukoliko se isti ne bude liječio. Zaštitna mjera provest će se u Domu zdravlja u [adresa], sukladno članku 3. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnost (Narodne novine broj 110/2018.).

9.1. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u slučaju kršenja izrečenih zaštitnih mjera, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova životna egzistencija.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis