Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-103/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠRG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, protiv 1. tuženika GR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, radi zaštite prava vlasništva i uvođenja u suposjed, odlučujući o žalbi 1. tuženika GR protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1857/2018-55 od 30. siječnja 2026., 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba 1. tuženika GR odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1857/2018-55 od 30. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prigovor tuženika pod 1. izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem P-1857/2018-50 od 19. prosinca 2025. kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. tuženik GR zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode žalitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl.354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP -a.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno naložio žalitelju platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1857/2018 od 11. prosinca 2020. u iznosu od 53,09 eur.

7. Obveza plaćanja sudskih pristojbi na žalbu propisana je odredbom čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP) kojom je propisano da obveza plaćanja pristojbe, ako zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se podnesci predaju.

8. Neosnovano žalitelj ističe da čl. 7. ZSP-a nije propisano da je stranka dužna platiti puni iznos pristojbe ako u trenutku podnošenja elektroničkog podneska istu nije platila. Naime, smislenim tumačenjem odredbe čl. 7. st. 1. ZSP-a, a kojom je propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima, putem informacijskog sustava suda (kroz sustav e- komunikacija) plaća pristojba u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Uredbom o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23 – dalje: Uredba), umanjenje pristojbene obveze je moguće ostvariti isključivo plaćanjem sudske pristojbe u trenutku slanja podneska kroz sustav e-komunikacija ili na način da se dokaz o prethodno plaćenoj pristojbi priloži podnesku koji se šalje elektroničkom komunikacijom.

9. Obzirom da žalitelj u trenutku podnošenja žalbe elektroničkim putem nije platio sudsku pristojbu, što proizlazi iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 22. prosinca 2022., a istu uopće nije platio, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.459,95 eur te primjenom odredbi čl. 1. st. 1. ZSP-a i Tar. br. 1., Tar. br. 3. toč. 1. Uredbe, pravilno je sud utvrdio da sudska pristojba na žalbu protiv navedene presude iznosi 106,18 eur i istu podijelio na dva jednaka dijela s obzirom da je žalbu protiv presude podnio zajedno s 2. tuženikom PR te obvezao žalitelja na plaćanje pristojbe u visini od 53,09 eur.

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor zastare žalitelja kao neosnovan budući da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.

11. Naime, žalba protiv presude suda prvog stupnja izjavljena je 22. prosinca 2020. s kojim danom je i nastala obveza žalitelja plaćanja sudske pristojbe na žalbu, u smislu odredbe čl. 4. ZSP-a, te je rok zastare naplate sudske pristojbe na žalbu sukladno odredbi čl. 8. ZSP-a počeo teći istekom godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu, što znači da taj rok u konkretnom slučaju teče od 1. siječnja 2021., pa kako do donošenja rješenja o sudskoj pristojbi od 19. prosinca 2025. nije protekao petogodišnji zastarni rok za plaćanje iste pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor zastare kao neosnovan.

12. Suprotno žalbenim navodima, u postupku pred sudom prvog stupnja potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

13. Dakle, kako je prigovor žalitelja protiv rješenja o pristojbi suda prvog stupnja poslovni broj P-1857/2018-50 od 19. prosinca 2025. neosnovan, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je, sukladno čl. 29. st. 2. ZSP -a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 27. veljače 2026.

Sudac

Svjetlana Tolj