Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-120/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužiteljice PL iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika VL iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Grubešić, odvjetnica u Rijeci, radi: smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-6/2021-50 od 29. prosinca 2025., 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-6/2021-50 od 29. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Tuženik FL, OIB [osobni identifikacijski broj], smetao je tužiteljicu PL, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu zida koji se nalazi u [adresa], jugoistočno od kuće k.br. 100, a koji se pruža od [adresa] na sjeveroistoku prema jugozapadu okućnice kuće tužiteljice u [adresa], a izgrađenog na točno određenom realno izdvojenom dijelu z.č. ... u k. o. [katastarska općina] koji ogradni zid čini lik kojeg definiraju točke A-B-C-D-E-F-A kako je prikazano na skici lica mjesta i mjerenja iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Jasmine Jurinčić koji je sastavni dio ovog rješenja, a na način da je na opisanom zidu:
- odbio kamenu bunju kape zida,
- na jugozapadnom dijelu zida nadogradio zid slaganjem kamenja koje je povezano betonom u dužini od 1,54 m, visini od 27 cm i širini od 25 cm, kameno betonskim nizom koji se proteže točkama B-C-D-E-B, kako je prikazano u nalazu i mišljenju vještakinje Jasmine Jurinčić koji je sastavni dio ovog rješenja
- uz navedeni zid u njegovom jugozapadnom dijelu postavio dasku vertikalno, koja je daska označena debljom smeđom linijom i oznakom D2 na skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jasmine Jurinčić koja je sastavni dio ovog rješenja te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja
- uklanjanjem kameno betonskog niza kojim je nadozidan zid tužiteljice a koji se proteže točkama B-C-D-E-B, na skici lica mjesta iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jasmine Jurinčić, koji je sastavni dio ovog rješenja,
- uklanjanjem postavljenih dasaka označenih slovima D1 i D2 na skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jasmine Jurinčić
- ponovnom postavom kamene bunje kape zida.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.054,27 EUR, u roku od 15 dana."
2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i rješenje suda prvog ukine, a predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno preinači tako da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan, a tužiteljici naloži da tuženiku plati trošak postupka. U žalbi navodi da rješenje suda prvog stupnja nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su protivni stanju spisa i da se zbog toga rješenje ne može valjano preispitati, čime ukazuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, rješenje suda jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, utvrđene sve pravno relevantne činjenice, te da je na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici pružio pravnu zaštitu od tuženikovog smetanja posjeda.
8. Tuženik u žalbi ponavlja činjenice koje su bile predmetom utvrđivanja u postupku raspravljanja pred sudom prvog stupnja, te zapravo iznosi svoju subjektivnu i neargumentiranu ocjenu dokaza koji su izvedeni, s tim da izvodi drugačije činjenične zaključke od zaključaka koje je pravilno izveo sud prvog stupnja pa prema ocjeni ovog suda ti žalbeni navodi nisu bili od odlučnog značaja u postupku po pravnom lijeku (čl. 375. st. 1. ZPP-a) jer ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost pravnog stajališta suda prvog stupnja glede osnovanosti tužbenog zahtjeva, koje kao svoje stajalište prihvaća i ovaj sud.
9. Budući da se u parnici radi zaštite smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na posjed i vlasništvu, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a, žalbeni navodi tuženika da tužiteljica nije samovlasnica prijepornog zida, da ga koristi znajući da nije vlasnica i da nema pravo na posjed tog zida nisu razmatrani kao pravno neodlučujući.
10. Prema odredbi čl. 21. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) tko drugoga samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.
11. Sud prvog stupnja provedenim dokazima (saslušanjem svjedoka i tužiteljice) pravilno je utvrdio da je tužiteljica od 2008. zadnja mirna posjednica zida i dvorišta a koji zid je izgrađen na točno određenom realno izdvojenom dijelu z.č. ... u k. o. [katastarska općina] (što je utvrđeno na temelju Nalaza i mišljenja vještaka i uviđajem) , kada je taj zid obložila kamenom i stavila kapu zida u dijelu prema dvorištu i prema cesti, što pokazuje fotografija na listu spisa 44., a da je tuženik na opisanom zidu 25. siječnja 2021. poduzeo radove tako da je odbio kamenu bunju kape zida (što su lokalizmi u području mjesta [adresa]) a značilo bi da je odbio dio zida i kapu zida), nadogradio zid na jugozapadnom dijelu slaganjem kamenja koje je povezao sa betonom u dužini od 1,54 m2, u visini 27 cm i širini 25 cm, kameno betonskim nizom koji se proteže točkama B-C-D-E-B, postavio dasku uz navedeni zid u njegovom jugozapadnom dijelu koja je označena u skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka i dopuni tog nalaza (sve vidljivo na fotografijama u Nalazu geodetskog vještaka list spisa 90 do 98) i time je smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu predmetnog zida.
12. Stoga je sud prvog stupnja pravilno tužiteljici kao zadnjoj mirnoj posjednici pružio pravnu zaštitu i na temelju odredbi čl. 21. i 22. ZV-a naložio tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja predmetnog zida točno definirajući radnje koje je dužan poduzeti radi uspostave prijašnjeg stanja i zabranio mu svako takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice.
13. Tuženik u žalbi navodi da on i njegova majka nisu poduzeli ništa niti pokretali ikakav postupak kada je tužiteljica započela i dovršila oblaganje zida i radove na zidu, dakle, dopustili su joj vršenje posjeda i njezin posjed je postao miran od 2008. i stoga uživa zaštitu od smetanja posjeda, a svi ostali žalbeni navodi koji se odnose na pitanje vlasništva predmetnog zida, tuženikovo protivljenje Geodetskom elaboratu, navodno pogrešnom upisu u zemljišne knjige i katastarski operat, legalizaciji koju je p rovela tužiteljica, kao i pokrenuti postupak uređenja međe koji nije okončan nisu od utjecaja na zakonitost pobijenog rješenja.
14. Stoga je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je pružio posjedovnu zaštitu tužitelj ici kao zadnjoj mirnoj posjednici, a žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja o činu smetanja posjeda od strane tuženika i primjena materijalnog prava pa je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno.
15. Odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke tuženik pobija samo paušalno, ne navodeći konkretne razloge osporavanja pa je ovaj sud istu ispitao po službenoj dužnosti i utvrdio da je pravilna i zakonita, valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/23. i 107/25.).
16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 27. veljače 2026.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
