REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3165/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BR, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4. i čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga i dopune optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/4982, ur.broj: 511-19-44-26-1 od 27. veljače 2026., nakon održanog ročišta, u prisustvu okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 27. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica BR, kćer B i FR, djevojačko prezime majke F, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, studentica, bez primanja, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriva je
1/ što je 27. veljače 2026. u 01:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Tadije Smičiklasa u smjeru sjevera, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod raskrižja s Ulicom Eleonore Patačić kbr 1, utvrđeno je da je upravljala vozilom za vrijeme dok joj je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u vremenu od 10.veljače 2026. do 9. ožujka 2026. izrečena Obaveznim prekršajnim nalogom I PPRP Zagreb, klasa: 211- 07/26-4/992, pravomoćnim s danom 30. siječnja 2026. i izvršnim 10. veljače 2026.,
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljala navedenim automobilom kao pod toč. 1/ izreke te joj je zbog sumnje da upravlja motornim vozilom pod utjecajem opojnih droga ili lijekova ponuđeno testiranje na drogu pomoću oralnog testa uređajem Drugchek 3000 STK6, kojom prilikom je očitana prisutnost THC, a ponuđeno vađenje na stručni liječnički pregled, uzimanje uzoraka krvi i urina radi analize je odbila, čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinila prekršaj iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke počinila prekršaj iz čl. 292. st. 4. i 9. cit Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1/ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (dvijetisućepetstoeura),
za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (dvijetisućepetstoeura),
odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od
2.640,00 eura (dvijetisućešestočetrdeseteura).
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 27. veljače 2026. u 01:00 sati kada je uhićena, do dana 27. veljače 2026. u 13:00 sati kao 39,82 eura za 1 (jedan) dana zatvora, pa ima za platiti 2.600,18 eura (dvijetisućešestoeuraiosamnaestcenti).
III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Navedena mjera počinje teći danom izvršnosti presude.
Vrijeme za koje je okrivljenici mjerom opreza počevši od dana 27. veljače 2026. od 01:15 sati do 27. veljače 2026. u 13:15 sati ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenicu i dovela je na Sud, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. Okrivljenica BR obrani je navela da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je 27. veljače 2026. u 01:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Tadije Smičiklasa u smjeru sjevera, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod raskrižja s Ulicom Eleonore Patačić kbr 1, utvrđeno je da je upravljala vozilom za vrijeme dok joj je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u vremenu od 10.veljače 2026. do 9. ožujka 2026. izrečena Obaveznim prekršajnim nalogom I PPRP Zagreb, klasa: 211- 07/26-4/992, pravomoćnim s danom 30. siječnja 2026. i izvršnim 10. veljače 2026.. Isto tako točno je da joj je tom prilikom, zbog sumnje da upravlja motornim vozilom pod utjecajem opojnih droga ili lijekova ponuđeno testiranje na drogu pomoću oralnog testa uređajem Drugchek 3000 STK6, kojom prilikom je očitana prisutnost THC, a ponuđeno vađenje na stručni liječnički pregled, uzimanje uzoraka krvi i urina radi analize je odbila. Istaknula je da nije znala da je obavezni prekršajni nalog tužitelj postao pravomoćan i izvršan jer je smatrala da je njezina odvjetnica uložila prigovor. Da je znala za ovu informaciju ne bi upravljala osobnim vozilom. Kako je bila pozitivna na THC prilikom testa sa uređajem to joj je bilo vrlo stresno i nije željela daljnji postupak, a nije bila napušena niti nesposobna za vožnju, a THC je koristila par dana ranije. Ima ponekad osjećaj tjeskobe ali to nije opravdanje za njezin pozitivan test na THC, ali stres da bi bila ponovno testirana te odvedena u policijsku postaju je za nju bilo previše. Nakon što su okrivljenici predočene kazne koje tužitelj predlaže za prekršaje iz optužnog prijedloga ista je navela da će joj biti vrlo teško platit ovako visoku kaznu jer ju uzdržava majka, a otac joj plaća alimentaciju od 130 eura, a što se tiče zaštitne mjere istu će poštovati.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 27. veljače 2026. godine iz kojeg je vidljivo da je okr. uhićena u 01:00 sati, zatim je pročitan, Obavezni prekršajni nalog PUZ, I PPRP klasa: 211-07/26-4/992, ur.br.: 511-19-44-26-1 od 7. siječnja 2026. sa dostavnicom iz kojeg je vidljivo da je okrivljenici bila izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 1074690516 od 27. veljače 2026. Potom je pročitan Naredba o određivanju mjere opreza od 27. veljače 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenici izrečena mjera opreza oduzimanja dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati tj. od 01:15 sati do 13:15 sati.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica djelom pod toč. 1/ postupila protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljala vozilom u prometu na cesti, iako joj je vozačka dozvola oduzeta, što je zabranjeno, dok je djelom pod toč. 2/ postupila protivno odredbi čl. 282. st. 4. cit. Zakona jer je kao vozač odbila se podvrgnuti ispitivanju putem vađenja krvi i uzimanja urina radi analize. Odgovornost okrivljenice za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njezine obrane jer je ona djelomično priznala počinjenje istih, ističući okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, tako iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenice u cijelosti.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj, izrekao kazne primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljenici olakotnim cijenio priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenih prekršaja. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaje, te djelovati na nju da se u buduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
8. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze da nadoknadi paušalne troškove postupka ovog Suda, jer je to Sud ocijenio opravdanim zbog činjenice da nema redovita primanja .
Zagreb, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Antonija Golac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, BR, ovdje
2. tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, ovdje
3. pismohrana-ovdje
