Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-79/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženice ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-4764/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-793/2025, od 22. listopada 2025. koje je donio javni bilježnik Marina Ostović iz Koprivnice, kojim je naloženo tuženici ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 182,99 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 27. veljače 2026. do isplate, koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenika 3. listopada 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 182,99 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i troška ovršnog postupka, i to ovrhom na imovini tuženice te je javni bilježnik Marina Ostović iz Koprivnice donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4764/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-793/2025, od 22. listopada 2025. kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti, a tužitelju su određeni i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je kao ovršenica podnijela pravodobni prigovor iz kojeg proizlazi da rješenje osporava u cijelosti. Tuženica navodi da usluga u navedenom razdoblju nije korištena iz razloga jer je kupljena kuća i iseljeno iz stana, zatim jer je majka četvero maloljetne djece i uz sve troškove nije bila u mogućnosti odmah promijeniti adresu, a ima još tri pretplate u A1 i sve je uredno plaćeno te je i ta linija bila plaćena do prestanka usluge, a na novoj adresi je uredno prijavljen Telemach i HT. Tuženica je predložila i da joj se odobri otplata na rate bez ovrhe.

3.Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-79/2025-12 od 4. studenoga 2025. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenje je postalo pravomoćno.

5. Citirano rješenje dostavljeno je tužitelju 5. studenoga 2025., a podneskom od 19. studenoga 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženice.

5.1. U očitovanju na prigovor tužitelj je naveo da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na Ugovoru broj: 1-1033012580164 koji je Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu koji je sklopljen između tužitelja i tuženice, a visinu novčane tražbine tužitelj dokazuje vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnog računa za razdoblje koje je predmet postupka sa specifikacijama usluga i naknada. Tužitelj navodi da je uvidom u dokumentaciju utvrđeno da tuženica predmetne račune nije podmirila. Navodi da je obvezno trajanje pretplatničkog odnosa 24 mjeseca što znači da pretplatnik ne može raskinuti ugovore prije isteka razdoblja od 24 mjeseca bez plaćanja dodatne naknade. Tužitelj se poziva na odredbe čl. 145. st. 13. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Navodi da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćene obroke za uređaj i uslugu koju je tuženica preuzela temeljem sklopljenog ugovora, a raskidom pretplatničkog ugovora tuženici nije prestala obveza plaćanja ostalih obroka za uređaj jer je riječ o samostalnoj ugovornoj obvezi koju je tuženica prihvatila potpisom dokumentacije, a pri tom je irelevantna tvrdnja tuženice da uslugu nije koristila jer je ugovor sklopljen na određeno vrijeme i tuženici je omogućavao korištenje usluge te sama činjenica sklapanja ugovora i preuzimanja uređaja stvara obvezu plaćanja ugovorenih mjesečnih rata. Tužitelj se poziva i na odredbe čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne Novine broj 76/22 i 14/24), kojima je uređen postupak reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge, odnosno na kakvoću pružene usluge te ističe da je tuženica ako nije bila zadovoljna visinom računa ili kvalitetom usluge mogla u roku 30 dana podnošenjem pisanog prigovora pokrenuti reklamacijski postupak, no tuženica navedeno nije iskoristila pa se smatra da se suglasila s iznosima navedenih računa.

6. Podnesak tužitelja od 19. studenoga 2025. s prilozima dostavljen je tuženici 1. prosinca 2025., no tuženica se na isti nije očitovala u roku iz rješenja od 4. studenoga 2025. niti do dana donošenja ove odluke.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje glavne rasprave niti su predložile izvođenje dokaza radi kojih bi sud trebao provesti glavnu raspravu, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. ZPP- a proveo pisani postupak.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 1. listopada 2025. (str. 9, str. 34 i str. 61), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 10.), račun javnog bilježnika Marine Ostović br. 3566/1/1 od 6. listopada 2025. (str.11-12), obavijest javnog bilježnika od 6. listopada 2025. (str.13-14), potvrda naloga od 6. listopada 2025. (str.15), račun javnog bilježnika Marine Ostović br. 3778/1/1 od 22. listopada 2025. (str. 16-17), potvrda naloga od 23. listopada 2025. (str. 23), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. kolovoza 2024. (str.25-28), kartica kupca za razdoblje od 1.1.2000. do 25.9.2025. (str.52-53), račun za pružene usluge broj: 822768022025 od 31. siječnja 2025. (str.54-55), Ugovor broj1-1033012580164 (str. 56-57), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu 1-1033012580164 (str. 58), Zahtjev za aktivaciju usluge A1 pomoć u kući (str. 59-60).

9. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

10. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

11. Iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 2. listopada 2025. proizlazi da je ukupni dug tuženice prema tužitelju 182,99 eura prema računu broj: 822768022025 s dospijećem 14. veljače 2025.

11.1.Uvidom u priloženi račun broj: 822768022025 za pružene usluge za razdoblje od 1.1.2025. do 31.1.2025. s datumom izdavanja 31. siječnja 2025. i dospijećem 14. veljače 2025., utvrđeno je da je obveza tuženice prema tužitelju ukupno 182,99 eura, i to: za uslugu Mega NET u iznosu od 11,09 eura, zatim osnovni filmski TV paket u iznosu od 7,34 eura, PDV u iznosu od 4,61 eura, A1 pomoć u kući 1,19 eura, što iznosi ukupno 24,23 eura, te otplata uređaja na rate u iznosu od 170,00 eura, s tim da je više plaćeno 11,24 eura pa je ostalo ukupno za platiti 182,99 eura.

12.U kartici kupca navedene su obveze tuženice prema tužitelju po brojevima računa, datumu dokumenta, datumu dospijeća, tipu dokumenta i iznosu po pojedinom dokumentu.

13. Tužitelj je dostavio Ugovor broj 1-1033012580164 i Ugovor za kupnju uređaja uz obročnu otplatu broj 1-1033012580164 iz kojeg proizlazi da je tuženica 28. listopada 2022. od tužitelja kupila uređaj po cijeni od 1.920,00 kn, s tim da je inicijalna uplata za uređaj 9,00 kn (1,19 eura), a iznos mjesečne rate 80,00 kn (10,62 eura) i ugovorena je otplata u 24 mjesečne rate. Također je utvrđeno da je tuženica 28. listopada 2022. podnijela zahtjev za aktivaciju usluge A1 pomoć u kući uz ugovorenu mjesečnu naknadu od 9,00 kn (1,19 eura) te da su joj uručeni Uvjeti korištenja usluge A1 pomoć u kući. Iz priloženih isprava proizlazi da je tuženica s tužiteljem 28. listopada 2022. sklopila novi ugovor.

14. Tuženica nije osporila činjenične navode koje je tužitelj iznio u podnesku od 19. studenoga 2025., kao ni sadržaj citiranih isprava koje je tužitelj dostavio uz predmetni podnesak.

15. Na temelju kritičke analize provedenih dokaza utvrđeno je da se u konkretnom slučaju tužiteljeva tražbina temelji na na Ugovoru broj: 1-1033012580164 i Ugovoru o kupnji uređaja uz obročnu otplatu broj: 1-1033012580164 koji je tužitelj sklopio s tuženicom kao kupcem na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za A1 usluge s obveznim trajanjem. Navedenim Ugovorom se tuženica obvezala plaćati cijenu uređaja u obrocima prema otplatnom planu te je ugovoreno da će svaki obrok biti obračunat na računu za usluge elektroničkih komunikacija. Ugovoreno je da se u slučaju raskida pretplatničkog ugovora raskida i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu a svi nedospjeli obroci za otplatu će biti naplaćeni na zadnjem računu.

16. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17. Utvrđeno je da visina utužene novčane tražbine tužitelja proizlazi iz dostavljenih isprava i to prijepisa računa za pružene usluge izdanog 31. siječnja 2025. za razdoblje koje je predmet postupka sa specifikacijama usluga i naknada, s dospijećem 14. veljače 2025. godine.

18. Tuženica nije postupila prema odredbi čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj 76/22 i 14/24), odnosno kao krajnji korisnik nije podnijela prigovor tužitelju kao operatoru.

19. Tuženica je u prigovoru navela da nije koristila uslugu, no predmetna ugovorna obveza tuženice proizlazi iz sadržaja naprijed citiranih isprava čiju vjerodostojnost tuženica nije osporila.

20. Na obvezu tuženice nije od utjecaja činjenica da je tuženica kupila novu kuću. Također nije relevantno kada je tuženica promijenila adresu. Za predmet spora nije relevantno je li tuženica majka maloljetne djece.

21. Na temelju sadržaja isprava koje je dostavio tužitelj, a čiju vjerodostojnost tuženica nije osporila, sud je utvrdio osnov i visinu tužiteljeve tražbine, te je na temelju dostavljenih Ugovora i prijepisa računa sa specifikacijom usluga i naknada, utvrđena nepodmirena obveza tuženice prema tužitelju u iznosu od ukupno 182,99 eura, a s obzirom da je tuženica došla u zakašnjenje s plaćanjem na navedeni novčani iznos dužna je platiti i zakonske zatezne kamate od 15. veljače 2025. kao dana dolaska u zakašnjenje do isplate primjenom odredbi čl. 29. i čl. 183. ZOO-a.

22. Tuženica tijekom postupka ne tvrdi da je platila predmetnu utuženu tražbinu niti da je tražbina prestala na drugi način.

23. Iz obrazloženih razloga, sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4764/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-793/2025, od 22. listopada 2025., koje je donio javni bilježnik Marina Ostović iz Koprivnice, a kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati glavnicu u ukupnom iznosu od 182,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. veljače 2025. do isplate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

24. O prijedlogu tuženice da joj se odobri otplata na rate ne odlučuje sud, već je to u dispoziciji tužitelja koji je u mogućnosti s tuženicom dogovoriti obročnu otplatu predmetnog duga.

25.Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka.

25.1.Sud je utvrdio ukupne troškove tužitelja u iznosu od 150,00 eura, a troškovi se odnose na javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 eura i PDV u iznosu od 5,00 eura prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, te nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) i to za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1.) i PDV u iznosu od 12,50 eura Tbr. 46), za sastav podneska od 19. studenog 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 1.) i PDV u iznosu od 12,50 eura (Tbr.46).

26. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u cijelosti.

27. Na dosuđeni iznos troškova postupka tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

28. Stoga je presuđeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tihomir Zec, Osijek

2. ŠT, [adresa]