Poslovni broj: Pp-1490/2024-17.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA i RA, državljana R. Hrvatske, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (5/90, 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/26679 od 30. rujna 2024., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. DA, sin D i FA, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], R, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, radnik, uzdržava se od povremenih poslova, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

2. RA, sin D i ĐA, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], R, državljanin RH, sa završenih 3 razreda osnovne škole, radnike, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v i s u

I. što su dana 29. rujna 2024. u 18,00 sati u neograđenom dvorištu u [adresa]., koje je dostupno široj javnosti i udaljeno oko 4 metar od ulice, pod utjecajem alkohola, narušavali javni red i mir na način da je 1. okrivljenik DA nakon kraće verbalne prepirke desnom zatvorenom šakom u predjelu potiljka udario VA, nakon čega je 2. okrivljenik RA rukama odgurnuo BA koja je potom pala na tlo.

II. Okrivljenici su time su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (5/90, 47/23) kažnjiv po istom članku istog Zakona, pa im se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od po 300,00 (tristo) eura, svakome od okrivljenika.

Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se uračunava vrijeme u kojem su bili uhićeni u PP Mursko Središće, 1. okrivljenik DA od dana 29.09.2024. u 20,52 sati a 2. okrivljenik RA od dana 29.09.2024. u 21,02 sati, pa do dana 30.09.2024. do 09,30 sati, kada su dovedeni na sud na ispitivanje, a potom pušteni na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) za jedan dan zatvora, pa okrivljenici imaju za platiti iznos od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centi), svaki.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/26679 od 30. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DA i RA, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenik DA u obrani je iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi na javnom mjestu, u neograđenom dvorištu gdje su se nalazili u [adresa], remetio javni red i mir. Nije udario u potiljak VA. Naveo je da je bio ljut, tukli su ga, njih petorica i to sa palicama i lopatama. Zadobio je lake tjelesne ozljede. Prethodno se je svađao sa sinom od VA, a zove se KA jer je pljusnuo njegovu trudnu ženu. Tada su se u to umiješali ŽA, F, KA i počeli su ga udarati. Bio je dolje na tlu pa nije mogao nikoga udariti. Ne zna što je u tom momentu radio RA, njegov bratić.

3. Okrivljenik RA u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije točno da bi remetio javni red i mir na neograđenom dvorištu u [adresa], na način da bi odgurnuo BA, koja bi potom pala na tlo, jer je naišao na svađu odnosno tučnjavu, kada su nekoliko osoba sa palicama i botama udarali DA. Nije vidio da bi BA, snaha od DA bila prisutna. Tamo su bili prisutni VA i KA. Naveo je da nije mogao odgurnuti BA jer nije bila tamo.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka VA, koji je iskazao da je kritičnog dana 29.09.2024. u večernjim satima bio na dvorištu gdje se nalazila i njegova snaha BA i sin KA. U jednom momentu došao je do njega u dvorište DA i počeo se je svađati sa njim, počeo je vikati da zašto gaje izdao da on ima zvučnik i on mu je rekao da će razgovarati drugi dan u jutro jer je pijan. Kada se je okrenuo od njega, on mu je stavio njegovu kapuljaču na glavu i dva puta ga udario u predio potiljka. Tada ga je bacio na tlo i kada je to vidio njegov sin KA maknuo ga je od njega, nakon čega je RA ušao u dvorište i on ga je isto udario sa kriglom od pive u desni bok. U tom trenutku nije znao što se događa zbog tog stanja u kojem je bio, a BA mu je rekla da ju je RA odgurnuo i ona je pala na tlo i RA ju je vrijeđao, ali ne zna kojim riječima. Nakon toga nije bilo nikakve tučnjave, već je došla policija jer ju je pozvao, a prije njega je policiju pozvala BA. Policija je tada svladala obojicu i odvezla ih na policiju. Na pitanje suda da li je netko tukao prije toga ili kasnije DA, da bi on zadobio tjelesnu povredu, izjavljuje da nije, jer su se svi odmah raspršili kada je došla policija i ove odvela u postaju.

5. Svjedokinja BA iskazala je da je kritičnog dana bila na dvorištu zajedno sa ŽA, pili su kavu, dok je suprug KA bio u kući. U jednom trenutku došao je DA, počeo je vikati i galamiti prema ŽA da zašto ga uvijek prijavljuje da pušta glasnu muziku, nakon čega je ŽA rekao da je pijan i da nemaju što razgovarati, neka dođe sutra ujutro da porazgovaraju. Okrenuo se u namjeri da otiđe, ali je DA stavio njemu kapuljaču na glavu i udario ga u zatiljak, nakon čega je ŽA pao na tlo. U tom momentu došao je KA i maknuo je DA od ŽA, gurao ga je. Tada je došao RA i isto je vikao. Tada je uzeo kriglu od pive i udario ŽA u desni bok. ŽA je otišao u kuću a ona se je s Danijelom prepirala, odnosno pokušala ga je smiriti, nakon čega ju je odgurnuo i pala je na tlo. Sva sreća da nije imala u naručju dijete. Vikao joj je "kaj se bacaš, pička ti materina, kurvo". Na pitanje da li je DA bio pretučen od nekog, izjavljuje da to ne zna, niti je to čula. On je samo pao. Policija je došla nakon što ju je pozvala. Kada je došla policija DA i RA više nisu bili u njihovom dvorištu, jer je DA njegova žena odvukla iz njihovog dvorišta kući i vikala je njega da zašto odlazi u tuđe dvorište.

6. Svjedok KA iskazao je da je kritičnog dana bio u kući u [adresa]., kada je vidio kroz prozor kako dolazi u njihovo dvorište a gdje se je nalazio njegov otac ŽA i supruga BA, DA u vidno alkoholiziranom stanju. Čuo je preko otvorenog prozora kako DA viče prema njegovom ocu da zašto ga je prijavio zbog toga što ima zvučnik i pušta glasnu muziku i nakon toga je vidio kako se otac okreće i govori DA neka dođe sutra, drugi dan, dok se otrijezni. Tada mu je DA stavio kapuljaču na glavu i udario ga je sa šakom u zatiljak. Preplašio se za oca, izašao je iz kuće, otac je već bio na tlu i došao je tada RA i sa kamenom je oca udario u desni bok i sjeća se da je BA koja je bila pokraj, odmah išla pozvati policiju. Kada se je vratila, RA ju je odgurnuo u predjelu prsa i ona je pala na tlo. Tada ju je počeo vrijeđati riječima "kaj se bacaš, pička ti materina, kurvo". U vezi pitanja da li je DA zadobio batine tom prilikom, izjavljuje da su ga njegova supruga i još neki mještani vukli van iz njihovog dvorišta jer nije htio ići van, bio je jako alkoholiziran, te je tom prilikom kada su ga vukli pao, a to je bilo prije nego je došla policija.

7. Sud je izvršio suočenje između okrivljenika DA i VA, te je nakon suočenja DA priznao prekršaj da je na neograđenom dvorištu koje se nalazi do ulice desnom zatvorenom šakom udario VA. Zamolio je da se prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.

Nakon suočenja između okrivljenika RA i svjedokinje BA, okrivljenik RA priznaje prekršaj da je doista točno da je tom prilikom odgurnuo BA i ona je pala na tlo, nakon čega ju je vrijeđao riječima „kaj se bacaš, pička ti materina, kurva". Sada su se pomirili i ispričava se BA za takvo ponašanje, te obećava da više neće činiti prekršaj.

8. Sud je izvršio uvid u obavijesti počiniteljima prekršaja, izvješća o uhićenju od 29.09.2024., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02317037 i 02281486 od 29.09.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju njihovih priznanja, te na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo opisano u izreci presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenog prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

9. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na javnom mjestu zabranjeno je vikati, svađati se, tuči se ili na drugi način remetiti javni red i mir.

10. Okrivljeniku NA se stavlja na teret da bi dana 29.09.2024. u neograđenom dvorištu u [adresa], koje je udaljeno 4 metra od ulice, narušavao javni red i mir na način da bi nakon kraće verbalne prepirke udario VA šakom u predjelu potiljka, nakon čega bi RA, 2. okrivljeni, odgurnuo BA koja bi potom pala na tlo.

Obojica okrivljenih na saslušanju su otklonila odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret, nakon čega je sud proveo dokazni postupak saslušanjem svjedoka VA, BA i KA, te proveo suočenje okrivljenika sa svjedocima.

Svjedok VA izjavio je da ga je 1 okrivljenik DA udario u potiljak, na način da je prethodno stavio njegovu kapuljaču na glavu, a to je potvrdio i KA, kada je izjavio da je vidio i čuo kako DA udara VA.

Svjedokinja BA je iskazala da je također vidjela kako je 1. okrivljenik DA stavio kapuljaču na glavu VA i udara ga u zatiljak, nakon čega je ŽA pao na tlo.

1. okrivljenik DA nakon što je suočen sa svjedokom ŽA, u cijelosti je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je sud temeljem sukladnih iskaza svjedoka i priznanja okrivljenog DA, proglasio istog odgovornim jer je ponašajući se na taj način povrijedio odredbu čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja propisuje da je na javnom mjestu zabranjeno vikati, tuči se i remetiti javni red i mir.

Ujedno je iz izreke presude izostavljen dio koji se odnosi na 1. okrivljenog DA, da bi vrijeđao pogrdnim riječima kaj se bacaš, pička ti materina, kurvo, BA, jer vrijeđanje nije bitan element prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već iz čl. 6. istoga Zakona (nije navedeno da bi vikao).

Temeljem iznijetog, utvrđena je prekršajna odgovornost 1. okrivljenog DA, kao i 2. okrivljenog RA, zbog povrede čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to vidljivo iz izreke presude. Naime, 2. okrivljenik RA je, kao što je naprijed navedeno, odbio odgovornost da bi kritičnog dana rukom odgurnuo BA koja je potom pala na tlo, što je BA porekla, odnosno tvrdila je da ga je prilikom prepirke pokušala smiriti, nakon čega ju je odgurnuo i pala je na tlo.

Takav iskaz potvrdio je i KA, a na suočenju sa svjedokinjom BA okrivljenik RA je na kraju priznao prekršaj, da je doista točno da ju je tom prilikom odgurnuo i tom prilikom je pala na tlo.

Ponašajući se na taj način i on je povrijedio odredbu čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega mu je izrečena kazna sukladno težini prekršaja, kako je to vidljivo iz izreke presude.

11. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, te je sud okrivljenicima izrekao minimalnu kaznu, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Uvidom u izvješće o uhićenju, utvrđeno je da su okrivljenici bili uhićeni od dana 29.09.2024. u 20,52, odnosno 21,02 sati do 30.09.2024. u 09,30 sati, kada su dovedeni sudu na ispitivanje, a potom pušteni na slobodu, a što im je uračunato u kaznu temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njihovo nužno uzdržavanje budući da su lošeg imovnog stanja.

U Čakovcu, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis.