REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-59/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužiteljice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužitelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-tužiteljice AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X-tužitelja Fident d.o.o., Zagreb, Lastovska 2A, OIB: 98263549804, XI-tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII-tužiteljice VO iz [adresa], ĐO br. 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], XIII- tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV-tužitelja JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XV-tužiteljice ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XVI-tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XVII-tužiteljice MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XVIII-tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIX-tužiteljice KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XX-tužiteljice ŽOO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XXI-tužitelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i XXII-tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Stambeni ZG d.o.o., Zagreb, Savska cesta 183, OIB: 43118119983, a ovaj po punomoćniku Drašku Semrenu, odvjetniku u Zagrebu, osim III-tužiteljice ZO i XX-tužiteljice ŽOO, protiv tuženika Links d.o.o., Sveta Nedjelja, Brezje, Ljubljanska ulica 2A, OIB: 32614011568, zastupanog po odvjetnicima u Alija Hrastinski & Graf odvjetničko društvo j.t.d. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026. u nazočnosti IX-tužitelja osobno te punomoćnika tuženika Darka Graf, odvjetnika, a u odsutnosti ostalih tužitelja, dana 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik Links d.o.o. smetao I-tužiteljicu ŽO, II- tužiteljicu SO, IV-tužitelja ŠO, V-tužiteljicu UO, VI-tužitelja PO, VII-tužiteljicu RO, VIII-tužiteljicu AO, IX- tužitelja LO, X-tužitelja Fident d.o.o., XI-tužitelja IO, XII-tužiteljicu VO, XIII-tužiteljicu ĆO, XIV-tužitelja JO, XV- tužiteljicu ČO, XVI-tužitelja FO, XVII-tužiteljicu MO, XVIII-tužiteljicu BO, XIX-tužiteljicu KO, XXI-tužitelja HO i XXII-tužitelja EO u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti automobilskog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č. 4738/3 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 564 m2, tako da je dana 6. svibnja 2022. suzio navedeni kolni prolaz na način da je na parkirno mjesto oznake 17 postavio dvije betonske barikade pa mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva I-tužiteljice ŽO, II-tužiteljice SO, IV-tužitelja ŠO, V-tužiteljice UO, VI-tužitelja PO, VII-tužiteljice RO, VIII-tužiteljice AO, IX-tužitelja LO, X-tužitelja Fident d.o.o., XI-tužitelja IO, XII-tužiteljice VO, XIII-tužiteljice ĆO, XIV-tužitelja JO, XV-tužiteljice ČO, XVI-tužitelja FO, XVII-tužiteljice, XVIII-tužiteljice BO, XIX-tužiteljice KO, XXI-tužitelja HO i XXII-tužitelja EO da bi ih tuženik Links d.o.o. smetao u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti automobilskog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č. 4738/3 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 564 m2 tako što je dana 6. svibnja 2022. suzio taj prolaz na širinu od 3 metra te što je na parkirno mjesto oznake 17 postavio metalnu zapreku tzv. žabicu, a na jugoistočnom dijelu opisane nekretnine iscrtao novo parkirno mjesto i označio ga brojem 18 i na isto postavio metalnu zapreku tzv. žabicu te da mu se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da s parkirnog mjesta broj 17 ukloni dva betonska stupića i metalnu zapreku tzv. žabicu kao i da mu se naloži da s parkirnog mjesta broj 18 ukloni metalnu zapreku tzv. žabicu te da mu se zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

III. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem su I-tužiteljica ŽO, II-tužiteljica SO, IV-tužitelj CO, V-tužiteljica UO, VI-tužitelj PO, VII-tužiteljica RO, VIII-tužiteljica AO, IX- tužitelj LO, X-tužitelj Fident d.o.o., XI-tužitelj GO, XII-tužiteljica VO, XIII-tužiteljica ĆO, XIV-tužitelj JO, XV-tužiteljica ČO, XVI-tužitelj FO, XVII-tužiteljica MO, XVIII- tužiteljica BO, XIX-tužiteljica KO, XXI-tužitelj HO i XXII-tužitelja EO zahtijevali utvrditi da ih je tuženik Links d.o.o. smetao u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti automobilskog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č. 4738/3 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 564 m2, tako da je dana 6. svibnja 2022. na parkirno mjesto oznake 17 postavio dva metalna stupića koja su učvršćena u asfalt te da se tuženiku naloži da iste ukloni kao i da mu se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

IV. Odbija se prijedlog I-tužiteljice ŽO, II-tužiteljice SO, IV- tužitelja ŠO, V-tužiteljice UO, VI-tužitelja PO, VII- tužiteljice RO, VIII-tužiteljice AO, IX-tužitelja LO, X- tužitelja Fident d.o.o., XI-tužitelja IO, XII-tužiteljice VO, XIII- tužiteljice ĆO, XIV-tužitelja JO, XV-tužiteljice ČO, XVI-tužitelja FO, XVII-tužiteljice, XVIII-tužiteljice BO, XIX-tužiteljice KO, XXI-tužitelja HO i XXII-tužitelja EO za određivanje privremene mjere kojom bi se tuženiku naložilo da s kolnog prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 4738/3 k. o. [katastarska općina] ukloni s parkirnog mjesta broj 17 dva betonska i dva metalna stupića kao i metalnu zapreku tzv. žabicu te da s parkirnog mjesta broj 18 ukloni metalnu zapreku tzv. žabicu u roku od 15 dana.

V. Odbacuje se tužba u odnosu na III-tužiteljicu ZO i XX-tužiteljicu ŽOO.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Dana 3.6.2022. podnesena je tužba u kojoj su kao tužitelji navedeni ŽO, SO, ZO, CO, UO, OO, RO, AO, LO, Fident d.o.o., GO, VO, ĆO, JO, ČO, FO, MO, BO, KO, ŽOO, HO i EO pa kako su III-tužiteljica ZO i XX-tužiteljica ŽOO u svojim podnescima od 29.3.2023. (stranica 91 i 92) odnosno od 21.4.2023. (stranica 100 i 101) navele da nisu stranke u ovome postupku jer odvjetnika Draška Sremena nisu opunomoćile za podnošenje predmetne tužbe, to je u odnosu na iste tužba odbačena pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

2. Slijedom navedenoga, u ovome postupku su tužitelji samo ŽO, SO, CO, UO, OO, RO, AO, LO, Fident d.o.o., GO, VO, ĆO, JO, ČO, FO, MO, BO, KO, HO i EO, koji u tužbi navode da su u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti pješačkog i automobilskog prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 4738/3 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište ukupne površine 564 m2, svi kao etažni vlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to preko 18 godina odnosno od kada je njihova zgrada izgrađena. Pri tome tvrde da su ovo pravo služnosti ugovorili u svojim kupoprodajnim ugovorima s vlasnikom svoje zgrade Just graditeljstvo d.o.o. i to bez naknade, a da je tuženik u razdoblju od 25.4. do 6.5.2022. na svojoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 4738/3 k. o. [katastarska općina] izveo radove tako da je postojeći pristupni kolni put do njihove čestice s prvobitne širine od oko 4,5 metra suzio na ukupnu širinu od 3 metra odnosno da je dio toga puta pripojio ostatku parkinga kojeg je tamo napravio te je iscrtao novo parking mjesto i označio ga brojem 17 s time da je na ovom kolnom prolazu postavio betonske i metalne stupiće kao i metalne zapreke tzv. žabice, dok je na jugoistočnom dijelu svoje nekretnine označio parking mjesto s brojem 18 i tamo postavio također metalnu zapreku tzv. žabicu pa kako je tuženik time onemogućio pristup nekretnini tužitelja većim vozilima odnosno kamionima za dostavu, vatrogasnim vozilima i slično odnosno zapriječio im vatrogasni put čime je potencijalno doveo u opasnost njihovu imovinu i živote, to ovi tužitelji u tužbi predlažu donijeti rješenje kojim će se:

- utvrditi da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prava stvarne služnosti automobilskog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 4738/3 k. o. [katastarska općina] tako što je dana 6.5.2022. suzio ovaj kolni prolaz na širinu od 3 metra na način da je na parkirno mjesto oznake 17 postavio dvije betonske barikade i dva metalna stupića koja su učvršćena za asfalt te metalnu zapreku tzv. žabicu, dok je na jugoistočnom dijelu ove nekretnine iscrtao novo parkirno mjesto s oznakom 18 i na isto postavio metalnu zapreku tzv. žabicu;

- naložiti tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni s parkirnog mjesta broj 17 dva betonska i dva metalna stupića kao i metalnu zapreku tzv. žabicu te da s parkirnog mjesta broj 18 ukloni metalnu zapreku tzv. žabicu;

- zabraniti tuženiku svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

Tužitelji potražuju i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke o trošku do isplate s time da su predložili odrediti i privremenu mjeru kojom bi se tuženiku naložilo da ukloni s parkirnog mjesta broj 17 dva betonska i dva metalna stupića kao i metalnu zapreku tzv. žabicu te da s parkirnog mjesta broj 18 ukloni metalnu zapreku tzv. žabicu u roku od 15 dana i to radi sprečavanja nastanka daljnje štete navodeći da nemaju nikakve putne veze do svoje nekretnine.

3. U podnesku od 1.9.2022. (stranica 63 i 64) tužitelji navode da je od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Područnog ureda civilne zaštite, Službe za inspekcijske poslove dana 12.7.2022. utvrđeno da je tuženik na ovom prolazu postavio više zapreka čime je onemogućio pristup vatrogasnim vozilima pa mu je naloženo da u roku od 15 dana ukloni postavljene zapreke, uključujući i one koje su predmet ove tužbe nakon čega je njihovim očevidom od 30.8.2022. utvrđeno da je tuženik uklonio dva metalna stupića s kolnog prolaza pa tužitelji navode da je tuženik time udovoljio dijelu tužbenog zahtjeva. Stoga su u podnesku od 7.10.2022. (stranica 76-78) u tom smislu uredili tužbeni zahtjev kao i prijedlog za određivanje privremene mjere te isti ispravili na ročištu 23.11.2022. (stranica 83) na način da od tuženika radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja više ne traže uklanjanje dva metalna stupića s parkirnog mjesta broj 17.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da tužitelji nisu posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti automobilskog prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 4738/3 k. o. [katastarska općina] pa ih tuženik niti jednom od navedenih radnji nije mogao u tome smetati pri čemu ne osporava da su tužitelji suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je on vlasnik susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čijem desnom dijelu, gledano s ceste ([adresa]), u dužini od oko 30 metara te u širini od približno 3 metra od njenog desnog ruba prema međi na lijevoj strani, postoji kolni put koji služi tužiteljima za prolaz pješice i automobilom do ulaza u njihovu zgradu i garaže na njihovoj nekretnini. Međutim, tuženik tvrdi da tužitelji taj put nisu koristili u širini većoj od 3 metra, a u kojoj širini prema tvrdnji tužitelja i sada postoji. Osim toga, tuženik smatra da niti najluksuzniji i najveći automobili nisu širi od 3 metra odnosno da kamionima s takvim gabaritima nije niti dopušteno sudjelovati u prometu pa da mu stoga nije jasno kakvim su se to vozilima tužitelji koristili kod ostvarivanja "svoga prava služnosti automobilskog prolaza u širini od 4,5 metra" radi čega im osporava posjed prava stvarne služnosti ovog kolnog puta šireg od 3 metra na spornoj nekretnini tim više što je ovaj put i ranije bio sužen u nastavku, ne zbog bilo kakve radnje tuženika, nego zbog njihove zgrade. Pri tome tuženik ukazuje da je parkirno mjesto broj 18 iscrtano u potpunosti na njegovoj nekretnini na lokaciji koja se ne koristi za pristup tužitelja do njihove nekretnine. Pored navedenoga, tuženik ističe da tužitelji nemaju uspostavljeno pravo služnosti kolnog prolaza na njegovoj nekretnini jer u zemljišnoj knjizi takva služnost nije upisana, a tužitelji nemaju zakonske uvjete za stjecanje takvog prava dosjelošću jer je tuženik predmetnu nekretninu stekao kupnjom u stečajnom postupku vođenom nad Just-graditeljstvo d.o.o. u stečaju u kojem mu je ista predana neopterećena bilo kakvim služnostima. Nadalje, tuženik se protivi određivanju predložene privremene mjere jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona s obzirom na to da tužitelji ne navode na koji način trpe nasilje ili nenadoknadivu štetu zbog toga što je ovaj kolni put navodno sužen sa 4,5 metra na 3 metra. Konačno, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te potražuje naknadu parničnog troška.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 9- 29), u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tuženika od 20.7.2022. (stranica 55- 62), u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužitelja od 11.10.2022. (stranica 80- 82) kao i u Zapisnik MUP-a od 30.8.2022. kojeg su tužitelji predali na ročištu 23.11.2022. (stranica 85 i 86), obavljen je očevid na licu mjesta (stranica 115-118), provedeno je geodetsko vještačenje (stranica 123-142 te stranica 157-159), saslušani su svjedoci NO (stranica 96 i 97), TO (stranica 97 i 98), DO (stranica 104 i 105) i ŽB (stranica 105 i 106), a proveden je i dokaz saslušanjem I-tužiteljice ŽO (stranica 87 i 88), VI-tužitelja PO (stranica 98 i 99), IX-tužitelja LO (stranica 88 i 89) i direktora tuženika SB (stranica 89), kao stranaka, dok dokaz saslušanjem ostalih tužitelja nije proveden jer su se isti odrekli prava na svoje saslušanje.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su tužitelji, kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suposjedu prava stvarne služnosti pješačkog i automobilskog prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika, a nije sporno niti to da je tuženik u razdoblju od 25.4. do 6.5.2022. na toj svojoj nekretnini izveo radove opisane u tužbi, ali je sporno je li time smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu stvarne služnosti automobilskog prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve s obzirom na to da tuženik tvrdi kako ih izvođenjem ovih radova nije mogao u tome smetati jer je ovaj prolaz i nakon ovih radova ostao širok 3 metra, koliko su tužitelji po tvrdnji tuženika i koristili prije ovih radova u tu svrhu.

8. I-tužiteljica ŽO u svom iskazu (stranica 87 i 88) navodi da je stan u zgradi [adresa] kupila od društva Just graditeljstvo d.o.o. 2004. godine kada je ta zgrada i izgrađena s time da ne zna je li u tom kupoprodajnom ugovoru išta navedeno o prolazu do te zgrade kao što ne zna niti koliko je taj prolaz bio širok prije no što je tuženik isti suzio oznakom dva parkirna mjesta, ali tvrdi da je taj prolaz u svakom slučaju jedina mogućnost prilaska u njihovu zgradu iz [adresa], bilo pješice bilo automobilom za što ga i ona koristi cijelo vrijeme svakodnevno. Međutim, tvrdi da joj je tuženik ovaj prolazak automobilom otežao nakon što je označio dva nova parkirna mjesta i postavio stupiće, posebno kada to vozilo parkira u garažu što sada uspijeva učiniti samo kada na tom novooznačenom parkirnom mjestu nema vozila i to nakon što je tuženik uklonio stupiće koje je tamo bio postavio. Osim toga, smatra da sada ovim prolazom više ne bi mogli proći kamioni niti vatrogasno vozilo.

9. IX-tužitelj LO u svom iskazu (stranica 88 i 89) navodi da u zgradi [adresa] živi od 2010. kada je tamo kupio stan od ZB s time da je u njegovom kupoprodajnom ugovoru kojeg je sklopio s društvom Just graditeljstvo d.o.o. navedeno da ima pravo koristiti ovaj sporni prolaz za prolazak pješice i automobilom, ali nije bila navedena širina toga prolaza niti je ista navedena u uporabnoj dozvoli. Međutim, tvrdi da je ista navedena u projektnoj dokumentaciji u koju je on izvršio uvid kao predstavnik suvlasnika pa tako zna da je tamo navedeno da ovaj prolaz mora biti minimalno širine 3,5 metra kakve širine je i bio na početku, dok je na mjestu gdje se skreće na njihovu nekretninu isti bio širine 4,5 metra. Nadalje, navodi da su oni, nakon što je tuženik kupio svoju nekretninu, s njime pokušali dogovoriti korištenje iste jer su neki suvlasnici njihove zgrade na istoj imali kupljena parkirna mjesta što nije bilo pravno uređeno s time da im je direktor tuženika rekao da će ovu svoju nekretninu i koristiti upravo radi parkiranja pa je na istoj označio puno više parkirnih mjesta jer ih je ranije bilo devet, a sada ih je devetnaest, što njima nije smetalo sve dok nije označio ova dva sporna parkirna mjesta broj 17 i 18 jer je time suzio njihov kolni prolaz, koji on inače svakodnevno koristi vozeći automobil, tako da isti zbog parkirnog mjesta broj 17 sada iznosi oko 3 metra pa se na tom dijelu jedva prolazi s osobnim automobilom, dok je zbog oznake parkirnog mjesta broj 18 otežano skretanje na njihovu nekretninu ako se na istom parkira neko vozilo, što je vrlo često, a kada na tom mjestu nije parkirano vozilo, tada se nešto lakše skrene unatoč postavljenoj žabici. Pri tome je poseban problem što zbog ovakvog suženja ovog prolaza na njihovu nekretninu ne može pristupiti kamion ili vatrogasno vozilo jer je upravo taj prolaz u projektnoj dokumentaciji naznačen kao protupožarni put. Osim toga, do njihove nekretnine sada ne može pristupiti niti teretno vozilo za ispumpavanje vode kakva potreba postoji kada poplavi garaža zbog većih oborina. Navodi da je o tome obavijestio inspektorat MUP-a te da je s njihove strane tuženiku naloženo da ukloni ove metalne stupiće i žabice kod parkirnih mjesta broj 17 i 18, ali da je tuženik to učinio samo djelomično tako što je uklonio stupiće s broja 17, dok na parkirnom mjestu broj 18 nije ništa uklonio, već se od tada tamo više ne parkiraju vozila.

10. VI-tužitelj OO (stranica 98 i 99) u svom iskazu navodi da se je u zgradu [adresa] uselio 2004. te da je jedina mogućnost prilaska toj zgradi, bilo pješice bilo automobilom, prolazom od [adresa] s time da je nekada na početku toga prolaza postojala rampa koju je tuženik uklonio, a misli da je taj prolaz nekada bio širine oko 5 metara tako da je do njihove zgrade moglo pristupiti i neko šire vozilo npr. vatrogasno za koje zna da je dolazilo do njihove zgrade barem dva puta zbog poplavljivanja ili pak druga veća vozila za dopremanje namještaja. Međutim, nakon što je tuženik napravio dva nova parkirna mjesta tako što je postavio metalne stupiće i betonske kugle radi čega je ovaj prolaz suzio skoro na pola, s automobilom se tim prolazom teže prolazi, dok neko šire vozilo uopće ne bi moglo proći. Navodi da je tuženik u međuvremenu uklonio metalne stupiće i žabice, ali da su i dalje ostale betonske kugle zbog kojih je ovaj prolaz sužen na početku, dok je na parkirnom mjestu na kraju toga prolaza i dalje tuženik ostavio metalne stupiće i žabice.

11. Direktor tuženika SB u svom iskazu (stranica 89) navodi da je spornu nekretninu kupio na dražbi 2021. od društva Just graditeljstvo d.o.o. u stečaju te da ova nekretnina u zemljišnoj knjizi nije bila opterećena ni sa kakvim teretima s time da im niti stečajni upravitelj pri uvođenju u posjed nije govorio da bi suvlasnici susjedne nekretnine imali pravo prolaska preko te njegove nekretnine, ali je na terenu vidio da je stanje takvo da oni tu nekretninu koriste za prolaz pješice i automobilima do svoje zgrade jer nemaju drugu mogućnost, što tuženiku niti nije bilo sporno. Tvrdi da su oni suvlasnike te zgrade upoznali s namjerom da će svoju nekretninu koristiti isključivo za parkiranje te su im pokazali i projekt na koji oni nisu imali nikakvih primjedbi, a prema kojemu je ovaj prolaz trebao biti širine 3 metra kako su ga u konačnici i označili na terenu pri čemu su se rukovodili širinom toga prolaza na samom ulazu iz [adresa] metra. Pri tome napominje da je i nakon oznake parkirnog mjesta broj 18, gdje je postavljena žabica, ostala širina od 4,5 metra pa smatra da tužitelji ne bi trebali imati problema pri skretanju na svoju nekretninu unatoč postavljenoj žabici s time da se nakon primjedbe tužitelja LO na tom parkirnom mjestu ne parkira nikakvo vozilo. Navodi da su nakon izlaska inspektora uklonili stupiće na parkirnom mjestu broj 17 pri čemu smatra da problem nije u tome što je oznakom parkirnih mjesta broj 17 i 18 ovaj prolaz sužen jer veća vozila ionako ne bi mogla prići zgradi tužitelja zato što je razmak između njihove zgrade i zida susjedne parcele samo oko 3 metra.

12. Svjedok NO u svom iskazu (stranica 96 i 97) navodi da je od 2014. stečajni upravitelj društva Just graditeljstvo d.o.o. u stečaju pa stoga zna da je tijekom stečajnog postupka tuženiku prodano zemljište koje se je koristilo kao parkiralište s time da ga je upravo on i uveo u posjed istoga kojom prilikom je napravljen primopredajni zapisnik (stranica 62). Navodi da nije imao saznanja o tome da bi vlasnici susjedne nekretnine imali na tom zemljištu pravo prolaza pješice i automobilom jer nitko u tom smislu nije podnio izlučni zahtjev, ali kako je tijekom stečajnog postupka od 2016. na toj nekretnini parkirao svoje vozilo, to je vidio da ljudi, ne zna zašto, tuda prolaze i pješice i automobilima. Nadalje, navodi da je na samom ulazu s ceste postojala rampa koja se je nekada otvarala s daljinskim upravljačem kojeg je on dobio od predstavnika suvlasnika [adresa] nedugo nakon što je postao stečajni upravitelj te se sjeća da ga je tužitelj LO kao predstavnik suvlasnika jednom prilikom i to prije prodaje ovoga zemljište, zvao na telefon te mu je slao i e-mail spominjući neke probleme oko zemljišta gdje je to parkiralište.

13. Svjedokinja TO u svom iskazu (stranica 97 i 98) navodi da je od 2017. u zgradi [adresa] u najmu prostora za svoju stomatološku ordinaciju pa tako zna da se do te zgrade dolazi preko nekretnine koja se koristi kao parkiralište s time da je na početku bila postavljena rampa koja se podizala uz pomoć daljinskog upravljača koji je i ona imala kako bi pustila svoje pacijente da uđu sa svojim vozilom. Međutim, ta rampa više ne postoji od kada je ovo zemljište prodano novom vlasniku. Zna da je širina toga prolaza bila oko 4,5 metra sve dok novi vlasnik nije postavio metalne stupiće i žabice pa je sada taj prolaz uži tako da misli da tuda više ne bi mogla prolaziti teretna vozila koja su ranije prolazila jer su i njoj dovozila namještaj, a također ne bi mogla neka veća vozila doći do garaže gdje su sve instalacije ako bi došlo do puknuća cijevi u njenom prostoru iz razloga što je tuženik postavio ove žabice. Navodi da je tuženik uklonio ove metalne stupiće prije nekih 6 mjeseci (iskazano na ročištu 30.3.2023.) pa da su ostali samo betonski blokovi koji sada ometaju njene pacijente koji dolaze u invalidskim kolicima pa nema osiguran pristup invalidima.

14. Svjedokinja DO u svom iskazu (stranica 104 i 105) navodi da je najmoprimac stana u zgradi [adresa] od lipnja 2020. kojem pripada jedno parkirališno mjesto ispred ulaza u zgradu gdje se i parkira s time da do ove zgrade s ceste dolazi preko jednog prolaza što je jedini način. Navodi da taj prolaz nije fizički sužen, već je samo s lijeve i desne strane obilježen linijama, a ne zna mogu li ovim prolazom prolaziti neka veća vozila, primjerice vatrogasno vozilo, ali zna da mogu prolaziti dostavna vozila veličine kombi vozila odnosno hitne pomoći jer je to vidjela, a na pitanje tuženika može li se s vozilom prijeći preko ovih obilježenih linija, navodi da se linija s lijeve strane može prijeći jer između iste i objekta ima prostora oko jedan metar te na tom prostoru nema nikakvih prepreka niti se na tom mjestu parkiraju vozila jer za to ne bi bilo mjesta. Dalje navodi da ovaj prolaz nije iste širine cijelom svojom dužinom jer je najuži u zavoju gdje je bila stavljena jedna žabica koja je naknadno uklonjena. Na pitanje tužitelja LO jesu li u krajnjem jugoistočnom dijelu iscrtana dva parkirališna mjesta te jesu li na oba postavljene žabice, navodi da su tamo dva parkirališna mjesta, ali da je jedna od dvije postavljene žabice, uklonjena i to ona bliže prolazu. U svakom slučaju, navodi da ona nije nikada imala problema pri prolasku vozilom na ovom zavoju zbog postavljenih stupića i žabice.

15. Svjedok ŽB u svom iskazu (stranica 105 i 106) navodi da stanuje u zgradi [adresa] od 2004. te da do iste dolazi pješice i automobilom jednim prolazom koji se nalazi na nekretnini tuženika te koji je bio nešto širi dok tuženik nije napravio reorganizaciju svoje nekretnine. Međutim, nikada nije bio takve širine da bi se mogla mimoići dva vozila, ali su mogla prolaziti veća odnosno dostavna vozila s time da im je bilo malo teže proći kada bi na jednom parkirnom mjestu, koje je i ranije postojalo, bilo parkirano vozilo. Napominje da je tuženik ovo parkirno mjesto zadržao, ali ga je malo pomaknuo prema ovom prolazu i označio brojem 17 te na isto postavio žabice, a osim toga parkirnog mjesta je iza njihove zgrade postojalo ranije još samo jedno parkirno mjesto koje je pripadalo njemu te je tuženik u sklopu ove reorganizacije isto zadržao i dodao još jedno mjesto ispred na koje je postavio žabicu s time da je na njegovom parkirnom mjestu ostala žabica koju je on ranije postavio. Osim toga je tuženik na njegovom parkirnom mjestu postavio i dva stupića s bočne strane, ali isti ne sužavaju ovaj prolaz, a ova parkirna mjesta su označene brojevima 18 i 19 te ih on koristi temeljem ugovora o najmu s time da stvarno parkira svoje vozilo samo na mjestu broj 19, dok na mjestu broj 18 parkiraju na kratko samo njegovi posjetitelji uz napomenu da pretpostavlja da tada možda ne bi moglo ovim prolazom proći veće vozilo. Navodi da je tuženik naknadno uklonio jedan od ova dva stupića te da ovaj prolaz od ranije nije bio iste širine cijelom dužinom jer se je sužavao negdje na sredini tako da je izgledao poput trapeza, a sada je uži zbog žabice koja je postavljena na parkirnom mjestu broj 17. Međutim, on nema problema pri prolasku ovim prolazom automobilom.

16. Provedenim geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. inž. geod. Vladivoju Reliću, nakon očevida na mjestu prijepora obavljenog dana 11.4.2024. (stranica 115-118) na kojem je izmjerena cjelokupna dužina i širina predmetnog prolaza te su pregledana parkirna mjesta broj 17 i 18, utvrđeno je da se mjesta prijepora odnose:

- na dva na terenu izrisana parkirna mjesta P17 i P18,

- na dva betonska stupa promjera 50 cm te na postavljeni metalni stupić, sve iza parkirnog mjesta P17 odnosno istočno od njega kao i

- na dvije parkirne barijere "žabice" koje su postavljene na navedenim parkirnim mjestima,

s time da su od strane tužitelja na očevidu pokazana i dva mjesta na južnoj liniji parkirnog mjesta P17 na kojima su nekada bili postavljeni metalni stupići koji su u međuvremenu uklonjeni.

Ovaj vještak je napravio i skicu mjesta prijepora (stranica 127 i 128) na kojoj:

- je označen smjer kojim tužitelji iz pristupne [adresa], a koji pristup je dužine 44 metra,

- je izrisano sporno parkirno mjesto P17 čija je površina 11 m2,

- je izrisano sporno parkirno mjesto P18 čija je površina 11 m2,

- je označen ulaz u ograđeno dvorište čija je širina 4,00 m,

- je označena kuća tužitelja,

- su označene parkirne barijere "žabice" na oba sporna parkirna mjesta,

- su označeni betonski stupovi promjera 50 cm prema tome kako su zatečeni na očevidu kao i kuda je jedan od njih premješten od strane tuženika na samom očevidu,

- je označen metalni stupić iza parkirnog mjesta P17,

- je označen položaj nekadašnjih metalnih stupića kako je to pokazano od strane tužitelja.

Nadalje, vještak je identificirao mjesto prijepora prema česticama katastra i zemljišne knjige tako što je utvrdio da se sva pokazana mjesta prijepora nalaze na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema česticama kako su evidentirane u katastru odnosno na dijelu zk.č. 4738/3 k. o. [katastarska općina] prema česticama kako su evidentirane u zemljišnoj knjizi.

Konačno, ovim vještačenjem je utvrđeno da minimalna širina predmetnog pristupa ka nekretnini tužitelja, a s obzirom na pokazana mjesta prijepora, iznosi 3,05 metra koja širina je na skici mjesta prijepora označena točkama 3-11.

17. Navedeni nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sud je prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan uz napomenu da mu niti stranke nisu prigovorile s time da su tužitelji u podnesku od 27.1.2025. (stranica 151 i 152) istakli da isti potvrđuje njihove navode u cijelosti, dok je tuženik u podnesku od 24.1.2025. (stranica 149 i 150) predložio isti samo dopuniti smatrajući da za širinu minimalnog pristupa od 3,05 metra nije svejedno je li ista izračunata između nekih fiksnih prepreka preko kojih se fizički ne može prijeći ili pak između nekih simboličkih oznaka preko kojih se može prijeći, kao što su iscrtane oznake granica parkirnih mjesta.

18. U dopuni nalaza i mišljenja (stranica 157-159) vještak Vladivoj Relić je, odgovarajući na upit tuženika iz podneska od 24.1.2025., napravio dopunu skice mjesta prijepora te pojasnio da bi širina najužeg mjesta pristupa tužitelja prema njihovoj nekretnini, i to širina između "čvrstih" objekata, bila širina između južnog ogradnog zida čestice tuženika i betonskog stupića B2 (kojeg je tuženik kasnije tijekom očevida premjestio u položaj B2´) te da bi ista iznosila 3,50 metra, dok bi širina između južnog ogradnog zida čestice tuženika i premještenog betonskog stupića B2´ iznosila 4,00 metra.

1 0

19. Sud je prihvatio kao istinit:

- iskaz I-tužiteljice ŽO u dijelu u kojem ista tvrdi da je stan u zgradi [adresa] kupila od društva Just graditeljstvo d.o.o. 2004. godine, da ne zna koliko je sporni prolaz bio širok prije no što je tuženik isti suzio oznakom dva parkirna mjesta, ali da je taj prolaz jedina mogućnost prilaska njihovoj zgradu iz [adresa], bilo pješice bilo automobilom, za što ga i ona koristi svakodnevno cijelo vrijeme pa da joj je tuženik ovaj prolazak automobilom otežao nakon što je postavio stupiće s time da smatra da sada ovim prolazom više ne bi mogli proći kamioni niti vatrogasno vozilo;

- iskaz IX-tužitelja LO u dijelu u kojem isti tvrdi da u zgradi [adresa] živi od 2010. kada je tamo kupio stan od ZB s time da je u njegovom kupoprodajnom ugovoru kojeg je sklopio s društvom Just graditeljstvo d.o.o. navedeno da ima pravo koristiti ovaj sporni prolaz za prolazak pješice i automobilom, ali da u tom ugovoru nije bila navedena širina toga prolaza niti je ista navedena u uporabnoj dozvoli, kao i u dijelu u kojem isti navodi da je tuženik oznakom parkirnog mjesta broj 17 suzio njihov kolni prolaz tako da isti na tom dijelu iznosi oko 3 metra pa se tuda jedva prolazi osobnim automobilom koji on svakodnevno koristi, dok da se pored parkirnog mjesta broj 18 može skrenuti kada tamo nije parkirano vozilo unatoč postavljenoj žabici, ali da je problem što zbog ovakvog suženja ovog prolaza na njihovu nekretninu ne može pristupiti kamion ili vatrogasno vozilo, a radi se o protupožarnom putu radi čega je inspektorat MUP-a i naložio tuženiku da ukloni ove metalne stupiće i žabice kod parkirnih mjesta broj 17 i 18, ali da je tuženik to učinio samo djelomično tako što je uklonio stupiće s parkirnog mjesta broj 17;

- iskaz VI-tužitelja PO u dijelu u kojem isti navodi da se je u zgradu [adresa] uselio 2004., da je jedina mogućnost prilaska toj zgradi, bilo pješice bilo automobilom, prolazom od [adresa] s time da je nekada na početku toga prolaza postojala rampa koju je tuženik uklonio, da je do njihove zgrade moglo pristupiti i neko šire vozilo npr. vatrogasno ili pak druga veća vozila za dopremanje namještaja, a nakon što je tuženik napravio dva nova parkirna mjesta tako što je postavio metalne stupiće i betonske kugle s automobilom se tim prolazom teže prolazi, dok neko šire vozilo uopće ne bi moglo proći, da je tuženik u međuvremenu uklonio metalne stupiće, dok je na parkirnom mjestu na kraju toga prolaza i dalje ostavio žabice,

a sve jer su navedeni iskazu u tom dijelu izneseni uvjerljivo i logično te sukladno priloženoj dokumentaciji.

20. Naime, nije sporno da su svi tužitelji, pa tako i saslušani tužitelji ŽO, LO i OO, vlasnici stanova u [adresa] te da im je jedina mogućnost prilaska toj zgradi upravo sporni prolaz od [adresa] koji ide preko opisane tuženikove nekretnine pa da su svi tužitelji u suposjedu prava stvarne služnosti toga pješačkog i automobilskog prolaza s time da širina toga prolaza nije navedena niti u njihovim kupoprodajnim ugovorima niti u uporabnoj dozvoli kao što je to vidljivo iz Ugovora o kupoprodaji od 30.3.2004. (stranica 18-22) sklopljenog između Just graditeljstvo d.o.o., kao prodavatelja, i VI-tužitelja PO, kao kupca, te iz Uporabne dozvole Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba od 17.1.2008. (stranica 28 i 29), koju dokumentaciju su sami tužitelji dostavili uz tužbu. Također nije sporno da je tuženik u razdoblju od 25.4. do 6.5.2022. na toj svojoj nekretnini izveo radove u sklopu kojih je na ranije postojeće parkirno mjesto broj 17 postavio dva metalna stupića, parkirnu barijeru "žabicu" te dva betonska

1 1

stupa čime je ovaj prolaz suzio tako da je tužiteljima nakon toga otežan prolazak osobnim automobilima te onemogućen prolazak većim teretnim vozilima pa tako i vatrogasnom vozilu, a nije sporno niti to da je tuženik u sklopu tih radova iscrtao novo parkirno mjesto broj 18 na kojem je postavio parkirnu barijeru "žabicu".

21. Osim toga i svjedokinja TO, koja je u zgradi [adresa] od 2017. u najmu prostora za svoju stomatološku ordinaciju, u svom iskazu kojeg je sud također prihvatio kao istinit jer je u tom dijelu iznesen uvjerljivo, potvrđuje da je predmetni prolaz sužen nakon izvođenja ovih radova od strane tuženika tako da misli da tuda više ne bi mogla prolaziti teretna vozila koja su ranije prolazila jer su i njoj dovozila namještaj, a također ne bi mogla neka veća vozila doći do garaže gdje su sve instalacije ako bi došlo do puknuća cijevi u njenom prostoru s time da je tuženik uklonio ove metalne stupiće prije nekih 6 mjeseci (iskazano na ročištu 30.3.2023.) pa da su ostali samo betonski blokovi koji sada ometaju njene pacijente koji dolaze u invalidskim kolicima pa nema osiguran pristup invalidima.

22. Nadalje, sud je prihvatio kao istinit i iskaz direktora tuženika SB u dijelu u kojem isti navodi da ova nekretnina u zemljišnoj knjizi nije bila opterećena ni sa kakvim teretima u trenutku kada je tuženik istu kupio na dražbi 2021. od društva Just graditeljstvo d.o.o. u stečaju s time da im niti stečajni upravitelj pri uvođenju u posjed nije govorio da bi suvlasnici susjedne nekretnine imali pravo prolaska preko te njegove nekretnine, ali da je na terenu vidio da je stanje takvo da oni tu nekretninu koriste za prolaz pješice i automobilima do svoje zgrade jer nemaju drugu mogućnost, što tuženiku niti nije bilo sporno. Naime, nije sporno da tužiteljevo pravo služnosti predmetnog prolaza doista nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi u vrijeme kada je tuženik kupio predmetnu nekretninu kao što isto nije upisano niti kasnije, dok svjedok NO, koji je kao stečajni upravitelj društva Just graditeljstvo d.o.o. u stečaju, i uveo tuženika u posjed predmetne poslužne nekretnine, a što je pak vidljivo iz Zapisnika o primopredaji i uvođenju u posjed od 10.2.2022. (stranica 62), u svom iskazu potvrđuje da tuženika pri tome nije upoznao s činjenicom da bi vlasnici susjedne nekretnine imali na tom zemljištu pravo prolaza pješice i automobilom jer da nitko u tom smislu nije podnio izlučni zahtjev. Pri tome se napominje da ovaj sud ne smatra uvjerljivim iskaz ovoga svjedoka u dijelu u kojem isti tvrdi da za pravo na ovaj prolaz tužitelja nije znao kao stečajni upravitelj društva Just graditeljstvo d.o.o. u stečaju imajući u vidu da je isto navedeno u njihovim kupoprodajnim ugovorima te da sam navodi kako je tijekom stečajnog postupka od 2016. na toj nekretnini parkirao svoje vozilo pa da je vidio da ljudi tuda prolaze i pješice i automobilima s time da potvrđuje kako je na samom ulazu s ceste postojala rampa koja se je nekada otvarala s daljinskim upravljačem kojeg je on dobio upravo od predstavnika suvlasnika [adresa].

23. S druge strane, u dijelu u kojem direktor tuženika tvrdi da je tuženik suvlasnicima te zgrade pokazao projekt izrade ovoga parkirališta prema kojemu je ovaj prolaz trebao biti širine 3 metra kako su ga u konačnici i označili na terenu, a da oni na isti nisu imali nikakvih primjedbi, ovaj iskaz nije prihvaćen kao istinit jer tuženik takvu svoju tvrdnju ni sa čime nije dokazao, a posebno i u dijelu u kojem isti tvrdi da su se pri tome rukovodili širinom toga prolaza na samom ulazu iz [adresa] metra, a to imajući u vidu da je provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno kako je ulaz u ograđeno dvorište širine 4,00 m.

1 2

24. Međutim, u dijelu u kojem direktor tuženika navodi da i nakon oznake parkirnog mjesta broj 18 tužitelji ne bi trebali imati problema pri skretanju na svoju nekretninu unatoč postavljenoj žabici s time da se nakon primjedbe tužitelja LO na tom parkirnom mjestu ne parkira nikakvo vozilo, a da je tuženik nakon izlaska inspektora uklonio stupiće na parkirnom mjestu broj 17, sud je njegov iskaz prihvatio kao istinit jer nije sporno da je tuženik doista nakon izlaska inspektora MUP-a, dakle nakon podnošenja predmetne tužbe, uklonio oba metalna stupića koje je u sklopu predmetnih radova tuženik postavio na parkirno mjesto broj 17 odnosno sa mjesta kako je to pokazano od strane tužitelja na očevidu od 11.4.2024. (stranica 115-118) te kako je to geodetski vještak označio na skici mjesta prijepora (stranica 127), a nakon čega su tužitelji povukli tužbu u dijelu da se tuženiku naloži da te metalne stupiće ukloni s time da u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 17.10.2022. (stranica 76-78) više nisu zahtijevali niti da sud utvrdi da ih je tuženik u tom dijelu smetao u suposjedu prava stvarne služnosti automobilskog prolaza kao što nisu više zahtijevali da se tuženiku u tom dijelu zabrani svako takvo ili slično smetanje ovoga posjeda pa je stoga temeljem odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), imajući u vidu da se tuženik nije protivio takvom djelomičnom povlačenju tužbe, odlučeno kao u izreci pod točkom III.

25. Slijedom svega navedenoga, te konačno kako i iz iskaza svjedoka ŽB, koji stanuje u navedenoj zgradi od 2004., a kojeg je sam tuženik predložio saslušati na okolnost korištenja predmetnog prolaza i njegove širine te radnji tuženika za koje tužitelji tvrde da ih smetaju u posjedu prava služnosti ovoga prolaza, a kojeg je sud u tom dijelu također prihvatio kao istinit, proizlazi da se radi o jedinom prolazu kojim se pješice i automobilom dolazi do predmetne zgrade te da je isti bio nešto širi sve dok tuženik nije napravio reorganizaciju svoje nekretnine tako da su do tada istim mogla prolaziti veća odnosno dostavna vozila, sud je imajući u vidu da tuženik ne osporava da je radnje opisane u tužbi izveo dana 6.5.2022., temeljem odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) utvrdio da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti automobilskog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č. 4738/3 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 564 m2, tako da je dana 6.5.2022. suzio navedeni kolni prolaz na način da je na parkirno mjesto oznake 17 postavio dvije betonske barikade s time da mu je samo zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće, a da mu nije naloženo da u pogledu ovih betonskih barikada uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i kakvo je vidljivo iz fotografije (stranica 23) koju su tužitelji priložili uz tužbu, a to iz razloga što su se obje betonske barijere u vrijeme očevida već nalazile iza parkirnog mjesta broj 17, a ne na tom parkirnom mjestu, kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pri čemu je zakonski zastupnik tuženika tijekom očevida jednu od tih betonskih barijera odnosno betonski stup promjera 50 cm, i to onaj bliži predmetnom prolazu, premjestio tako da je isti sada bliže zgradi tužitelja nakon čega širina ovoga prolaza na tom mjestu iznosi 4,00 metra kolika je i širina samog ulaza u nekretninu tuženika iz [adresa].

26. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja da bi ih tuženik smetao u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti toga automobilskog prolaza tako da bi

1 3

predmetnog dana isti suzio na širinu od 3,00 metra te tako što je na parkirno mjesto oznake 17 postavio metalnu zapreku tzv. žabicu, a na jugoistočnom dijelu opisane nekretnine iscrtao novo parkirno mjesto i označio ga brojem 18 i na isto postavio metalnu zapreku tzv. žabicu kao i da mu se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da s parkirnih mjesta broj 17 i 18 ukloni metalne zapreke tzv. žabice i da mu se zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

27. Naime, ovaj sud je nakon obavljenog očevida i provedenog geodetskog vještačenja utvrdio da je predmetni prolaz zbog radova tuženika obavljenih dana 6.5.2022. sužen, i to samo kod parkirnog mjesta broj 17, na širinu od 3,05 do 3,13 metara, a ne na širinu od samo 3,00 metra, kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, i to zbog postavljenih betonskih barikada i metalnih stupića koji su u međuvremenu uklonjeni, dok nije utvrđeno da bi tuženik ovaj prolaz suzio zbog postavljanja metalnih zapreka tzv. žabica niti na parkirnom mjestu broj 17 niti na parkirnom mjestu broj 18 i to iz razloga što su iste postavljene po sredini ovih parkirnih mjesta pa same po sebi ne sužavaju ovaj prolaz na način da bi onemogućile prolazak većih vozila do nekretnine tužitelja uz napomenu da IX-tužitelj LO, kao predstavnik suvlasnika, u svom iskazu sam navodi da se na parkirnom mjestu broj 18 više ne parkiraju vozila nakon što je tuženiku od strane inspektora MUP-a naloženo uklanjanje metalnih stupića i žabica s oba sporna parkirna mjesta.

28. Pri tome se navodi da ovaj sud nije vezan utvrđenjima i mjerenjima izvršenim od strane Službe za inspekcijske poslove Ravnateljstva civilne zaštite Ministarstva unutarnjih poslova (stranica 68-72 te 80-82) jer se ne radi o dokazima provedenim u ovome postupku radi utvrđenja smetanja suposjeda prava stvarne služnosti predmetnog prolaza, već je od strane toga tijela utvrđivano je li zagrađen pristup vatrogasnom vozilu zbog parkiranja vozila pri čemu je utvrđeno da je širina ovoga prolaza sužena i ucrtavanjem parkirnog mjesta broj 17, a što i nije predmet tužbenog zahtjeva.

29. Napominje se da pri tome sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje DO koja navodi da je najmoprimac stana u zgradi [adresa] od lipnja 2020. te koja tvrdi da predmetni prolaz nije fizički sužen, već da je samo s lijeve i desne strane obilježen linijama, dok da su u krajnjem jugoistočnom dijelu iscrtana dva parkirališna mjesta te da je jedna od dvije postavljene žabice uklonjena i to ona bliže prolazu, a sve iz razloga što navedeno ne proizlazi niti iz navoda tužitelja niti iz navoda tuženika imajući u vidu da niti tuženik ne tvrdi da radovima opisanim u tužbi ne bi suzio predmetni prolaz, već samo tvrdi da ga tužitelji nisu koristili u širini većoj od 3,00 metra, dok niti jedna strana ne tvrdi da bi s parkirnog mjesta broj 18 bila uklonjena metalna zapreka tzv. žabica.

30. Kako je, dakle, utvrđeno da je tuženik tijekom postupka već uklonio s parkirnog mjesta broj 17 dva betonska i dva metalna stupića, dok je u pogledu metalnih zapreka tzv. žabica na parkirnom mjestu broj 17 i 18 tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, to je pod točkom IV. izreke odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kojom bi se tuženiku naložilo da s kolnog prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 4738/3 k. o. [katastarska općina] ukloni s parkirnog mjesta broj 17 dva betonska i dva metalna stupića kao i metalnu zapreku tzv. žabicu te da s parkirnog mjesta broj 18 ukloni metalnu zapreku tzv. žabicu.

1 4

31. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a imajući u vidu da su stranke u ovoj parnici djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- III-tužiteljici

- XX-tužiteljici

- punomoćnicima tuženika