Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4658/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24-03/1403, URBROJ: 2198/01-9/002-25-3 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljeni IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra ekonomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 2.500,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 5. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 12. ožujka 2024. u 10:45 sati upravljala predmetnim vozilom, na lokaciji Ulica Šime Vitasovića 1, Zadar,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog od 7. srpnja 2025., KLASA: 340-01/24-03/1403, URBROJ: 2198/01-9/002-25-3 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je pred ovim sudom dao obranu u kojoj je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno zaprimio, pa mu tako rok za dostavu podataka nije ni mogao teći. Naveo je da poštari na [adresa] u [adresa] znaju da on i njegova obitelj imaju kafić u kojem često znaju ostaviti pošiljke jer je isti udaljen 20m od njegove kuće, pa moguće da je to i ovdje bio slučaj.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), okrivljenik je iskazao da se na istoj ne radi o njegovom potpisu, odnosno da je potpis sličan njegovom međutim ne može se sa sigurnošću sjetiti je li zaprimio predmetnu obavijest.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao preslike dostavnica (list spisa 2) , obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4-5), prigovor (list spis 8), fotografije (list spisa 9), potpise okrivljenika (list spisa 12), presliku osobne iskaznice (list spisa 13- 14), presliku vozačke dozvole (list spisa 15-16) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/24-03/1403, URBROJ: 2198/01-9/002-24-2, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 2) da bi potpis primatelja usporedio s potpisima koje je okrivljenik dao pred ovim sudom (list spisa 12), potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici (list spisa 13), na vozačkoj dozvoli (list spisa 15) i na sudskom zapisniku. Ovom usporedbom, sud je utvrdio da se potpis primatelja na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje od ostalih potpisa okrivljenika u spisu, koji su naime istovjetni i tako bitno različiti od onog na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći navode obrane i raspoložive materijalne dokaze u spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju pa da je po dostavljenoj mu obavijesti bio u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke, u roku koji je tekao od 5. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024., tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 12. ožujka 2024. u 10:45 sati upravljao vozilom u njegovom vlasništvu registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa].
8. Prema tome, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju odlučna činjenica, urednost osobne dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.
9. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 27. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
