REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, 10 010 Zagreb
Poslovni broj R1 Ob-813/2025-20
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, OIB: 52966791065, Ulica bana Josipa Jelačića 45, Zaprešić, protiv protustranaka 1. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. mlt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ZĐ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i 3. Centar za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Zagreb, Nazorova 49, radi odluke o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ocu GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se oduzima pravo na stanovanje s djetetom mlt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Mlt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] se povjerava Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb.
III. Osobni odnosi oca GĐ s djetetom mlt. VĐ održavat će se dva puta tjedno po sat vremena sve u dogovoru s ustanovom bez mogućnosti iznošenja djeteta izvan prostora ustanove.
IV. Ova mjera određuje se u trajanju do godine dana.
Obrazloženje
1.1. Predlagatelj u prijedlogu od 19. studenoga 2025. navodi da je GĐ otac, a ĆĐ majka mlt. VĐ, da je mlt. dijete rješenjem predlagatelja od 11. rujna 2025. žurno izdvojeno iz obitelji, te da je potom ovaj sud povodom njegova prijedloga 18. rujna 2025. donio rješenje poslovni broj R1 Ob-630/2025-5 kojim se mlt. dijete privremeno povjerava na smještaj u Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, dok je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-712/2025-3 od 14. listopada 2025. ta mjera produljena za daljnjih 30 dana.
1.2. Predlagatelj 6.listopada 2025. doznaje da je majka ĆĐ preminula, što je potvrđeno uvidom u digitalne podatke matice umrlih, s time da je dan smrti **.**.2025.
1.3. Otac GĐ do sada nije posjetio mlt. VĐ u ustanovi. Prema njegovim navodima i navodima njegove majke nalazi se u SR Njemačkoj. Prema izvješću ustanove otac je jednom nazvao ustanovu radi informacija o djetetu i to 20. rujna 2025.
1.4. Izvršene su procjene sigurnosti djeteta tje utvrđeno da su potrebne sigurnosne intervencije radi zaštite djetetove sigurnosti. U bitnome, mlt. VĐ ima jednog roditelja, oca koji od početka nije prisutan u svakodnevnoj skrbi o djetetu, upitne uključenosti u djetetov život te nije moguće utvrditi njegove kapacitete za brigu o mlt. djetetu, a otac također ne iskazuje niti interes za navedeno.
1.5. Slijedom svega navedenog predlaže sukladno čl. 155. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) ocu oduzeti pravo na stanovanje i svakodnevnu skrb o mlt. djetetu povjeriti Centru za djecu Zagreb uz određivanje osobnih odnosa oca i djeteta dva puta tjedno po sat vremena, sve u trajanju od godine dana.
2. Sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-813/2025-3 od 21. studenoga 2025. (list 58.-64.) donio rješenje o privremenoj mjeri kojom se ocu GĐ privremeno, do donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari oduzima pravo na stanovanje uz određivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom i dijete povjerava na čuvanje Centru za djecu Zagreb.
3. U odgovoru na prijedlog posebna skrbnica II-protustranke navodi da je načelno suglasna s prijedlogom i da predlaže provesti dokaz saslušavanjem stranaka.
4. I-protustranka na ročištu održanom 28. siječnja 2026. navodi da se protivi prijedlogu jer je isti neosnovan jer da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje predložene mjere, navodi da se pred ovim sudom pod posl. br. R1 Ob- 713/2025 vodi postupak u kojem se traži da se mlt. VĐ povjeri na skrb CĐ, njezinoj baki po ocu, predlaži da se priklopi ovome spisu te predlaže da se provede dokaz saslušavanjem protustranke GĐ.
5. III-protustranka na ročištu 28. siječnja 2026. navodi da je u cijelosti suglasna s prijedlogom.
6. Prijedlog je osnovan u cijelosti.
7. U dokaznom postupku sud je putem sustava e-spis izvršio uvid u predmete ovoga suda poslovni broj R1 Ob-630/2025 i odluku donesenu u tom predmetu poslovni broj R1 Ob-630/2025-5 od 18. rujna 2025., uvid u predmet ovoga suda poslovni brpoj R1 Ob-712/2025 i u odluku donesenu u tom predmetu poslovni broj R1 Ob-712/2025- 3 od 14. listopada 2025., zapisnik od 11. rujna 2025. (list 5. -9.), rješenje predlagatelja od 11. rujna 2025. (list 10.-11.), socijalnu anamnezu (list 12. -13.), liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 13. listopada 2025. (list 14. -18.) i liste za procjenu i sigurnosti djeteta od 13. listopada 2025. (list 19. -21.), rješenje predlagatelja od 12. rujna 2025. (list 22.-23.), dopis PP Zaprešić od 17. listopada 2025. (list 24.), obiteljsku procjenu od 13. studenoga 2025. (list 25. -27.), uvid u digitalne podatke matice rođenih, umrlih i državljanstva (list 28.-33.) individualni plan i zapisnik sa stručnog tima za mlt. VĐ od 10. studenoga 2025. (list 35. -38.), te izvješće o kontaktima od 15. listopada 2025. (list 39.-40.), određeno je ročište za saslušavanje stranaka, ali se otac GĐ nije odazvao pozivu za ročište radi davanja iskaza iako uredno pozvan, a svoj dolazak nije opravdao.
8. Na poseban upit suda na ročištu održanom 28. siječnja 2026. zbog čega GĐ nije pristupio na to ročište koje je određeno radi saslušavanja stranaka pun. I-protustranke je odgovorio da nije bio u mogućnosti pristupiti zbog poslovnih obaveza, ali da za navedeno nema nikakvih dokaza.
9. Slijedom toga sud je odbio prijedlog protustranke da se ročište odgodi kad nije doprinio nikakav dokaz radi opravdanja za izostanaka s ročišta određenog za saslušavanje stranaka, a i sam navod da nije mogao doći zbog poslovnih obaveza nije opravdan razlog za izostanak s ročišta na kojemu se trebao provesti dokaz njegovim saslušavanjem.
10. Uvidom u sustav e-spisa sud je utvrdio:
- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-630/2025-5 od 18. rujna 2025. mlt. VĐ privremeno povjerena Centru za djecu Zagreb s time da su određeni osobni odnosi djeteta s roditeljima, a mjera je izrečena u trajanju do trideset dana s time da zadnji dan mjere istječe 17. listopada 2025.;
- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-712/2025-3 od 14. listopada 2025. prethodno navedena mjera produljena za daljnjih 30 dana s time da je navedena mjera istekla s danom 16. studenoga 2025.
11.1. Iz izvatka iz digitalnih podataka matice rođenih proizlazi da su GĐ i ĆĐ roditelji mlt. VĐ rođ. **.**.2022.
11.2. Iz uvida u digitalne podatke matice umrlih proizlazi da je majka mlt. VĐ ĆĐ umrla **.**.2025.
12.1. Iz socijalne anamneze od 12. rujna 2025. te obiteljske procjene od 13. studenoga 2025. proizlazi:
- da je ĆĐ rođena **.**.1986. godine u [adresa], Srbija, od oca pok. DĐ i majke pok. LĐ; prijavljenog prebivališta u [adresa], stan je u njenom vlasništvu, koji je naslijedila po pokojnom ocu; Otac je ubijen 1989. Godine, a majka je preminula 2007. godine.
- ĆĐ je završila 6 razreda osnovne škole u [adresa]. Od svoje 18. godine postala je ovisna o heroinu i opijatima. Nekoliko puta pokušala je liječenje - najprije su uslijedile hospitalizacije, nakon liječenja 2014. godine je dugi niz godina apstinirala. Na nadomjesnoj je terapiji subotexa;
- da je ĆĐ 2011. godine najprije živjela u izvanbračnoj zajednici, a zatim je sklopila brak sa ŠĐ, koji je bio državljanin Bosne i Hercegovine te ovisan o psihoaktivnim tvarima, kazneno osuđivan. Nemaju zajedničke djece. Tijekom braka supružnici su ulazili u sukobe, a 2015. godine je brak razveden.
- da je kasnije bila u izvanbračnoj zajednici sa AĐ s kojim je imala troje mlt. djece; AĐ je bivši ovisnik, na nadomjesnoj je terapiji, iz prvog braka ima dvoje djece za koje nije plaćao uzdržavanje te je za to, između ostalog, dobio zatvorsku kaznu. Za vrijeme boravka u zatvorskom sustavu ĆĐ je zatražila uređenja roditeljske skrbi te je isto uspješno okončano.
- da je stupila u emocionalnu vezu sa GĐ, rođen **.**.1980. godine. OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prijavljenog je prebivališta u [adresa], a navodno trenutno boravi u [adresa]; imaju zajedničko dijete, mit. kćer PĐ.
- da ĆĐ ima običaj izbivati iz mjesta stanovanja svakog tjedna a ponekad i više tjedana. To opravdava činjenicom da mora zarađivati za život djece. Mlt. VĐ ili vodi sa sobom ili je predaje na čuvanje baki po ocu u Zagrebu. Nije moguće utvrditi gdje majka boravi kada nije u [adresa] kao ni to čime se bavi. Navodi kako prodaje balone i čisti apartmane po Dalmaciji te u istočnoj Slavoniji; tijekom više razgovora stručnih djelatnika sa ĆĐ, primjećuje se kako je izrazito astenične građe, nervozna, a vidljivi su ožiljci od uboda igala po nogama i rukama. Stoga postoji opravdana sumnja da majka ponovno koristi sredstva ovisnosti, što ona negira. Nije suradljiva u smislu donošenja medicinske dokumentacije vezane uz boravak i utvrđene dijagnoze. U jednom navratu prilaže specijalistički nalaz Klinike za psihijatrije Vrapče od 04.04.2025. godine iz kojeg je vidljivo kako je postavljena dijagnoza F11.2 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem opijala, sindrom ovisnosti. U istom je navedeno kako je recidivirala kokainom te je hospitalizirana u trajanju od oko tjedna dana. Test urina pokazao je pozitivan nalaz na BUP- Buprenorfin. a iz čega je vidljivo da konzumira i nadomjesnu terapiju. Navodi se da je kontrola za 6 mjeseci.
- da je 20.3.2025. na poziv djelatnika PP Zaprešić izvršen uvid u obiteljske prilike ĆĐ; terenski očevid se vrši od strane socijalne radnice i psihologinje ureda. Na adresi su se nalazili djelatnici policije i hitne pomoći. Susjedi su prijavili majku ĆĐ da šeće sa golim djetetom po parku. ĆĐ je tvrdila kako dijete nije bilo golo. Majka ĆĐ je bila povišenog raspoloženja, jako mršava i astenična, odbijala liječenje, vidljivo uznemirena. Konstantno se prebacivala na drugi sadržaj, navodi bolesti, ali se ne liječi. Spominje štitnjaču ali je ne kontrolira. Kao razlog navodi to da mora privređivati za obitelj. U stanu je bio i AĐ, koji djeluje mirno i nezainteresirano, a i mlt. ĐĐ. Djeca nisu bila u školi, navodno je mit. G bio kod rodbine u Botincu a mit. V kod majčine sestre u Sesvetama. Stan je bio nepospremljen i neuredan. AĐ je navodio kako je krenuo spremati stan i tada se posvađao sa ĆĐ, ona je izletjela iz stana, te je tada i on otišao, pa su susjedi nazvali policiju. Bilo je evidentno da je ĆĐ potrebna liječnička i druga pomoć. Navodila je kako preko tjedna nije kod kuće nego u Splitu gdje prodaje balone te tako zarađuje za život. Priča je vrlo neuvjerljiva i pobuđuje sumnju u neka druga ponašanja i radnje od strane majke. AĐ je djelovao pasivno. AĐ i djecu uzdržava ĆĐ.
- da je u travnju 2025. intervenirala policija na poziv susjeda, kada je ista imala svađu sa AĐ u stanu i bila je prilično logoroična i nesuvisla ali je odbijala liječenje. Drugom policijskom intervencijom u obitelji (tijekom svibnja 2025. godine) je ĆĐ odvedena od strane hitne medicinske službe u PB Vrapče gdje je liječena oko tjedan dana. Do tada se nije psihijatrijski kontrolirala makar je to trebala radi nadomjesne terapije.
- da je 25.6.2025. u noćnim satima ĆĐ odvezena je hitno u Kliniku za psihijatriju Vrapče zbog konzumacije psihoaktivnih sredstava gdje je ostala na hospitalizaciji nekoliko dana. Baka po ocu CĐ preuzela je brigu o djetetu. Navodila je da je njen sin GĐ u [adresa] gdje je zaposlen.
- da je potom majci izdano upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mit. djeci, FĐ, ĐĐ i MĐ, od strane PU Zaprešić 22.05.2024. godine, zbog toga što povremeno napušta svoju djecu, neredovito surađuje sa školom i dječjim vrtićem te djecu ostavlja na skrb sestri koja nije u stanju voditi adekvatnu brigu o djeci;
- otac djeteta GĐ je uvidom u aplikaciju soc skrb. prijavljenog prebivališta u [adresa] u [adresa], ali navodno tamo ne boravi. Izvršitelj je kaznenih i prekršajnih djela. Prema riječima ĆĐ isti sada boravi u [adresa] na radu. Upućen je upit PP Zaprešić radi provjere adresa stanovanja.
- da je dežurna socijalna radnica 10.9.2025. u ranim jutarnjim satima dobila policijski poziv o intervenciji u kućanstvu ĆĐ. Obzirom na potrebu hospitalizacije ĆĐ, zatražena je intervencija dežurne socijalne radnice radi smještaja njezine mlt. kćeri VĐ. ĆĐ je odvezena na hospitalizaciju u Kliniku za psihijatriju Vrapče, a VĐ je smještena Centar za djecu Zagreb.
- da od **.**.2025. AĐ i djeca borave u [adresa], a ĆĐ je ostala u stanu u [adresa] sa mit. VĐ;
- da je ĆĐ preminula **.**.2025.g. u [adresa], okolnosti smrti nepoznati. Uvidom u digitalne podatke matice umrlih dana **.**.2025.g. navedeni podatak se potvrđuje.
- da baka po ocu, CĐ iskazuje svoju želju brinuti o djevojčici, a zatim traži i mogućnost posjete djeteta u ustanovi radi rođendana, a nakon postizanja dogovora s ustanovom o terminu dolaska u posjetu, ista navodi da u to vrijeme ima drugih obveza i da nije sigurna hoće li moći doći u posjetu unuci. Naknadno se od ustanove doznaje da je baka došla u posjetu dan nakon zakazanog dogovora. Mit. VĐ nije htjela približiti se baki. Na poticaj odgajateljice stupa u kontakt s bakom, provodi vrijeme s njom na hodniku.
- da otac GĐ do sada nije posjetio mit. VĐ u ustanovi. Prema njegovim navodima i navodima bake GĐ nalazi se u Njemačkoj; na održanom stručnom timu u Centru za djecu Zagreb dobiva se informacija da je otac zvao 20. rujna 2025. da bi dobio informacije o djetetu, te je to jedini put da se interesirao vezano za dijete.
12.2. Iz obiteljske procjene nadalje proizlazi da je izvršena procjena sigurnosti djeteta iz koje je vidljivo da je potrebna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Dorotein otac trenutno živi u [adresa], majka je preminula. Ostali čimbenici koji bi mogli ugroziti ili zaprijetiti životnom ugroženošću su dob djeteta, otac nikada nije svakodnevno skrbi o djetetu. Čimbenici koji bi mogli doprinijeti ranjivosti djeteta su težak temperament i znakovi dezorganizirane privrženosti. Iz izloženog se zaključuje kako postoje prijetnje sigurnosti radi upitnih zaštitnih sposobnosti oca koji nije dostupan i nije moguće utvrditi njegove kapacitete. Procjenom razvojnih rizika dobivena je visoka razina razvojnih rizika na strani roditelja kao i djeteta. Obiteljske okolnosti su obilježene lošim materijalnim prilikama, otac ne razumiju razvojne i emocionalne potrebe djeteta, ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo, razvojne potrebe i ponašanje djeteta. Pojedine okolnosti iz života roditelja se ne mogu utvrditi, budući otac nije prisutan u životu djeteta, te se dobivaju razne informacije o njemu, upitan je redovit kontakt između roditelja dok je majka bila živa. Otac je označen kao počinitelj kriminalnih i prekršajnih radnji, očeva obitelj ima povijest uključivanja stručnih službi u život obitelji. Listama roditeljskih snaga se ne utvrđuju potrebne i dostane snage kojima bi otac zaštitio dijete. Kod djeteta se utvrđuje nesigurna i dezorganizirana privrženost. Stoga je krajnji rezultat procjene da je dijete izrazito razvojno ugroženo te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite djeteta, kako bi se rizici po dijete umanjili.
12.3. Zaključno, mlt. VĐ ima jednog živućeg roditelja, koji od početka nije prisutan u svakodnevnoj skrbi o djetetu, upitne uključenosti u djetetov život te nije moguće utvrditi njegove kapacitete za brigu o mit. djetetu. Otac također ne iskazuje ni interes za navedeno. Sukladno s navedenim, za sada se ne nalazi uporišta koja bi ukazivala na mogućnosti osiguravanja potrebnih uvjeta za skrb djeteta od strane oca.
13. Iz lista za procjenu razvojnih rizika djeteta od 13. listopada 2025. proizlazi da postoji visoka razina rizika odnosno da je dijete izrazito razvojno ugroženo, dok iz lista za procjenu sigurnosti djeteta od 13. listopada 2025. proizlazi da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti.
14.1. Iz zapisnika sa stručnog tima od 10. studenoga 2025. i izvješća o kontaktima od 15. listopada 2025. proizlazi da je od 10. rujna 2025. otkad se nalazi u ustanovi otac niti jednom nije posjetio mlt. VĐ, dok je jednom nazvao da bi se informirao o djetetu i to 20. rujna 2025.
14.2. iz izjave protustranke na ročištu 28. siječnja 2026. potkrijepljene pisanim očitovanjem (list 81.) proizlazi da se mlt. VĐ dobro uklopila u život i rad ustanove, a od kada im je dijete povjereno u ustanovu otac je jednom nazvao radi razgovora s odgajateljima o mlt. VĐ dok niti jednom nije pristupio osobno radi posjete, također da je odobreno baki CĐ da dolazi dva puta tjedno za što je ona rekla da joj je dovoljno jednom tjedno te u pravilu dolazi jedno tjedno vidjeti mlt. VĐ, nekada se dogodi da preskoči susret, a susreti se uglavnom odnose na hranjenje mlt. djeteta i poklone te susreti nisu sadržajni u smislu ostvarivanja odnosa djeteta i bake.
15. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da trenutna obiteljska situacija i dalje ozbiljno ugrožava emocionalni i fizički razvoj mlt. VĐ, prvenstveno uzimajući u obzir da je majka koja se do sada prvenstveno brinula za dijete preminula **.**.2025., a da je otac, koji se do sada u pravilu nije brinuo za dijete trenutačno vjerojatno nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj, odnosno da nije dostupan niti se javlja djelatnicima predlagatelja, da u posjet djetetu ne dolazi, i da je samo jednom telefonski nazvao u periodu duljem od dva mjeseca otkad se dijete nalazi u ustanovi. Budući da se do sada nije nikada svakodnevno skrbio o djetetu postoje prijetnje sigurnosti djeteta radi upitnih zaštitnih sposobnosti oca koji nije dostupan i nije moguće utvrditi njegove kapacitete; procijenjena je visoka razina razvojnih rizika na strani roditelja kao i djeteta; usto su i obiteljske okolnosti obilježene lošim materijalnim prilikama, otac ne razumije razvojne i emocionalne potrebe djeteta, ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo, razvojne potrebe i ponašanje djeteta; s druge strane pojedine okolnosti iz života roditelja se ne mogu utvrditi, budući otac nije prisutan u životu djeteta, te se dobivaju razne informacije o njemu, a upitan je redovit kontakt između roditelja dok je majka bila živa; ne utvrđuje se postojanje potrebnih i dostatnih snaga kojima bi otac zaštitio dijete.
16. Također, u odnosu na prijedlog I-protustranke da se mlt. VĐ povjeri na skrb CĐ, njezinoj baki po ocu sud ja zatražio očitovanje predlagatelja koji je još na ročištu 28. siječnja 2026. izrazio protivljenje navodeći da je proveden postupak utvrđivanja podobnosti CĐ da joj se povjeri na skrb mlt. VĐ te je utvrđeno da ona nema zadovoljavajuće roditeljske kapacitete da bi joj se mlt. VĐ povjerila na skrb.
17. O navedenom se predlagatelj očitovao i pisanim putem podneskom od 2. veljače 2026. (list 84.-85.) u kojemu stoji:
- da je 12. studenoga 2025. izvršen terenski izvid od strane socijalne radnice i psihologinje PU Zaprešić na adresi prebivališta bake CĐ radi utvrđivanja obiteljskih i stambenih okolnosti, te procjene mogućnosti smještaja mlt. VĐ kod bake, tijekom boravka u stanu su zatečene i druge osobe koje nisu jasno identificirane, a koje su se u prostoru zadržavale, stan je općenito održavan, ali izrazito pretrpan različitim predmetima, odjećom i stvarima, što otežava kretanje i funkcionalnost prostora, jedna prostorija služi istovremeno kao spavaća soba i kuhinja, pri čemu je prostor oko štednjaka bio zapriječen predmetima, dnevni boravak je pretrpan namještajem i stvarima, a kupaonica uredna;
- da tijekom razgovora baka iskazuje emocionalnu povezanost s unukom te izražava želju da VĐ živi s njom, navodeći da smatra da bi to bilo najbolje za dijete, ali nije u mogućnosti iznijeti konkretan i razrađen plan skrbi koji bi obuhvaćao organizaciju obrazovanja, zdravstvene skrbi, svakodnevnih aktivnosti i strukture podrške već navodi da bi se u skrbi oslanjala na povremenu pomoć članova obitelji, Područnog ureda ili bi angažirala osobu za čuvanje djeteta, no nije precizirala na koji način i u kojem opsegu bi ta pomoć bila organizirana, a nije upoznata niti s relevantnim ustanovama niti je pokazala jasnu sposobnost planiranja i strukturiranja brige o mlt. djetetu;
- u razgovoru su uočene poteškoće u pamćenju, djelomična dezorijentiranost i proturječne informacije vezane uz obiteljske okolnosti, što upućuje na ograničene kognitivne i funkcionalne kapacitete, CĐ je završila prvi razred osnovne škole, nepismena je te u svakodnevnom životu ovisi o pomoći drugih osoba koje joj čitaju i objašnjavaju sadržaj dokumenata;
- Iz dostavljenog dopisa HZSR, Područnog ureda Črnomerec, proizlazi da su u odnosu na CĐ u ranijem razdoblju vođeni postupci obiteljsko-pravne zaštite, a u jednom od tih postupaka zbog neadekvatnih uvjeta života u kojima je dijete odrastalo CĐ je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom te je dijete povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji, također na temelju prijedloga Područnog ureda Črnomerec, pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vođen je kazneni postupak protiv ŽĐ, pod poslovnim brojem 28.KZM-15/2013, u kojem je pravomoćno proglašena krivom radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 21. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/97);
- polazeći od načela najboljeg interesa djeteta, a uzimajući u obzir utvrđene životne i stambene okolnosti, ograničene osobne i funkcionalne kapacitete, izostanak jasnog i održivog plana skrbi te ranije izrečene mjere zaštite, predlagatelj procjenjuje da u ovom trenutku nisu ispunjeni uvjeti da baka ŽĐ samostalno preuzme svakodnevnu skrb o mlt. VĐ.
18. Slijedom navedenoga proizlazi da nije u interesu mlt. dijete povjeriti baki po ocu CĐ pa je taj prigovor I-protustranke da se dijete povjeri Centru za djecu Zagreb ocijenjen kao neosnovan.
19. Prema odredbi iz čl. 156. st. 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
20. Odredbom iz čl. 158. ObZ-a propisano je da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana (st. 1.).
21. U konkretnom slučaju podnesen je prijedlog za određivanje mjere u smislu odredbe iz čl. 158. st. 1. ObZ-a s trajanjem do godine dana.
22. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice sud je zaključio da se otac neće moći brinuti na odgovarajući način o svom mlt. djetetu čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 155. st. 1. ObZ-a da se ocu GĐ oduzme pravo na stanovanje s mlt. VĐ te da se dijete povjeri na skrb ustanovi Centru za djecu Zagreb uz istovremeno određivanje ostvarivanja osobnih odnosa sukladno prijedlogu HZZSR-a. Slijedom toga je odlučeno kao pod točkama I. do III. izreke.
23. Trajanje mjere određeno je sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ObZ- a. 24. Budući da je u ovom predmetu određena privremena mjera istog sadržaja s trajanjem do pravomoćnog okončanja ovoga postupka to nije bilo nužno odrediti da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove mjere.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Sudac:
Petar Matić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju
2. I. protustranci po pun.
3. II. protustranci po posebnoj skrbnici ZĐ
4. III. protustranci