Poslovni broj: Pp-3559/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-2/37258, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 25. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1., čl. 236. st. 1. i čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 25. kolovoza 2024.godine u 14,20 sati u Dubrovniku, ulica Brsalje kbr. 1, upravljajući autobusom, marke MAN, reg. ozn. [registarska oznaka], na izdanu zapovijed policijskih službenika isti nije pomaknuo, a koji je prethodno zaustavio na kolnik na način kojim je ometao normalan to prometa, što je dovelo do većeg zastoja u ulici,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., zaustavio navedeni autobus tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim autobusom sa oštećenim vjetrobranskim staklom, što se po Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti smatra kao veća neispravnost vozila,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik SP, u pisanoj obrani, po branitelju ističe da negira krivnju. U inkriminirano vrijeme imao je već plaćeni voucher i to točno za taj termin (14,00 do 14,30 sati). Dolaskom na Pile službenik Sanitata FP mu protuzakonito nije dopustio ući na dio parkinga, odnosno protivno važećim propisima i kupljenom voucheru nije želio spustiti stupiće. U tom trenutku on u autobusu ima goste. U odnosu na prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nema ama baš nikakvih dokaza, niti se to igdje navodi, da bi ugrožavao sigurnost prometa, a sasvim suprotno, tom prilikom je imao pravo ući na stupićima zatvoreni dio parkinga (na koji ga protuzakonito djelatnici Sanitata nisu željeli pustiti) dok bi upravo vraćanje na rikverc u toj prilici, kada je već skrenuo na taj dio parkinga, upravo dovelo do ometanja tijeka prometa i ugrožavanja sudionika u prometu. Za ovo sasvim sigurno ne može biti kriv. Predlaže ispitati ĆP. U odnosu na prekršaj iz čl. 32. i čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije točno da nije postupio po naredbi, odnosno da bi vozilo bilo tehnički neispravno, te predlaže ispitati policijskog službenika na te okolnosti. Uz već navedene dokaze predlaže izvršiti i uvid u videonadzor koji tamo postoji.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u voucher za zaustavljanje u Zoni posebnog prometnog režima i račun o plaćanju vouchera.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik SP oslobađa se od optužbe zbog prekršaja čl. 32. st. 1., čl. 236. st. 1. i čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u vrijeme navedeno u obveznom prekršajnom nalogu upravljajući autobusom, marke MAN, reg. ozn. [registarska oznaka], na izdanu zapovijed policijskih službenika isti nije pomaknuo, a koji je prethodno zaustavio na kolnik na način kojim je ometao normalan to prometa, što je dovelo do većeg zastoja u ulici, da je zaustavio navedeni autobus tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka, te da je upravljao navedenim autobusom sa oštećenim vjetrobranskim staklom, a što okrivljenik poriče.

8. Kako je okrivljenik negirao učin djela prekršaja, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik HP, nije odazvao na ročište, a drugih dokaza nije bilo, radi čega je sud u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 27. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis