REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2074/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNO BASILIJA d.o.o., Podkuća 8, Grohote, OIB: 23193263251, protiv tuženika LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se ovršeniku CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju KOMUNALNO BASILIJA d.o.o., OIB: 23193263251, Podkuća 8, 21430 Grohote, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Otvorene stavke kupca, namiri tražbinu u iznosu od 35,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 7,00 EUR od 01.11.2023.,
• na iznos od 7,00 EUR od 01.12.2023.,
• na iznos od 7,00 EUR od 01.01.2024.,
• na iznos od 7,00 EUR od 01.02.2024.,
• na iznos od 7,00 EUR od 01.03.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II Nalaže se tuženoj namiriti trošak ovršnog postupka u visini 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.5.2024.g. prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja.
2. Temeljem prijedloga za ovrhu doneseno je rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv- 406/2024 od 17. svibnja 2024. g. javnog bilježnika Ivane Macanić.
3. Na rješenje o ovrsi ovršenica je izjavila prigovor navodeći da je dana 23. svibnja 2024.g. zaprimila Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ivane Macanić posl.br. Ovrv-29311/2024, UPP/OS-Ovrv- 406/2024 od 17. svibnja 2024.g. kojim je ovršenici naloženo da plati ovrhovoditelju iznos od 35,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, a sve temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga (dalje u tekstu: "Rješenje o ovrsi").
4. Ovršenica ističe da iz predmetnih isprava temeljem kojih je određena predmetna ovrha nije jasno na što se točno potraživanje ovrhovoditelja odnosi, odnosno koja je osnova njegovog potraživanja, niti na koji je način utvrđena njegova visina.
5. Ovršenica ističe kako je ovrhovoditelj dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a iz pobijanog Rješenja o ovrsi ne proizlazi da je isti navedeno i učinio.
6. Naime, pored dokumentacije temeljem koje je izdano pobijano Rješenje o ovrsi, a iz koje nije razvidno koja bi bila osnova ovrhovoditeljevog potraživanja, ovrhovoditelj nije dostavio niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizašlo postojanje, osnova te visina njegovog potraživanja.
7. Sijedom navedenog, obzirom da se iz pobijanog Rješenja o ovrsi kao niti iz dokumentacije temeljem koje je pobijano Rješenje o ovrsi doneseno, ne može utvrditi postojanje predmetne tražbine kao niti osnova i visina iste, to ovršenica predlaže pobijao Rješenje o ovrsi staviti izvan snage i ukinuti provedene radnje.
8. Također, ovršenica ističe i kako se isprave temeljem kojih je određena predmetna ovrha ne mogu smatrati vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama koja bi bila podobna za ovrhu, sukladno odredbi čl. 9. st. 3. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23), a kojom odredbom je određeno da je vjerodostojna knjigovodstvena isprava čiji sadržaj točno, jasno i potpuno odražava činjenično stanje relevantno za određeni poslovni događaj koji ima za posljedicu knjigovodstvene promjene te ako sadržava sve elemente propisane zakonom.
9. Ovršenica osporava da bi sadržaj predmetnih isprava točno, jasno i potpuno odražavao relevantno činjenično stanje obzirom ovršenica nema dugovanja prema ovrhovoditelju s navedene osnove.
10. Ovršenica ističe kako se predmetne isprave ne mogu smatrati vjerodostojnom ispravom podobnom za ovrhu niti sukladno odredbi čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), a kojom odredbom je određeno kako je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
11. Slijedom navedenog, obzirom je pobijano Rješenje o ovrsi izdano temeljem isprava koje nisu isprave podobne za ovrhu, ovršenica predlaže pobijano Rješenje o ovrsi staviti izvan snage i ukinuti provedene radnje.
12. Opreza radi, ovršenica ističe da je ovrhovoditelju poštom uz popratni dopis vratila sve račune koji se odnose na minimalnu javnu uslugu, a iz razloga nekorištenja nekretnine u duljem razdoblju, te samim tim niti ovrhovoditelj ne može naplaćivati uslugu koju ne obavlja.
13. Nadalje, u odnosu na troškove postupka, ovršenica ističe kako su isti u cijelosti neosnovani, a obzirom na neosnovanost samog ovrhovoditeljevog potraživanja.
14. Zaključno, sijedom svega navedenog, ovršenica predlaže pobijano Rješenje o ovrsi staviti izvan snage i ukinuti provedene radnje te obvezati ovrhovoditelja da ovršenici nadoknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate.
15. Temeljem prigovora ovršenice ovaj sud donio je rješenje dana 25. veljače 2025. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave broj UPP/OS-Ovrv-406/2024 od 17. svibnja 2024. g. javnog bilježnika Ivane Macanić u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
16. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja spisu prileži, izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga, Račun izdan na ime tužene za 08/2023 iz kojeg je očito da se nekretnina koristila, Račune izdane na ime tužene za razdoblje 09/2023-1/2024, Odluku Općine Šolta o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Šolta
(KLASA: 363-01/23-01/01, URBROJ: 2181-49-01-23-13, Grohote, 28.lipnja 2023. godine), Cjenik Komunalno Basilija d.o.o.Izvadak iz elektroničke evidencije odlaganja otpada
17. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
18. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
19. Glede navoda tuženice da je isprava temeljem koje je određena predmetna ovrha nejasna te da se iz iste dokumentacije ne može utvrditi postojanje predmetne tražbine kao niti osnova i visina iste, napominje se da je Izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja (otvorene stavke) propisna vjerodostojna isprava temeljem čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona: "Vjerodostojan isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kada je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata".
20. Sukladno navedenom, Izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine, samim time što je u Izvatku iz poslovnih knjiga vidljivo na što se odnosi potraživanje tužitelja prema tuženiku (minimalna javna usluga).
21. Ovome u prilog tužitelj je dostavio utužene račune u koje je sud izvršio uvid, a koji se nalaze na listu 47 do 52 spisa.
22. Potraživanje tužitelja je jasno i konkretno te se odnosi na razdoblje od 1. rujna 2023. do 31. siječnja 2024. sa zakonskom zateznom kamatom za svaki utuženi račun.
23. Tuženica u svom prigovoru ističe da je vratila tužitelju sve račune koji se odnose na minimalnu javnu uslugu iz razloga nekorištenja nekretnine u dužem periodu. Tužitelj je sve vraćene račune ponovno vratio tuženoj s pozivom da iste plati u zakonskom roku jer u ovom slučaju nema govora o trajnom nekorištenju nekretnine nego o povremenom korištenju nekretnine kada korisnik nekretnine mora podmirivati minimalnu javnu uslugu.
24. Prema Zakonu o gospodarenju otpadom propisano je da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja javne usluge, a strukturu cijene javne usluge čini: 1. cijena za količinu predanog komunalnog otpada i 2. cijena obvezne minimalne javne usluge.
25. Korisnik javne usluge dužan je platiti cijenu obvezne minimalne usluge uvećanu za cijenu za količinu predanog miješanog komunalnog otpada.
26. Članak 70. stavak 1. Zakona propisuje da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (dalje: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.
27. Člankom 71. stavkom 1. Zakona propisano je da nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina koja se u razdoblju od najmanje 12 mjeseci ne koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanje djelatnosti, odnosno nije useljiva. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se trajno nekorištenje nekretnine utvrđuje na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, a dokazuje se temeljem podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije ili plina ili pitke vode ili na drugi odgovarajući način uključujući očevid lokacije. Sukladno navedenom, obveznik plaćanja javne usluge je vlasnik nekretnine koja se koristi, neovisno o vremenskom periodu korištenja iste, osim u slučaju propisane iznimke prijenosa obveze te kad se radi o nekretnini koja se trajno ne koristi. U obračunskom razdoblju kada se nekretnina ne koristi, a u slučaju kada se ne radi o nekretnini koja se trajno ne koristi, cijena javne usluge trebala bi sadržavati samo cijenu obvezne minimalne javne usluge, dok cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada se ne obračunava, odnosno iznosi 0.
28. Tijekom postupka tuženik nikada nije dokazao nekorištenje nekretnine, prema evidenciji tužitelja o odlaganju otpada putem magnetske kartice vidljivo je da nikada nije prošlo 12 mjeseci od kada se odlagao otpad putem kartice, što dokazuje da se nekretnina koristila unutar 12 mjeseci.
29. Slijedom navedenog, prigovor tuženika u cijelosti je neosnovan i sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučio kao u izreci.
30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 35,00 EUR a trošak se sastoji od troška ovršnog postupka u visini 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.5.2024.g. prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku.
31. Odluka o trošku parničnog postupka nije donesena, obzirom tužitelj nije dostavio visinu putnih troškova koje potražuje u ovom postupku.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
S u d a c
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
