REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-729/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Ivo Smrké i Maja Smrké, odvjetnici u Splitu, Riječka 18, protiv protivnika osiguranja GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, Bačvarska 1, povodom prijedloga za osiguranje, dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine podnesen 12. studenog 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda po pravomoćnosti brisanje zabilježbe pokrenutog postupka osiguranja pod brojem Z-55828/2024.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere od 12. studenog 2024. ističe da je s protivnicom osiguranja usmeno dogovorio kupoprodaju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za iznos od 180.000,00 EUR, da je na ime kupoprodajne cijene isplatio protivnici osiguranja, kao i trećim osobama po njenom nalogu, ukupno iznos od 160.000,00 EUR, da je pozvao protivnicu osiguranja u nekoliko navrata da pristupi zaključenju kupoprodajnog ugovora i isplati preostalog iznosa kupoprodajne cijene, što je protivnica osiguranja odbila učiniti. Navodi da je po protivniku osiguranja nesporno da je predlagatelj osiguranja na ime kupoprodajne cijene u gotovini podmirio 142.900,00 €, no taj iznos mu nije vraćen iako je protivnica osiguranja pisanim putem raskinula ugovor i obvezala se vratiti primljeni novac. Također navodi da ima saznanja da protivnica osiguranja namjerava prodati stan koji je bio predmet kupoprodajnog ugovora, ističe da u slučaju prodaje stana neće imati mogućnosti nadoknaditi od protivnice osiguranja svoju novčanu tražbinu te slijedom svega navedenog predlaže sudu da odredi privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 160.000,00 € i to zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

2.Sud je dana 27. siječnja 2025. donio odluku kojom je odbio prijedlog predlagatelja, da bi po žalbi ova odluka bila ukinuta i predmet vraćen na ponovno odlučivanje. U međuvremenu protivnica osiguranja je u spis dostavila potvrde o izvršenju transakcija iz kojih je razvidno da je u dva navrata uplatila na račun odvjetničkog ureda Smrké ukupan iznos 142.900,00 €, koliko je iznosila kupovnina. Navedena dokumentacija je dostavljena predlagatelju osiguranja uz nalog da se na nju očituje u roku 8 dana, uz upozorenje na obustavu postupka. Predlagatelj osiguranja se u dodijeljenom roku nije očitovao.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.U čl. 344 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5.S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je tražbina, kako proizlazi iz dokumentacije u spisu, podmirena dvjema uplatama tijekom studenog i prosinca 2024., a koje uplate predlagatelj osiguranja nije osporio niti je dostavio očitovanje glede daljnjeg postupanja po njegovom prijedlogu, to više ne postoje pretpostavke za donošenje privremene mjere iz čl. 344 OZ, pa je valjalo odbiti prijedlog za osiguranje i odlučiti kao u toč. I. izreke.

6.Zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka valjalo je odbiti jer je tražbina za koju je predloženo osiguranje privremenom mjerom zabrane opterećenja i otuđenja nekretnine, podmirena uplatama protivnika osiguranja nakon pokrenutog postupka (prijedlog podnesen sudu 12. studenog 2024., a tražbina podmirena zadnjom uplatom 16. prosinca 2024.). Slijedom navedenog, nema osnova za primjenu odredbe čl. 14 st. 5 OZ jer je upravo protivnik osiguranja dao povod pokretanju ovog postupka, pa mu predlagatelj osiguranja time nije neosnovano prouzročio troškove, a koje je mogao izbjeći da je na vrijeme ispunio svoju preuzetu obvezu.

Zagreb, 27. veljače 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. opunomoćeniku predlagatelja osiguranja

2. opunomoćeniku protivnika osiguranja