REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-25/2023-50
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ad 1) ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad 2) KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad 3) TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu protiv Tuženice :
ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po LD odvjetnici u [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2026. u nazočnosti pun.tužitelja i pun tuženika, na ročištu za objavu, održanu u izočnosti stranaka, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnost puta (staze i kolnika) i pravo stvarne služnosti provođenja instalacija preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, a ako u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama bude provedeno spajanje naprijed navedenih nekretnina u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onda se utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti puta (staze i kolnika) i pravo stvarne služnosti provođenja instalacija preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine i to preko dijela poslužne nekretnine i pravcem od javne ceste oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na sjeveru do južne međe povlasne nekretnine koji put odgovara položaju i površini sadašnjeg puta označenog kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. br. VJ-101/2024 od 31.10.2024. koji je sastavni dio ove presude prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A.
II Dužna je tužena priznati i trpjeti upis prava stvarne služnost puta (staze i kolnika) i pravo stvarne služnosti provođenja instalacija preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, a ako u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama bude provedeno spajanje naprijed navedenih nekretnina u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onda se utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti puta (staze i kolnika) i pravo stvarne služnosti provođenja instalacija preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine i to preko dijela poslužne nekretnine i pravcem od javne ceste oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na sjeveru do južne međe povlasne nekretnine koji put odgovara položaju i površini sadašnjeg puta označenog kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. br. VJ-101/2024 od 31.10.2024. koji je sastavni dio ove presude prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A.
III Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir da provede upis prava stvarne služnosti puta (staze i konika) i pravo stvarne služnosti provođenja instalacija preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, a ako u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama bude provedeno spajanje naprijed navedenih nekretnina u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onda se utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti puta (staze i kolnika) i pravo stvarne služnosti provođenja instalacija preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine i to preko dijela poslužne nekretnine i pravcem od javne ceste oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na sjeveru do južne međe povlasne nekretnine koji put 3 odgovara položaju i površini sadašnjeg puta označenog kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. br. VJ-101/2024 od 31.10.2024. koji je sastavni dio ove presude prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A.
IV Nalaže se tuženoj da tužiteljima ad1, ad2 i ad3) naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 2.149, 25 eur-a u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi trošak zahtjev odbija kao neosnovan.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužbom podnesenom 4.siječnja 2023. navodi se da su tužitelji vlasnici i posjednici susjednih nekretnina i to ND vlasnica kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak „Draga“, površine 410 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a KD i TD da su suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] ZGR., kuća, površine 76 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], dvor, površine 374 m2, ukupne površine 450 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelji da se od 2002. koriste postojećim putem preko nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], put, površine 70 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], šuma, površine 131 m3, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno od kada su od ranijeg vlasnika OD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kupili navedene nekretnine koji da se obvezao tužiteljima da će s vlasnicima okolnih zemljišta formirati put širine 3 m u cijeloj dužini istočnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kojim će se ustupiti pravo služnosti prolaza pješice i kolima tim nekretninama, a što je učinjeno i u katastarskom operatu provedeno temeljem Prijavnog lista broj: 932-07/02-02/308 iz lipnja 2002. godine, kojemu je priložena Skica premjeravanja broj 49/02 iz studenog 2002. godine. OD da je preko dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu u prvoj polovini 2002. i fizički napravio put do nerazvrstane ceste u vlasništvu Općine Marina (kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) koji tužitelji da nesmetano koriste od dana kupovine predmetnih nekretnina do danas. S obzirom da je navedeni put preko kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] bio jedini put od nekretnina u vlasništvu tužitelja do javne ceste oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da su tužitelji ad.2. i ad.3. uz odobrenje prijašnjih vlasnika cijelom dužinom predmetnih nekretnina izvršili iskope i postavili telekomunikacijski kabel, koji se i danas tu nalazi i koristi. Tužiteljica ad.1 da jeu cilju formiranja pristupnog puta u širini od 3 m ustupila i dio svoje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od cca 20 m2 na način da je dijelom srušila, a dijelom uvukla svoj suhozid, a što da se može vidjeti usporedbom ranijeg stanja i položaja predmetnih čestica iz Položajnog nacrta Broj ovjere: 148/89 od 14.11.1989. godine sa današnjim stanjem.
1.1. Sve naprijed navedeno da potvrđuje i Prijavni list broj: 932-07/02-02/308 od lipnja 2002. i priložena Skica premjeravanja broj 49/02 od studenog 2002. godine, a postojanje puta da je vidljivo i na Informacijskom sustavu prostornog uređenja, Digitalna ortofoto karta od 12.08.2021. Tužena je vlasnica i posjednica nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], put, površine 70 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], šuma, površine 131 m3, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
1.2. Tužena da je nadležnom uredu za katastar u [adresa] predala Prijavni list i Geodetski elaborat u svrhu spajanja katastarskih čestica u novu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Među kat.česticama koje se spajaju,da se nalaze i kat. čest. [katastarska čestica] put, površine 70 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kojih tužitelji već preko 20 godina, uz suglasnost ranijih vlasnika, izvršavaju pravo stvarne služnosti puta na način da istim prolaze pješice i osobnim vozilima, a tužitelji ad.2. i ad.3,da su duž cijelog puta postavili i telekomunikacijski kabel. Tužena da je naprijed navedenim Prijavnim listom i Geodetskim elaboratom obuhvatila čak i dio zemljišta u vlasništvu tužiteljice ad.1 koji je ona ustupila u svrhu formiranja puta u površini od cca 20 m2.
1.3. Nadalje, ističe se da je tužena u trenutku kupovine predmetnih nekretnina bila upoznata da se preko njih nalazi put koji tužitelji koriste za pristup svojim nekretninama, jer da je isti vidljiv na terenu. Tužena, provedbom naprijed spomenutog Prijavnog lista i Geodetskog elaborata, da tužitelje nastoji onemogućiti u izvršavanju izrekom ugovorenog i dosjelošću stečenog prava stvarne služnosti puta i polaganja instalacija.
1.4. Uz tužbu priložena je slijedeća dokumentacija verificirani ZK uložak za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - verificirani ZK uložak za kat. čest. [katastarska čestica] ZGR., i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] - verificirani ZK uložak za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - verificirani ZK uložak za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Kupoprodajni ugovor od 12. veljače 2002. godine - Sporazum od 16. svibnja 2002. godine - Kupoprodajni ugovor od 9. prosinca 2002. godine - Izvod iz katastarskog plana od 26.10.2022. - Položajni nacrt iz 1989. i Skica mjerenja iz travnja 1989. godine - Prijavni list broj: 932-07/02-02/308 iz lipnja 2002. godine - Skica premjeravanja broj 49/02 iz studenog 2002. godine - Digitalna ortofoto karta od 12.08.2021. - Prijavni list za katastar od svibnja 2022. i Skica izmjere broj elaborata 28/22 od svibnja 2022. izrađeni od FD ing.geodet. - Kopija katastarskog plana - fotografije lica mjesta
1.5. Podneskom od 19. studenog 2024. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Blaževića.
2. Odgovorom na tužbu od 11. travnja 2023.tužena navodi kako je nesporno da su tužiteljica KD, i TD, suvlasnici nekretnine čes. zem. 19789/2 i čes. zgr. 1609 ZU 2314 KO [katastarska općina]. Nadalje, da priloženi izvod iz katastarskog plana dokazuje da nekretnina u njihovom suvlasništvu, duž čitavom svojom dužinom graniči dijelom sa nekretninom čes. zem. 19789/4 put površine 28 m2 KO [katastarska općina] i čes. zem. 20338 u naravi nerazvrstana cesta KO [katastarska općina], tako da isti imaju nesmetan pristup na nerazvrstanu cestu-put. Nikada se tužitelji ad/2 i ad/3 nisu koristili nekretninama čes. zem. 19802/6 i čes. zem. 19813/2 KO [katastarska općina] iz razloga što istima to nije ni bilo potrebno već su do svoje nekretnine čes. zem. 19789/2 KO [katastarska općina] koristili nerazvrstanu cestu-put označen kao čes. zem. 20338 KO [katastarska općina], a koju nekretninu i danas nesmetano koriste kao pristup. Nekretnina čes. zem. 19789/4 ZU 2057 KO [katastarska općina], da je opterećena pravom stvarne služnosti puta pod poslovnim brojem Z- 24492/2021 u korist nekretnine čes. zem. 19803/1 ZU 2981 KO [katastarska općina] i pravom stvarne služnosti prolaza pod poslovnim brojem Z-30716/2021 u korist nekretnine čes. zem. 19802/1 i čes. zem. 19802/2 ZU 3146 KO [katastarska općina]. Tužiteljica ad/1 ND, OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnica nekretnine čes. zem. 19803/1 KO [katastarska općina], sve vrijeme da je razgovarala-pregovarala sa tuženom, a sve kako bih od nje dobila pravo nesmetanog prolaza i provoza do svoje nekretnine. U više navrata istoj da je poslan i ugovor, ali nikada nije našla pravo vrijeme da istog i potpiše, već je uvijek bila zauzeta svojim poslom. Ako se OD obvezao formirati put i ustupiti pravo služnosti, isti da je imao dovoljno vremena da tu služnost i upiše u zemljišne knjige, ali isti je te nekretnine i prodao sada tuženoj bez ikakvih, kako upisanih tako i neupisanih tereta. Tužitelji da se nikada nisu koristili prolazom preko nekretnina čes. zem. 19813/2, kao i čes. zem. 19802/6 KO [katastarska općina], a niti da su iste nekretnine mogli i kupiti od OD, koji nije ni bio vlasnik nekretnine čes. zem. 19802/6 KO [katastarska općina], već da je vlasnica te nekretnine bila HD ud. MD, a koja je i na svojoj nekretnini čes. zem. 19789/4 KO [katastarska općina] dala pravo služnosti puta, a sve to dobro dokazuje da se tužiteljica ad/1 nikada nije koristila prolazom preko nekretnina čes. zem. 19802/6 i čes. zem. 19813/2 sve KO [katastarska općina].Tužitelji da su negdje početkom 2023., a nakon rasprave u katastru, kada je ĐD uložila prigovor na parcelacijski elaborat izrađen od strane GEO-TROGIR d.o.o.od svibnja 2022 godine broj elaborata 28/22 bagerom prokopali put, za vrijeme kada nitko od obitelji ĆD nije bio u kući, a o čemu da je tužena doznala dana 12 siječnja 2023 godine – nakon što ju je sin izvijestio, a o čemu svjedoči i POTVRDA Policijske uprave splitsko dalmatinske PP Trogir, KLASA: NK- 214-02/23-01/239, URBROJ: 511-12-33-23-3 od 28 siječnja 2023 godine. Iz same slike koja je nastala neposredno prije nego što su tužitelji neovlašteno ušli u posjed tužene, te prokopali put, razvidno je da se radi o nekretninama koje su obrasle u makiju i zarasle u travu te da se ne radi o nikakvom putu, te da se nitko nikada nije koristio tim putem, a niti je bilo potrebe da se itko i koristi tim putem, jer tužitelji ad/2 i ad/3 pristup na svoju nekretninu čes. zem. čes. zem. 19789/2 i čes. zgr. 1609 ZU 2314 KO [katastarska općina], imaju sa nerazvrstane ceste Netočni da su navodi u tužbi da je tužena prijavnim listom i Geodetskim elaboratom (ne zna se kojim) obuhvatila i dio nekretnine tužiteljice ad/1, a iz samog priloženog ugovora razvidno je da je tužiteljica ad/1 kupila čes. zem. 19803/1 KO [katastarska općina] u površini od 370 m2, a provedbom elaborata iz priloženog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu, razvidno je da je površina iste 410 m2. Tužena nadalje postavlja pitanje temeljem čega tužiteljica ad/1 ima sada veću površine kupljene nekretnine te da li je ona ušla u tuđe nekretnine sada u vlasništvu tužene, a nikako nije mogla dati cca 20 m2 u put, jer tužiteljica ad/1 sada ima puno veću površinu od one koju je kupila. Podneskom od 4. listopada 2023 tužitelj je replicirao na navode iz odgovora na tužbu istaknuo kako tužena neistinito navodi da se tužitelji ad.2. i ad.3. nikada nisu koristili nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jer da se tužitelji predmetnim nekretninama koriste kao putem od 2002. Naime, 2002., kada su tužitelji kupili svoje nekretnine jedini put s javnoprometne površine do njihovih nekretnina je bio upravo put preko kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji su raniji vlasnici nekretnina OD i RD formirali kako bi sve nekretnine imale pristupni put i uvjete za gradnju. Tužitelji da su koristeći put preko predmetnih nekretnina dovozili vodu, građevinski materijal kako bi izgradili kuću na svojoj nekretnini, obrađivali masline, provukli telekomunikacijske kabele, kao i sve ostale stvari koje su im bile potrebne da mogu obrađivati i koristiti svoje nekretnine. Tužitelji da su, kako bi lakše dolazili do svojih nekretnina na najstrmijem dijelu puta nasuli beton, koji da je i danas vidljiv na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da su tužitelji tim putem, kao jedinim pristupnim putem do svojih nekretnina, dovozili vodu može potvrditi i tadašnji vlasnik obrta [obrt] ŽD koji im je redovno svojom cisternom istu dovozio; da se preko predmetnih nekretnina nalazi put koji se koristi preko 20 godina može potvrditi i PD koji je još 1983. godine na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izgradio kuću u kojoj je redovno boravio do prodaje 2022. godine, kao i vlasnik nekretnine koja se nalazi u blizini UD. Tužitelji da su od Hrvatskog telekoma d.d. ishodili i skicu iz koje je jasno vidljiv položaj elektroničke komunikacijske strukture, a koja je uz suglasnost ranijih vlasnika predmetnih nekretnina postavljena putem koji se nalazi preko kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Iz odgovoru na tužbu priloženog katastarskog plana, da je jasno vidljivo da predmetne nekretnine formiraju put. Da je tužena znala da se preko predmetnih nekretnina nalazi put jasno je i iz činjeniceda je upravo ona ta koja je provela Prijavni list za Općinski sud Trogir broj: 932-07/02-02/308 iz lipnja 2002., osnovom kojeg je izrađena skica premjeravanja broj 49/02 u studenom 2002. godine, a temeljem kojih da je u zemljišnim knjigama i katastru upravo taj put i upisan. U trenutku kupoprodaje predmetnih nekretnina,da je u zemljišnim knjigama bila upisana i aktivna plomba posl.br. Z-1758/08, provedbom koje je put i upisan u zemljišne knjige, tako da se tužena sada ne može ni na koji način opravdati da nije znala ili mogla znati da se preko nekretnina koje kupuje nalazi neki teret. Da je tužena znala da se preko predmetnih nekretnina nalazi put može potvrditi i RD od koje je tužena i kupila predmetne nekretnine. Tužena neistinito navodi da se tužitelji nikada nisu koristili putem preko predmetnih nekretnina, a na Geoportalu se od 2011., otkada postoje podatci, jasno vidi put koji se nalazi preko predmetnih nekretnina, a koji da su tužitelji sve godine otkad su kupili nekretnine održavali kako bi im mogli nesmetano pristupiti. Tužena uz iznošenje neistinitih tvrdnji da preko predmetnih nekretnina nije postojao put koji se koristi od 2002. godine, sada neistinito navodi i da su tužitelji put prokopali put tek 2023. Iz odgovoru na tužbu priložene Potvrde, da nigdje ne proizlazi da su se ikakvi iskopi vršili, već upravo suprotno, tužitelj ad.3. je prijavljen jer je sinu tužene rekao da treba skloniti šljunak s puta koji su nasuli kako bi spriječili tužiteljima neometan pristup svojim nekretninama s javnoprometne površine putem koji isti koriste već preko 20 godina. Tužena u odgovoru na tužbu neistinito navodi i da je tužiteljici ad.1. u više navrata poslala ugovor o ustupanju prava služnosti, ali da tužiteljica „nikada nije našla pravo vrijeme da istog i potpiše, već je uvijek bila zauzeta svojim poslom.“, no da je, tužiteljica ad.1. prvi put Ugovor o ustupanju prava služnosti vidjela kada je zaprimila odgovor na tužbu. Tužena nije priložila niti jedan jedini dokaz da je poslala tužiteljici ad.1. primjerak Ugovora, već je samo poslala ugovor koji je mogla napisati neposredno prije podnošenja odgovora na tužbu i datirati ga na dan koji je god htjela. Da je tužena ikada dostavila primjerak ugovora, tužiteljica ad.1. bi je sigurno upoznala s činjenicom da je na ugovoru pogrešan OIB uz njeno ime pa bi to ispravila prije no što je isti priložila odgovoru na tužbu. Tužiteljica ad.1., da se dvije godine uporno pokušavala dogovoriti s tuženom i njenim suprugom koji je pregovarao u njeno ime o ustupanju prava služnosti, međutim oni se nikada nisu htjeli naći s tužiteljicom ad.1. kako bi riješili situaciju, niti su joj željeli poslati primjerak ugovora. Tužena je očito imala plan ostaviti nekretninu u vlasništvu tužiteljice ad.1. bez ikakvog adekvatnog pristupnog puta, a sve u cilju kako bi u bescjenje mogla otkupiti nekretninu u vlasništvu tužiteljice ad.1., jer sigurno nitko drugi ne bi kupio nekretninu koja nema pristupni put. Tužena u odgovoru na tužbu, bez obzira što je jako dobro upoznata sa stanjem na terenu, sada pokušava optužiti tužiteljicu ad.1. da je ona njoj oduzela kvadrate, a ne obrnuto kako je u stvarnosti istina. Naime, svi koji su ikada imali nekretnine u Vinišću, pogotovo na području [adresa], da su upoznati s činjenicom da upisani kvadrati u zemljišnim knjigama nisu usklađeni sa stvarnim stanjem i da velika većina nekretnina u zemljišnim knjigama ima upisane puno veće površine nego što to u naravi ima.
5. Sukladno odredbi članka 7. st. 1., članka 219. st. 1., članka 221.a i članka 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), prikupljanje i izvođenje dokaza je na strankama.
6. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze pregledao spisu priloženu dokumentaciju, zemljišnoknjižne izvatke, ZU 2981, 2314, 3146,4290, KO [katastarska općina], kupoprodajni ugovor OD i TD i KD od 12. veljače 2002.ovjeren po javnom bilježniku Toma Matković posl.br. OV-640/02 od 14. veljače 2002., Sporazum od 18.svibnja 2002. ovjeren po javnom bilježniku Mariji Ivančić posl.br. OV- 3066/02 ,Kupoprodajni ugovor od 9. prosinca 2002. ovjeren po javnom bilježniku Mariji Ivančić posl.br. Ov-7695/02, izvod iz katastarskog plana Ispostave za katastar nekretnina Trogir, položajni nacrt Zavoda za katastar, prijavni list iz lipnja 2002.sa skicom premjeravanja, geodetskim elaboratom sa skicom izmjere geodeta FD, iskazom površina kopijama kat. plana, fotografijama, nacrt ugovora o osnivanju stvarne služnosti ĆD i VD od 3. kolovoza 2022.,dopis i potvrda MUP PP Trogir u svezi događaja od 13. siječnja 2023., fotografija predmeta spora (list 65 spisa), screen google portal DGU; rješenje Z- 29185/2021 od 17. rujna 2021.,goggle karta od 26.9.2023.,screen digitalni ortofoto 2011, 2016,2017,2018.,2019., 2020.,2021.fotografije predmeta spora iz 2023 ( list 83- 84 spisa),mail i wapp prepiska (list 85-91),fotografija list 93, list 181,182,izvršen je očevid na licu mjesta pregledao se i pročitao nalaz i mišljenje vještaka geodeta od 4. studenog 2024.,(list 112-122), pisana dopuna od 19.rujna 2025 (list 198)pregledana je liječnička potvrda za OD (list 143), iskazi svjedoka DD, ČD, dopis GD (list 153, list 183-193) s dokumentacijom, komunikacijska prepiska (list 167-173), iskazi UD, AD, NDŠ, ED, JD, ŠD, CD, ID, ZD iskazi tužitelja ad1, ad2, ad3, tužene, dok lokacijska informacija, sa skicom, izmjenom i dopunom prostornog plana, fotografijom, dostavljena podneskom pun. tužitelja od 29. siječnja 2026., sud nije uvrstio u dokaznu građu jer je dostavljena suprotno članku 299 ZPP-a, nakon zaključenja prethodnog postupka, ovo uvažavajući prigovor tužene s ročišta od 4. veljače 2026. Ovaj sud uvažavajući procesna izjašnjenja stranka s ročišta od 4. veljače 2026 zaključio je raspravljanje i odluku utemeljio na do tada dobivenim rezultatima dokaznog postupka kako je to naprijed i navedeno.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet spora u ovom postupku je stvarnopravni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava stvarne služnosti točno određenog dijela nekretnine u vlasništvu tužene u korist tužiteljevih nekretnina, kao povlasnih.
9.Između stranaka nije sporno:
- da su tužitelji vlasnici i posjednici susjednih nekretnina i to tužiteljica ad1 čz. 19803/1 pašnjak „draga“ površine 410 m2, tužitleji ad2 i ad3 suvlasnici č. zem. [katastarska čestica] Zgr kuće površine 76m2 i č.z. 19789/2 dvora površine 374m2površine 450m2 sve KO [katastarska općina];
[katastarska općina]
- da je tužena šljunkom u sjevernom dijelu predmeta spora, na izlazu prema javnoj cesti, nasipanjem, spriječila 2023. tužiteljima prolaz.
10. Između stranaka sporno je:
- postojanje puta preko nekretnine u vlasništvu tužene;
- ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava služnosti puta (staze i kolnika) i provođenja instalacija na nekretnini tužene u korist nekretnine tužitelja;
11. Tijekom postupka pregledala se dokumentacija priložena uz tužbu odgovor na tužbu i podneske stranaka izuzev one koje je dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka suprotno članku 299 ZPP-a, ovo po pravovremenom prigovoru punomoćnice tuženika da ista bude razmatrana kao dokaz (podnesak tužitelja od 29.siječnja 2026.), saslušane su stranke, svjedoci, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka, dopuna istog, o čemu će biti poimenice riječ u nastavku obrazloženja. Tu je za dodati kako su same stranke na ročištu zaključenja glavne rasprave odustale od dokaznih prijedloga i predlagale zaključenje raspravljanja jer da su dokazi priloženi spisu dostatni za donošenje meritorne odluke pa sud nije našao oportunim pozivom na članke 219.,220. ali i članka 10. ZPP-a na daljnje postupanje već je raspravljanje zaključeno .
12. Prije svega, bilo je potrebno odgovoriti na pitanje koje je propise bilo potrebno primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari.
13. Prema odredbi članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
14. S obzirom da iz rezultata postupka proizlazi da je tvrdnja tužitelja da je njegov posjed prava stvarne služnosti kolnika i puta te polaganja cijevi preko nekretnine tuženika, a koje pravo da su izvršavali i njihov pravni prednik valjalo je činjenična utvrđenja podvesti pod pravni okvir te na temelju rezultata dokaznog postupka odlučiti o osnovanost tužbenog zahtjeva pozivom na naprijed navedenu zakonsku osnov.
15. Odredbom članka 228 ZV-a propisano je da se služnost na temelju zakona stječe kad se ispune pretpostavke za dosjelost služnosti dok je člankom 229 ZV-a propisano da ako je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao, izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina , a vlasnik poslužne se tomu nije protivio, osniva se stvarna služnost.. Dakle mora postojati povlasna i poslužna nekretnina, faktično korištenje vlasnika povlasne nekretnine poslužnom nekretninom, nužna je istinitost stjecanja, odnosno da posjed nije stečen vi, clam i precario. Člankom 186. st.1 i 2. dana je i definicija stvarne služnosti kao stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasne)da za potrebe te nekretnine, na određeni način, služi se nečijom (poslužnom nekretninom) ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.
16. Na ovom mjestu treba se osvrnuti na formulaciju koju je upotrijebio tužitelj sastavljajući tužbeni zahtjev u kojem je zatraženo utvrđenje da je stečena služnost puta ; kolnikom i stazom te provođenja instalacija na teret poslužne nekretnine u vlasništvu tužene u korist povlasnih nekretnina u vlasništvu tužitelja.
17. Prema odredbi čl. 190. st. 1. ZV-a (no konkretno se ne prmjenjuje), vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je hodati tom stazom te tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je služiti se i kolicima; no ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom.
18. Stoga, iako je u primjeni Zakon koji nije definirao vrste stvarnih služnosti, tužitelj se očito poslužio terminologijom iz ZV-a, a radi se o pravu služnosti prolaska pješice i vozilom te polaganjem instalacija s tim da isto obuhvaća i korištenje i održavanje infrastukturnih objekata.
19. Dakle, osnovanost tužbenog zahtjeva ovisi o odgovoru na pitanje jesu li tužitelji posjedovali sporno pravo stvarne služnosti prolaska puta pješice i vozilom putem te polaganja instalacija, preko nekretnine tuženika kroz period od dvadeset (20) godina te je li se tuženik odnosno njegov pravni prednik tomu protivio.
20. Tijekom postupka izvedeni su brojni dokazi koji upućuju na zaključak da su pravni prednici tužitelja odnosno njihovi nasljednici kroz period od dvadeset (20) godina neprekidno, neometani od strane pravnog prednika tuženika bili u posjedu prava stvarne služnosti prolaska putem koji je u skici lica mjesta vještaka Daria Blaževića označen na način kako je to prihvaćeno toč I izreke ove presude,odnosno od 2002. g. kad su tužitelji kupili nekretninu i stupili u posjed pa do 2023 kad je tužena iskazala protivljenje prolasku postavljanjem kamenja i šljunka kao prepreke prolasku, koliko je potrebno za stjecanje ovog stvarnog prava dosjelošću.
21. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, identifikacija predmeta spora izvršena je dokazom očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Daria Blaževića.
22. Po pokazivanju tužitelja predmeta spora, utvrđeno je da se radi se o makadamskoj površini koja se pruža zapadno od nekretnine oba tužitelja i ide dalje ka sjeveru do javne asfaltirane ceste. Na terenu u trenutku očevida predmetna površina je široka cca 4 metra dok tužitelji kažu da je površina preko koje traže prolaz širine 3 metra i to gledano od zapadnih granica tužiteljevih parcela. Predmetna površina u sjevernom dijelu je također dijelom i betonirana, a na izlazu prema javnoj cesti u trenutku očevida se nalazila hrpa kamenja kojom je spriječena komunikacija s javnog puta na predmet spora u ovom postupku.Pokazani predmet spora vještak geodet identificira kao kat čest 19813/2, 19802/6 i 19789/4 s tim da bi po kazivanju pun tužitelja, a što je vidljivo iz spisa predmeta ovog postupka bile kat čest 19813/2 i 19802/6. Također vještak nekretninu u vlasništvu tužiteljice pod 1 identificira kao kat čest 19803/1, a nekretninu tužitelja ad 2 i 3 kao kat čet 19789/2 i kat čest zgr 1609 sve k. o. [katastarska općina].
22.1. Pun tuženika predložio je da vještak u svom nalazu i mišljenju identificira nekretninu označenu kao čest zem 19789/4 k. o. [katastarska općina] te da naznači s kojom nekretninom ista graniči u južnom dijelu.
22.2. Vještak je nalazom i mišljenjem dostavljenim podneskom 4. studenog 2024. naveo da je identifikaciju predmeta spora s obzirom na katastarsko i zemljišnoknjižno stanje napravio na osnovu metode preklopa katastarskog plana i izmjerenog terena te korištenja podataka skica mjerenja iz arhive katastarskog operata, a koje su priložene u predmetni sudski spis (skica mjerenja br. 148/89 i skica mjerenja br. 49/2002). Na osnovu gore navedene metode i podataka iz skica mjerenja, uzimajući u obzir točnost službenog katastrskog plana (grafička izmjera u mjerilu 1:2880) i površinski kriterij definiran člankom 93.
22.3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina NN 112/18, te vodeći se uputom DGU-a od 10.6.2013., klasa 931-01/13-01/29 vezano za izradu parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata u smislu uvažavanja čvrstih materijaliziranih granica na terenu, napravio je geodetsku skicu lica mjesta, te je vještak mišljenja:
- Pokazan predmet spora u postupku očevida prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-A, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom, ukupne površine 224 m², koji se po katastarskom i zemljižnoknjižnom stanju sastoji od:
- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, izmjerene površine na terenu 126 m² (upisane površine u katastarskom operatu od 131 m² ), lik A-B-C-G-A
- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, izmjerene površine na terenu 98 m² (upisane površine u katastarskom operatu od 70 m² ), lik G-C-D-E-F-G
-Preklopom katastarskog plana i izmjerenog terena evidentno je da postoji značajno odstupanje stanja međa na katastarskom planu i stanja međa izmjerenih na terenu, razlog tome je nedovoljna točnost katastarskog plana te je iz tog razloga za identifikaciju predmeta spora vještak naveo da je koristio izmjerene granice na terenu gdje je to bilo moguće, te podatke iz gore navedenih skica mjerenja iz arhive katastarskog operata. Fotografije predmeta spora priložene su u poglavljku 4. Prilozi.
- Lik D-H-I-J-E-D na geodetskoj skici lica mjesta prikazuje kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, koja je u vlasništvu tužitelja pod 1
- Lik K-L-M-N-K na geodetskoj skici lica mjesta prikazuje kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. *1609, K. O. [katastarska općina], obe za cijelo, koje su u vlasništvu tužitelja pod 2 i
3 Br. pr. Vj 101/2024 P-25/2023
23. Pun tužitelja podneskom od 19. studenog 2024. istaknuo je da je Nalaz i mišljenje vještaka geodeta dokazao navode tužbe i tužiteljevog podneska od 4. listopada 2023. i to da se predmetne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koriste kao put što je vidljivo iz Vještvu priloženih fotografija, kao i očevida na licu mjesta time da je isto dokazalo neistinitost navoda tuženikova odgovora na tužbu da su tužitelji put prokopali tek 2023. godine jer je na licu mjesta vidljivo da se radi o starom putu koji se koristi duže vremensko razdoblje.
24. No istim podneskom tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kako on to glasi u izreci ove presude pa primjedbe koje je istaknuoj također tim podneskom, od kojih je naknadno odustao te uvažavajući da je uredio tužbeni zahtjev prema utvrđenjima iz nalaza i mišljenja, ovaj sud nalazi da je prihvatio nalaz vještaka stručnim ,vjerodostojnim i kakvim ga uostalom nalazi i ovaj sud.
25. Tužena je zatražila podneskom od 20 veljače 2025. da vještak da usmeno nalaz i mišljenje, stavila primjedbe na ročištu održanom 9. travnja 2025., no na istom ročištu suglasno su stranke iskazale da vještak izradi pisanu dopunu nalaza i mišljenja što je ovaj sud prihvatio, naložio dostavu vještaku koji je navedenom udovoljio podneskom od 29. rujna 2025 te otklonio iznesen primjedbe .
26. Vještak je ostao pri svom nalazu i mišljenju, smatrajući da nikakva dopuna nalaza i mišljenja u skladu sa navedenim primjedbama nije potrebna. Naime u samom pisanom nalazi i mišljenju da je naveo da je geodetska skica lica mjesta napravljena uzimajući u obzir točnost službenog katastrskog plana (grafička izmjera u mjerilu 1:2880) i površinski kriterij definiran člankom 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina NN 112/18, te vodeći se uputom DGU-a od 10.6.2013., klasa 931- 01/13- 01/29 vezano za izradu parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata u smislu uvažavanja čvrstih materijaliziranih granica na terenu. Znači prikazane su stvarne granice na terenu, a ne granice s katastarskog plana, jer isti nije točan i ne odražava stvarno stanje međa kao pravnog pojma. Stoga da su primjedbe, u potpunosti neosnovane i nevažne za identifikaciju.
27. Nakon pisane dopune pun tužitelja je podneskom od 7. siječnja 2025. predložio da vještak prikaže i katastarske granice od kojeg prijedloga je odustao na ročištu 20. siječnja 2026. kao što je odustao i od pozivanja vještaka da usmeno obrazloži nalaz i mišljenje. Na ročištu održanom 4. veljače 2026 obje stranke su odustale od predloženih ali neizvedenih dokaznih prijedloga tražeći zaključenje raspravljanja i donošenje odluke, čemu je sud udovoljio.
28. Kod takvog stanja stvari ovaj sud utvrđuje da su nalaz i mišljenje vještaka dopunom istog prihvaćeni od obiju stranaka, a vjerodostojnim i stručnim prihvaća da i ovaj sud.
29. Tijekom postupka punomoćnik tuženika istaknuo je da nekretnina označena kao čest zem 20338 K. O. [katastarska općina] predstavlja javnu prometnu površinu u vlasništvu lokalne samouprave te granični s nekretninom 19789/4 na kojoj tužiteljica SD već ima pravo služnosti prolaza i prijelaza duž čitave nekretnine i koja sa te nekretnine ima direktan ulaz na nekretninu u njezinom vlasništvu označenu kao 19803/1 K. O. [katastarska općina], tužiteljice pod 1. Punomoćnik tužitelja osporio je te navode tužene iskazao kako je riječ o Ugovornom pravu stvarne služnosti koja ovisi o dobroj volji vlasnika poslužne nekretnine pa tužitelji da imaju pravni interes ustrajati u ovoj tužbi.
30. Pregledom ostale dokumentacije priložene u spis predmeta ovaj sud je utvrdio slijedeće:
- Iz ZU 2981 KO [katastarska općina] na dan 3.11.2022. proizlazi da je č.z.19803/1 vlasništvo ND ovdje tužiteljice i da je zabilježena stvarna služnost puta u korist kč [katastarska čestica] preko cijele k. č. [katastarska čestica] ZU 2057, a istog je sadržaja i izvadak na dan 7.travnja 2023.;
- Iz ZU 2314 KO [katastarska općina] na dan 4.1.2023 proizlazi da je čzgr 1609 i čz. 19789/2 u suvlasništvu KD i TD ;
- Iz ZU 3146 KO [katastarska općina] na dan 4.1.2023. proizlazi da je čz 19802/1, 19802 /6 označena namjenom „put“ i 19814/1 u vlasništvu tužene ĆD sa zabilježbom stvarne služnosti na temelju ugovora od 2.8.2021. na teret k. č. [katastarska čestica] (put 28m2)ZU 2057 u korist kč [katastarska čestica] i kč [katastarska čestica]:
- Iz ZU 4290 KO [katastarska općina] na dan 4.1.2023.proizlazi da je kč [katastarska čestica] vlasništvo ovdje tužene ĆD;
- Iz ZU 2057 K. O. [katastarska općina] proizlazi da je č. zem [katastarska čestica] kulture put, vlasništvo RD s upisanom služnošću putana predmnetnoj čestici u korist povlasne č.z. 19803/1 na temelju ugovora o služnostiod 17. lipnja 2021.;
- Iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog 12. veljače 2002. proizlazi daIva- KDŠ pok BD prodaje N NG č.z 19789/2 KO [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 100.000.00 kuna, s tabularnom izjavom prodavatelja i čl. VII obvezom istog da će vlasnicima susjednih nekretnina zapadno od nekretnine koje je predmet kupoprodaje, vlasnicima čz. 19802/1 i 19802/2 KO [katastarska općina] formirati put uz istočnu među tih nekretnia širine od 3 m u cijeloj dužini istočne međe tih nekretnina te da će vlasnici tih nekretnina na teret tog istočnog dijela č.z. 19802/1 i 19802/2 KO [katastarska općina] koji će predstavljati put, ustupiti pravo služnosti prolaza pješice i kolima tim nekretninama i korist č z 19789/2 KO [katastarska općina]. Ugovor je ovjeren u potpisu prodavatelja od strane javnog bilježnika pod posl.br OV 640/02 .
- Tu je za kazati kako ovaj članak VII sam po sebi sadržajno u suštini ne predstavlja ugovorenu obvezu već tek namjeru eventualno novog budućeg ugovornog odnosa koji uključuje ne samo stranke tog kupoprodajnog ugovora već i trećih osoba, vlasnike susjednih parcela.No ovdje ga je sud doveo u svezu s ostalim dokazima iskazima saslušanih svjedoka na okolnost postojanja dogovora mještana o proširenju/formiranju puta o čemu će biti riječ u nastavku obrazloženja.
- Iz sporazuma (list 13) 16. svibnja 2002. potpisanog između TDŠ kao prodavatelja i ND, KG kupaca, prodavatelj prodaje nekretninu 19803/1 370m2, kupoprodajnu cijenu je od kupaca proeuzeo, obvezuje sklopiti kupoprodajni ugovor te da će put koji prolazi po cijeloj dužini sa zapadne strane čestice, biti u cijelosti širok 3 m.Isti je ovjeren po javnom bilježniku Mariji Ivančić posl.br. OV- 3066/02 18.svibnja 2002.
- Iz kupoprodajnog ugovora od **.**.2002. OD prodavatelja s kupcima ND i KG proizlazi realizacija prethodno ugovorene obveze, kupodoraja č.z.19803/1 KO [katastarska općina] za 370m2,zajedno sa pravima,služnostima i pripadnostima kuporodajna cijena je isplaćena što da potvrđuju potpisom ugovorne stranke, prodavatelj jamči daj eisključivi vlkasnik i daje im tabularnu izjavu,ugovor je ovjeren po javnom biljkežniku Mariji Ivančić posl.br. OV- 7695/02 9. prosinca 2002.;
- Ostala dokumentacija priložna kopije kat plana iz svibnja 2022 sa ucrtanim pristupnim putevima (35-43), izvod kat. plana (list 57), položajni nacrti, elaborati bili su podloga vještačenju, no i ovdje je za utvrditi da je u elaboratu iz lipnja 2002 (list 22) stoji za nekretninu oznake 19803/1,/5/6 oznaka kulture „put“, a isto je i ucrtano u skici premjeravanja (list 24 -25 spisa), dok je iz digitalne ortofoto karta od 12.kolovoza 2021. i prikaz puta (str 26 spisa), geodetski elaborat od 18.svibnja 2022 sadrži skicu izmjere Geo Trogir geodeta FD izrađenu na zahtjev investitora ovdje tužene(list 31 spisa) i na kojoj je prikaz nekretnina tužitelja ad1,2,i 3 no, za razliku od ranijeg elaborata, bez ucrtanog pristupnog puta nekretninama tužitelja;
- Spisu priložene i fotografije predmeta spora datirane 26. prosinca 2022. (list 44- 46), fotografija bez oznake datuma nastanka (list 65, 93 spisa), screen Geoportal DGU google karte na dan 26.9.2023 (list 72, 75-82 ), fotografije na dan 15. siječnja 2023.(list 83-84), fotografija list 181 spisa
- Iz nacrta ugovora o služnosti (list 61-62) proizlazi sadržajno da ĆD vlasnica poslužne nekretnine, TG **.**.2022.vlasnici povlasne daje služnost prolaza i provoza (kolima i pješke) prema skici izmjere Geo Trogir gedoeta FD iz svibnja 2022., prepiska (str 86 -91 ) u pogledu dogovora o služnosti uz prodaju za iznos od 2.500,00 kuna ;
- Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Policijske postaje Trogir od 14. ožujka 2023. (list 63-64) proizlazi da je **.**.2023. ĆDŠ prijavio prijetnju izrećenu od susjeda ĆG , nakon obrade da su poslicijski službenici utvrdili da ne bi bilo riječ o kaznenom djelu koje se progoni po službenoj dužnosti već po privatnoj tužbi, no spisu ne prileži takva tužba;
- Iz rješenja Z- 29185/21 od 17. rujna 2021. proizlazi zemljišnoknjižna provedba prijavnog lista te upisa puta na kč [katastarska čestica] od 70m2 ;
- Liječnička dokumentacija za OD kao opravdanje izočnosti po pozivu suda za svjedočenjem u svojstvu svjedoka odnosno zamolba liječnika opće prakse za poštedu imenovanog od prisustvovanja sudskom ročištu(list 143);
- Dopisi GD svjedokinje, od 7.svibnja 2025. i 23. na dan 4.1.2023srpnja 2025 za poštedu prisustvovanju sudskim ročištima s priležećom dokumentacijom (list 153 i 183)
- poruke dostavljene podneskom tužitelja od 27. svibnja 2025.koje doduše jesu dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka, no iste su pregledavane na okolnost dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka GD i OD, ovo nakon izjašnjenja istih i zamolbom da ih sud ne poziva, no kako su stranke odustale na ročištu od daljnjih dokaznih prijedloga, ovo jer je predmet dovoljno raspravljen za odluku, sud iste nije više pozivao, dok u sadržaj poruka nije posebno ulazio time ni cijeno kod odluke, uvažavajući načelo neposrednosti parničnog postupanja i pravo stranaka da svjedocima postavljaju pitanja ovo posebno na okolnost sadržaja isprave koje uključuju njihove izjave (list 167- 174);
31. Tijekom postupka sud je izveo i personalne dokaze.
32. Iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da je prije umirovljenja radio kao obrtnik i izvodio široki iskop za tužiteljice KD te da je dolazio predmetnim putem, dovozio materijal, a naknadno i cisternom vodu, jer Sevid nema pa čak ni danas vodovod. Taj predmetni put kojim je on dolazio da nije bio asfaltiran ni betoniran, već je to bio makadam, pripremljen za grube radove, on smatra da je upravo on u to vrijeme bio među prvima koji je tim putem prolazio; svojom širinom da je put bio dostatan za prolaz bagerom, odnosno kamionom pa misli da je otprilike bio širok 3 metra i kao takav to da je bio jedini put do javnoprometne površine, odnosno koji je omogućavao izlaz s nekretnine i pristup cesti. Objasnio je i da je taj put imao izlaz na more, međutim u tom dijelu njegov kraj je bio sužen na način da se tim dijelom nije moglo pristupiti kamionom, ali do nekretnine KD kamion je mogao doći tim putem, dok da se ispod njezine nekretnine nalazio još jedan objekt gdje sam izvodio građevinske radove, a do te nekretnine također da je mogao tim putem doći kamionom.I nakon 2002. odnosno 2003. po potrebi da je dolazio na nekretninu KD jer je donosio cisternom vodu pa sve dok se nije zatvorio taj put. (ŽALO TUŽENIK) Napominje da je izvodio samo iskope, a ne i građevinske radove na kući KD, a iskope je započeo 2002., dok je sam objekt stavljen u funkciju nakon 2003., nakon te godine put je i dalje bio makadamski s javne prometne površine na predmetni put da se ulazilo pod kutem od 90 stupnjeva i bio je teren položen strmo .Kad je izvodio radove da je vidio i neka druga vozila da su dolazila manje automobile, ali oni su dolazili drugim putem do mora, i to putem od kuće ĆDŠ. Naime, ĆDŠ da je donosio vodu cisternom drugim putem, ne predmetnim, ulicom prije ovog puta koja ide također na more. Taj put uz more se od 2003. širio postepeno. On da i dan danas ne zna koji je glavni put, jer da oni prolaze putem koji je prohodni i koji vodi do stranke koja ih angažira. Taj drugi put uz more da postoji i sada, da je je nelegalno proširen od Buljana prema moru, a ranije je to bio lakat pod 90 stupnjeva i nije se moglo kamionom tu proći, ali da je to sada moguće. U momentu izvođenja radova iskopa, bilo je moguće predmetnim putem prolaziti osobnim vozilima, teško ali bilo je moguće, na način da je nizbrdo bilo lakše, a uzbrdo su auta "šlajfala".NA traženje punomoćnika tužene po suglasnosti pun tužitelja svjedoku se pokazala sliku u spisu kako bi odgovorio na upit Je li mu poznat kakav suhozid i je li prolazio tim dijelom nekretnine, svjedok odgovorio da mu to nije mi poznato.
32.1. Iskaz predmetnog svjedoka koji je nesrodan sa strankama, a odnosi se na period od 2002. godine kada je boravio i prolazio kamionom predmetom spora, sud ocjenjuje uvjerljivim, okolnostima o relevantnim činjenicama u ovom predmetu time i vjerodostojnim, Svjedok je iskazivao o svojim neposrednim saznanjima iz 2002. pa do vremena kad je putem prestalo biti moguće prolaziti dakle 2023., dakle o periodu od 20 godina (koji odgovara vremenskom razdoblju dosjedanja ) postavljanjem šljunčane barijere od strane tužene, koja saznanja je crpio opažanjima predmeta spora u tom vremenu na koji je dolazio kamionima, cisternom, pa se istinitim nalazi posljedično i činjenični navod iz tužbe da je do tužiteljičine kuće prolazio upravo predmetnim putem još 2002. sve do trenutka kad je to fizički prestalo biti moguće.
33. Iz iskaza svjedoka LG, daljnjeg srodnika tužiteljica, proizlazi kako je OD prije 20ak godina prodao KD nekretninu, ali da ju uopće može prodavati napravio je prethodno put. Riječ je o predmetnom putu, makadamskom, dostatne širine, da se i kamionom može prolaziti, taj put povezivao je, a i danas povezuje cestu sa sjeverne strane sa morem. Ovo zna iz razloga što je sa svojim ocem dao na 10ak mjesta svoje dijelove više parcela za potrebe izgradnje ceste u Sevidu. Naime, te parcele prije gradnje, da su bile podijeljene uzdužno jug sjever te da bi bile građevinske morale su se podijeliti na način da svaka parcela ima svoj pristupni put. Koliko mu je poznato TD je betonirao dio predmetnog puta od mora do svoje kuće, odnosno svojih vrata (svjedoka), a ostatak je i bio makadam takav da je danas.Svjedok je (uz suglasnost stranaka) i na skici vještaka pokazao i parcelu TD kao čest. zem [katastarska čestica] s tim da su se on i susjed TD malo uvukli da bi mogli ulaziti/izlaziti na put te kako bi ostali mogli dolaziti na (drugi, ne i predmetni) put prema moru ili prema onom gore. Svjedok je napomenuo kako je općina proglasila prvo da taj drugi put ne bi bio put već pomorsko dobro i šetnica, onda je općina promijenila naziv da to nije šetnica već put. Tužiteljicu ad 1 da je upoznao na terenu, davno kad se radio predmetni put. Na parceli u njezinom vlasništvu da se nalazi smeće, ali i masline i najveći rogač u Sevidu, tu nekretninu da je ona kupila od njegovog OG. Predmetnim putem svjedok je kazao da je prošao kad je imao još automobil marke Volvo, da je to bilo davno, no ne zna točno kada. On da do svoje parcele čest. zem. [katastarska čestica] dolazi drugim putemdakle nei predmetnim, a tim kojim s eon koristi koriste se i drugi mejštani .Potvrdio je postojanje suhozida i smeća koje da je odložila tužiteljica ad 2 .
33.1. Iz iskaza predmetnog svjedoka proizlazi potvrda tužiteljevih navoda o predmetnom putu kojim su koristili za prolaz pješice i vozilom (kamionima), činjenica da su se drugi mještani koristili drugim putevima za pristup svojim parcelama. Ovaj iskaz u tim bitnim činjeničnim navodima odgovara i iskazu ŽD .
34. Iz iskaza svjedoka UD proizlazi da je on u susjedstvu predmetne nekretnine već 40 godina, udaljen par stotina metara od predmetnog puta. Naime tu živi zadnjih pet godina otkad je umirovljen, ranije je dolazio vikendom. Oni kao susjedi da su bili jedna mala zajednica, koja se pomagala. Još od 1980-ih godina postojao je put kao pristupni put kućama, on nije bio betoniran, bio je seoski put, a sjeća se kada je TD radio kuću da se upravo tim putem dolazio cisternom, bageri su tuda prolazili, a riječ je o putu koji se položajno nalazi od mora (jug) do glavne ceste (sjever). Dolaskom TD 2002., svaki suseljani davao je svoj dio parcele za proširenje puta, a u biti da bi sami ostvarili imovinsku korist prodajom svojih parcela, taj put se proširio i uredio. Misli da se tad i betonirao. Istaknuo je i da je HT proveo još telefonsku liniju prije 20-30 godina. Nitko da se nije protivio ili pak branio prolazak tim putem. Njegova kuća je od kuće TD udaljena otprilike više od 50 metara, na uzvisini je i visinska razlika između njegove i njihove kuće je 30 metara. Obitelj TD do svoje kuće dolaze ovim spornim putem, a njihovi gosti, kako on to misli, drugim putem koji se otvorio naknadno preko pomorskog dobra. Opisao je da sporni put ide od mora (jug) do glavne ceste (sjever), širine je cca 4 metara (na pojedinim mjestima i širi) na jugu je betoniran jer su tu kuće, pa da im je olakšan pristup, ljudi su ga sami betonirali, dok na sjeveru još nije izgrađen, niti betoniran, jer nema gore kuća. Spornim putem prolaze i automobili, primjerice prolaze ovi iz HT, dolazili su s kombijem i vidio ih je da polažu optički kabel. Na sjevernom dijelu putaprije postavljanja cijevi za vodu, netko je nasipao zemlju, a nakon što su došli radnici s cijevima, ta zemlja je uklonjena.Dok se ta zemlja nalazila na sjevernom dijelu puta, tad nisu mogli proći automobili, ali su ljudi prolazili. Uz suglasnost stranaka svjedoku je pokazane fotografije puta iz spisa predmeta (iz tužbe) odnosno skica vještaka (iz vještva) te je isti potvrdio da predočeno, prikazuje sporni predmetni put, ali i da fotografije pokazuju stanje od prije 30 godina.On sam da je zadnji put prošao tim spornim putem ima deset dana pješice. Posebno je istaknuo da nitko ne bi kupio kuću i nekretninu da nije postojao taj pristupni sporni put istoj.
34.1. Iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje istinitim u cijelosti, riječ je o osobi starije životne dobi, neposrednih saznanja o stvarnom stanju predmeta spora i namjeni istog, svjedok tako potvrđuje postojanje puta još od 1980 –tih godina, kao i da su se istim služili upravo tužitelji da se istim moglo proći i vozilom, ali i da je HT prije 20 30 godina proveo telefonsku liniju, dok opisom puta, utvrđuje se isti odgovara opisu tužitelja i iskazu raniji svjedoka. Ujedno je iskaz ovog svjedoka potvrda stanja puta kakav je on bio i ranije, što da prikazuju i fotografije uz tužbu.
35. Iskazom svjedok AD, brata tužene potvrđuje navode iz odgovora na tužbu, dodaje, da kad je njegova sestra kupila nekretninu da ga je odvela u obilazak 2001. da posjeduje i fotografiju tog dana pa se sjeća da se nalazio na nekom prolazu, ali to svakako ne bi bilo riječ o putu. Sjeća se da je 1996. radio struju Buljanima i da je vidio kako su prolazili sa sjevera, spuštali se uz Buljanovu kuću prema moru, dakle da tužitelji nisu prolazili predmetnim dijelom nekretnine za koji se ovdje tvrdi da bi bio put. Uz suglasnost stranaka svjedok je pregledom skice i fotografija iz vještva te spisa predmeta dao i odgovo na upit da objasni kojim dijelo nekretnine je on prolazio onda kada mu je sestra pokazivala to što je kupila, pa je odgovorio da je prolazio od mora prema sjeveru (gore). Sjeća se da nije bilo puta, da je teren bio zarastao, čak da su bile i velike "pole" (kamenja) pa da je trebao paziti kako prolaziti, obilazio je i stabla kako bi došao na gornju cestu. Tuda da je prolazio jer da mu je to bilo jednostavnije pa nije bilo potrebe prolaziti niti lijevo niti desno od tog dijela, ovisno o položaju „pola“. Put koji je prikazan na fotografiji misli da je probijen tek 2023., kada je njegov nećak otišao u Ameriku; ne zna kada je proširena cesta uz more, kojom ljudi pristižu kućama jer da je on dolazio po potrebi; ne zna i od kad je spornim putem postao moguć prolaz automobilima; ne zna prikazuje li fotografija za koju je kazao da je snimljena 2021., da i njega prikazuje, kao i razbacano smeće, no nije znao odgovoriti prikazuje li i međašnu granicu nekretnina.
35.1. Pun tuženika po dovršetku iskaza odmah je prigovorio iskazu saslušanog svjedoka kao pristranom i protivnom dokazima koji prileže spisu, a naročito starim fotografijama puta i snimkama s Geo portala iz kojih da je vidljivo postojanje puta prije datuma koji navodi saslušani svjedok . I sud isto u većem dijelu nalazi pripremljenim iskazom u korist tužene, no ipak, ne može se zanemariti dio iskaza istog kojim potvrđuje prolazak i spornim dijelom nekretnine kad taj svjedok navodi da je prolazio tuda jer da mu je to bilo jednostavnije. Ovaj dio iskaza kad se dovede u odnos s iskazima prethodnih svjedoka, u suštini daje potvrdu postajanja puta. Činjenica što je riječ o neuređenom putu ili kako svjedok kaže „prolazu“ nije suprotna definiciji puta jer put kao takav ne mora biti uređen ni održavan, dostatno je da služi za svrhu prolaska pješice i vozilom. A da je vozilo isto moglo tud proći potvrđuju nesrodni svjedoci čiji iskazi su prethodno ocijenjeni pa je u tom dijelu iskaz ovog svjedoka ocijenjen suprotno ostalim dokazima.
36. Iz iskaza svjedoka LDŠ, sina tužene, proizlazi kako dobro poznaje predmet spora jer zadnjih 30 godina ljetuju u Sevidu, a zadnjih deset godina tu i živi. Predmetni dio nekretnine nije predstavljao put već možda puteljak od 30-40 cm. Nije primijetio da je auto ikada prolazilo tim dijelom, već da se promet odvijao drugom ulicom koja se položajno nalazi do predmetnih nekretnina i kojom se prolazilo do mora. Naime, predmetni dio nekretnine za koji tužitelji pogrešno navode da je put, da je bio nepristupačan teren, s naglim padom, odnosno visinskom razlikom, stjenovit. Tek u siječnju 2023. saznao je da se taj kako puteljak nezakonito prokrčio. Naime, susjed ga je zvao da je netko probio put preko njihove parcele, prokrčio ga, izrezao stabla, grmlje, zbog čega da je zvao odvjetnicu LD i oca, a koji su ga savjetovali da iskrca kamion žala. Podnijeli su zbog toga i prijavu policiji. Kad su njegovi kupovali nekretnine u Sevidu, prodavač da je kazao njegovim roditeljima, ako kupe ovu zemlju da će dobiti 130 m2 puta gratis. Sjeća se da je i on išao s ocem i majkom potpisati ugovor, tad je kći prodavatelja kazala da se dogovor promijenio. Naime, tražili su sada naplatu tih 130 m2 puta, pa je otac morao sklopiti aneks ugovora i platio je dodatno 8000,00 EUR-a. Kad su kupili parcele, htjeli su ih ujediniti i napravili su geodetski elaborat. Međutim kad su susjedi to saznali, usprotivili su se, odnosno protivili gradnji, odnosno mislili su da će graditi hotel, tako su međusobno pričali. Njegovi roditelji da su kupili sporno zemljište prije tri-četiri godine. Spornim putem nije se prolazilo vozilom, a i on sam je prije četiri godine pokušao proći što da je uspio tek 30-40 metara, ali da je zapeo zbog nepristupačnog terena. Drugi ljudi koji imaju kuće niže od njih, da dolaze do svojih kuća drugim načinom, zapadno pa se vraćaju istočno uz more. Tim drugim putem pristup automobilima moguć je uz more koliko se on sjeća još od 1995 kada je on bio dijete, kamioni su mogli proći, ali je to bilo teško u to doba, čak dan danas miješalice teško tu mogu proći, sjeća se da je ispočetka taj put bio makadam. Kada je istovario zemlju na sjevernoj strani spornog zemljišta (puta) pobunio se TD. On zna gdje je njegova kuća i ima drugi put do svoje kuće, uz more. Zna i gdje je nekretnina od TG ona do svoje zemlje dolazi kao i TD.
36.1. Po dovršetku iskaza pun tužitelja odmah je stavio prigovor na isti. Kod ocjene ovog iskaza, za kazati da jest riječ o svjedoku koji je zainteresiran za uspjeh tužene u postupku pa samim time očekivano iskazuje u prilog tužene, no, ipak valja kazati da dijelom taj iskaz daje i potvrdu postojanja prolaza odnosno stvarnu namjenu spornog dijela nekretnine u odnosu za koju je postavljen zahtjev za utvrđenjem služnosti. Kada se ovaj iskaz dovede u svezu s ostalim dokazima, ali i onim materijalnim u spisu starijeg datuma, tako (Geoportal), opisom odgovara užoj širini prolaza kako kaže ovaj svjedok, odnosno puta kako to navode prethodno saslušani K, ŽD, UD. Iako je ovaj svjedok iskazivao na okolnost dogovora i kupoprodaje njegove majke, isto nije nađeno relevantnim za odluku o predmetu spora jer bi bilo riječ o poslovnom odnosu u kojem nisu sudjelovali tužitelji već tužena s trećim osobama, dok se istinitim našao dio iskaza o postavljanje šuta 2023. i prolaskom kamiona tim putem (dakle ne drugi donjim putem uz more) a u suštini iz njegovog iskaza i saznajemo vrijeme kada se tužena prvi put usprotivila prolasku tužiteljima (2023) pa se do tog datuma ima sagledavati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje služnosti dosjelošću. Svjedok je potvrdio da ostali mještani imaju drugi način prolaska i to drugim putem ne i predmetnim pa kad se navedeno dovede u svezu s iskazima drugih svjedoka, potvrđuje se činjenica da izuzev tužitelja, druge osobe nisu se služili predmetnim dijelom nekretnine za prolazak.
37. Iz iskaza svjedoka ED proizlazi kako je on susjed od T, čija je kuća ispod njegove kuće, dijeli ih put, ali ne ovaj predmetni; koliko je njemu poznato KD odnosno tužiteljica koristi općinski betonirani put za pristup svojoj kući zadnjih deset, petnaest godina, ali on da ne zna koristi li i ovaj predmetni, te da li ga je prije koristila. Koliko je njemu poznato predmetni put postoji, to zna iz razloga što je T com postavljao kabele, kako njemu na ovom glavnom gdje mu je kuća, tako i na spornom, predmetnom putu, ali tada Ć nisu bili vlasnici nekretnine. U predio [adresa] da je došao 2000. kad je počeo graditi kuću, ali od kada je umirovljen zadnjih deset godina, negdje 2010. je tamo i prijavljen i tamo je stalno. On da je udaljen od mora 80 metara, a put uz njegovu kuću je općinski i taj put vodi do mora i taj put sada je iskopan jer se postavljaju cijevi za vodu, prije 10 15 godina tužitelji i svi ostali susjedi koji koriste taj put isti su betonirali. Kamionima teškim se nije moglo proći radi zavoja, koji je problematičan, no osobnim se moglo voziti, takva je situacija i prije i danas. ŽD i FG, ne poznaje, ali poznaje ČD koji da prolazi istim putem kao i TD, trenutno, jer putem koji mu je bliži kući, zbog iskopa za postavljanje vodovodnih cijevi, a riječ je o gornjem putu uz njegovu kuću trenutno je onemogućen još od ovog proljeća, ali ovaj put kojeg opisuje nema veze sa spornim.
37.1. Ovaj svjedok potvrdio je iskaz svjedoka ŽD o tom da se drugim putem nije kamionima moglo pristupiti (onim uz more) ovo radi zavoja, što kad se dovede u svezu s iskazima svjedoka ŽD i ČD osnažuje iste u smislu dovođenja građevinskog materijal za gradnju kuća na nekretnini tužitelja ad 2 i 3 kamionima predmetnim., ovo posebno kad svjedok ističe da je HT i prije Buljanovih dakle dok je nekretnina još bila u vlasništvu ČD , položio kabele u isti. No ono što ovaj svjedok ipak ne zna jest to koriste li predmetni put tužitelji i jesu li ga ranije koristili, ali zna da sada mogu pristupiti okolnim putem onim općinskim. Ono što je neobično kod ovog svjedoka jest ipak činjenica da se očitovao da ne poznaje svjedoke ŽD i FG, a kako je utvrđeno u postupku riječ je o svjedocima koji su često boravili u predmetnom naselju kroz razdoblje od 20 godina, neposredno pokraj predmeta spora , što daje upitnost vremena boravka ovog svjedoka .
38. Iz iskaza svjedoka JD, supruga tužene proizlazi da su oni 2021. kupili od OD nekretninu, svaki za pola, ali da je supruzi dao svoj dio za izradu parcelacijskog elaborata i formiranja jedinstvene cjeline. Kad dođe u Hrvatsku prebiva na adresi [adresa] i zna da jedini pristupni put nerazvrstana cesta koja vodi put mora [adresa],12,13,15, ali ne zna koji je točno broj tužitelja. Bradarićeva kuća je zadnja u nizu, TG vlasnica je pašnjaka i ima prolaz od glavnog puta do mora, dobila je služnost od RD, a tražila je i od njih, supruge i njega služnost puta kako bi kamion mogao proći. Oni da su dali da njihov geodet izradi skicu kako bi se udovoljilo njenom traženju, 3x4 metra puta. Ugovor da je pripremila odvjetnica koja zastupa suprugu u ovom postupku, sve da je bilo spremno, ali tužiteljica nije htjela potpisati taj ugovor, to je bilo 19.08.2022., cijena koja je tražena za predmetni ugovor bila je 2.500,00 kuna i koji je izradila odvjetnica. Kada su dovršili svoj elaborat, da je nastala hajka. Tužitelji su tražili od njih 30m2 da im prodaju za potrebe gradnje njihove kuće. Smatra da ovaj sudski postupak nije iniciran radi formiranja puta, budući su tako nešto predloženo odbili od strane nas, nisu htjeli potpisati ugovor, tako da je riječ o ucjeni od strane tužitelja. Na [adresa] 1995. kada su kupili zemlju, supruga i on da su napravili kuću i družili su se s obitelji TD, njihova djeca su prijatelji djece KD. Sjeća se da su njezina djeca prolazila ovim putem kroz [adresa], da su tu prolazili kamioni dovodeći vodu, dakle mogla je cisterna proći koliko je bio put širok, glavni put. Koliko mi je poznato drugi put kao pristupni put tužitelja nisu koristili jer nije postojao. 1995. kupili su nekretninu [adresa], tu je izgrađena njihova kuća, a 2021. sjeverno od parcele Marović kupili su dvije druge parcele uz put, na savjet Ksenije koja radi u katastru koja ime je dala kontakt broj RD, kazala da isti prodaje i predmetnu parcelu, no ranije nije uspio prodaju realizirati jer nije bilo pristupnog puta istom. No kako su oni imali ranije nekretninu s lijeve strane istoj pa da su realizirali kupnju.Na upit pun tužitelja u trenutku kada su kupovali nekretninu, je li bio vidljiv sporni predmetni put, preko kojeg se traži služnost, svjedoka je odgovorio protupitanjem cit“ koji put" te u nastavku dodao da je sjeća odloženog smeća KD s prikolicom, grmlje na udaljenosti 30 m od početka granice gdje su kupili zemlju, uz suhozid Marovića, sve da je bilo zaraslo divljom travom, osim jednog dijela gdje je bila parkirana prikolica i zemlje. Ne sjeća se, je li u katastru ili zemljišniku za neke od tih parcela bio upis puta prilikom kupnje nekretnine, zna samo da je za jednu parcelu bilo upisano da je riječ o pašnjaku. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li mu prodavatelj spominjao da bi prodao i puteve, svjedok je odgovorio da ne zna odgovor na to pitanje. Na daljnji upit zašto su tužiteljici TG nudili služnost na južnom dijelu svoje parceli odgovorio je jer su tako ona i njezin muž zahtijevali. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li mu poznato da je kroz sporni put provedena trasa telekomunikacijskih kabela, odgovorio da kad su kupovali nekretninu tada im je prodavatelj rekao da je ta nekretnina njihova i sve što uz to pripada uz istu. Naknadno je nedavno saznao da su položeni nekakvi kabeli, što ga je čudilo jer je riječ o privatnoj parceli. Polaganje kabela bi trebalo biti putem ugovornog odnosa uz cestu. Potvrdio je da je gornjem (sjevernom) dijelu spornog puta njegov sin nasuo zemlju HG, jer je čuo da je netko od tužitelja želio raditi put i da je sjekao njihove biljke. Tomu se pobunio gdin KD, jer je mislio da je njegova zemlja. No svjedok objašnjava kako nije riječ o nikakvom putu već da je riječ o njihovoj zemlji. Kada govore o putu jedini jest onaj na južnom dijelu [adresa], sjeća se da je KD prijetio njihovom sinu da će nasuti pijesak na njihovu kuću u [adresa], pa je sinu predložio da ga prijavi policiji što je on i učinio. Međutim da su u dobrim odnosima s gdinom KD. Ne sjeća se da bi nakon ove situacije bilo incidenata. Za put uz more, onaj javni put, ne znam točno datum nastanka, ali zna da je bilo davno. Njegov otac MG pomogao je cementirati taj put, ali ne samo on već i ostali vlasnici obližnjih parcela, jer su svi željeli da to bude pristupni put, on je vodio do mora.Ti radovi da su se izvodili tako što je cement postavljan 1996., nakon toga je Općina Marina navela da je to jedini put do obale i pristupni put tim parcelama, dakle nije bilo drugog puta jer su sve bili pašnjaci i šume. Taj put na nekim mjestima je širine 5 metara na nekim 4 metara, a na mjestu gdje je njihova kuća je najširi, tu je otprilike 6 metara. Dakle, cisterne mogu doći. Parcela gđe TG omeđena je suhozidima lijevo i istočno s gornje strane, dok je desno napravio zid susjed ČD, parcela izgleda kao pašnjak, s biljkama, stablima, a na dijelu su odložena četiri cementna bloka, sa nekakvim crvenim krovom, ne zna čemu to služi ne izgleda kao građevina ni montažni objekt. Gđa ĐG dala im je služnost prolaska njima i obitelji TG. Uz suglasnost stranka svjedoku se predočila skica (list spisa 122) koja je dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka, kako bi odgovorio na upit da pokaže služnost koju je njima dala RD, odnosno koju je dala TG, te je svjedok pokazao kao odgovor na upit, na skici nekretninu označenu kao 19789/4 naznačujući da je riječ o nekretnini označenoj točkama E, J, odnosno J do granice sa nekretninu označenom 19803/5, odnosno služnost na nekretnini 19789/4 označeno točkama na skici F-E. Vlasnici nekretnina koje su postavljene uz more, za pristupa svojim nekretninama do obale, prolaze kroz [adresa], kao jedinim pristupnim putem. Prilikom kupnje nekretnine, prodavatelj im je pokazao nekretninu, do koje su došli na automobilom s donje strane kroz [adresa] i parkirali i potom pješice došli do Bradarićeve kuće. Tad su već bili i vlasnici nekretnine s lijeve strane, a kupoprodaja se odnosila na nekretninu s desne strane.
38.1. Ovaj svjedok osobno je zainteresiran za uspjeh tužene, s kojom je u bračnoj i imovinskoj zajednici, od koje takvu imovinu predstavlja i ovdje naznačena poslužna nekretnina od koje ima koristi pa tako i korištenjem iste. No ovaj iskaz dovodi se u svezi i s ostalim dokazima pa se ne može zanemariti navod svjedoka kojim je iskazivao o tom da su htjeli sklopiti ugovorni odnos s tužiteljicom ad 1 za novčani ekvivalent, što dokazuje i pisana u spisu dokumentacija pa je tako vidljivo da je i osobno sudjelovao u prepisci i dogovorima stranaka, potvrdio je da drugom putem se ostali mještani služe ne i predmetnim,no iskazivao je i o tom da su od RD dobili služnost kao i tužiteljca ad1. Svjedok je kazao da se ne sjeća da bi pregledavao javne isprave pred kupnju nekretnine pa tako ne zna za upis namjene „put“ te proziva tužitelje za ucjenu. Ovi navodi svjedoka nemaju potvrdu u drugim dokazima izvedenim u postupku. Navod pak da je kod kupnje nekretnine od prodavatelja isti imenovanima kazao da je nekretnina njihova i sve što uz to pripada može se tumačiti dvojako u smislu toga da im je prodavatelj pružio sigurnost da prodaje nešto sto je njegovo ili pak da je kod oznake pripatka govorio o služnosti. Spisu ne prileži ugovorni odnos tužene i prodavatelja u smislu utvrđenja prave volje stranaka i znanja kupca ovdje tužene o služnost puta. RG nije saslušavana u postupku a od iskaza se i odustalo, pa pozivanje ne služnost koju da je dala tužiteljici ad 1 nije utvrđena u kojem opsegu je ista zasnovana ovo posebno kad se uzme u obzir iskat tužene u nastavku kojim osporava dostatnost te služnosti. Ono što ovaj svjedok iskazuje je i naknadno saznanje za polaganje kabela, no kako je za isto potrebna suglasnost vlasnika, zaključuje se da je takva postojala od prodavatelja kao pravnog prednika.
39. Tijekom postupka potom je saslušan svjedok ŠD koji poznaje stranke u postupku, njegova kuća je bila ispod kuće TD, ali ju je prodao 2020. Naime, ja zemljište na kojoj je izgrađena kuća kupio je 2000. od ŽG i zna da već tada je postojao put, a riječ je o putu koji je predmet ovog spora. Naime, tužitelj TD je prvi počeo s gradnjom kuće, a potom on; dobro se sjeća da su prolazili predmetom spora, kojim da su prolazili i kamioni. Ističe da je to bio jedini pristupni put i istim je mogao proći i kamion i auto. Naime, onaj put koji se nalazi uz more je uzak i tud se nije moglo prolaziti, tek nakon nekoliko godina se on dogradio proširio. Dobro se sjeća da je pješice tim putem prolazio, on nije izgledom nešto dobro izgledao, on je bio prohodan, te kako je kazao moglo se istim prolaziti vozilima. Međutim ističe da CD koji im je radio kuću platio je da betonira dio puta za njega i TD, i to o gornji dio koji je imao kritični dio pa upravo kako bi se napravila bolja povezanost s gornjom [adresa] i sjeća se da je vlasnik susjedne nekretnine ŽG kada su mu kazali da on treba betonirati kao i oni, kazao je da će to rješavati budući vlasnici, odnosno kupci. Svakako put je bio prohodan na niti jednom dijelu nije bio zarastao. Ističe i da su svi bili jedno dobro susjedstvo svi su se razumijevali, pa evo na njegovom primjeru on da je za pola metra makao svoj zid za potrebe puta, tako da evo ne zna što bi bilo sporno.Pomaknuo je zid svoj zapadni dio parcele s tim da je i od njegove zemlje uzeta određeni dio parcele za potrebe predmetnog puta. Pritom misli na južni dio puta put mora.Ne zna gdje je parcela TG. Kad je prodavao nekretninu do iste je došao morem, ali ističe kad ju je prodao, izašao je gore na [adresa], Vozilom Rav4, na 4 pogona.Nije mu poznata fotografija na 181 stranici spisa Ne zna kako je kupac dolazio na nekretninu prilikom prodaje jer nije osobno kontaktirao s kupcem, nije ga vidio. Put uz more bio je formiran kada je on prodao nekretninu, kada je kupovao zemljište 2000. on kao takav nije bio, već je bio uzak. Poznato mu je da je HT položio kabele i sl. ali da je to došlo naknadno.
39.1. Ovaj iskaz sud također ocjenjuje vjerodostojnim, odgovara iskazima ŽD, ŽG i UD u pogledu 20 godišnjeg nesmetanog korištenja predmetnim putem prolaskom, ali i provozom kamionima od strane tužitelja, potvrđuje sporazum vlasnika o ustupu dijelova svojih nekretnina za proširenje puta.
40. Iz iskaza svjedoka CD saznaje se da ga je prije 20ak godina, negdje oko 2000. angažirao TD za izvođenje građevinskih radova kod izgradnje njegove kuće na zemljištu, a potom je to isto radio i kod ŠD. Znali su intenzivno svakodnevno kroz mjesec dana boraviti tu, dobro se sjeća da su svi prolazili putem koji je predmet ovog spora, a riječ je o putu koji se protezao od sjevera prema jugu odnosno moru, pored nekretnine TD do ŠD sam išao. Riječ je o velikoj nizbrdici i kamionom a imao je isti od 3 tone, i tim putem je prolazio, međutim put sam po sebi je zahtijevao popravke jer se zbog učestalog prolaza kamionom, istrošio, pa su u jednom trenutku nalijevali beton i to pri samom vrhu puta tj. na sjeveru istog. Dakle, put je bio prohodan nije bio zarastao i nitko nam nije branio prolazak istim. Putem uz more tim donjim putem nikako se nije moglo proći. Naime, oni da su htjeli prolaziti nekim alternativnim putem, za pristup nekretninama kod gradnje, no takvog alternativnog puta nije bilo, pa su isključivo koristili ovaj predmetni put. Zadnji put na tom prostoru bio je 2004/5. kad je radio kod ŠD .
40.1. Iskaz ovog svjedoka u bitnom odgovara iskazima ŽD, ŽG, UD, ŠD kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu ranijeg datuma, time potvrđuje navode tužitelja kako o postojanju puta i nemogućnosti prolaskom nekim drugim putem za pristup svojim nekretninama i ovaj iskaz se ocjenjuje također vjerodostojnim .
41. Svjedokinja PG kazala je da je TG vidjela možda tri puta, L zna dulje misli da su 1995 izgradili kuću, zna KD i NG kad su došli u Sevid. Njena vikend kuća nalazi se 200 m od predmeta spora, tako da zna da je jedini put kojim se tu moglo proći od sjevera put juga i on da se nalazio uz zemljište UG, O, a govori o bivšim vlasnicima i 1982. godini. Zna da je 1984. VG napravio svoju kuću, te je svom zemljištu i kući pristupio okolnim putem ne predmetnim, zbog čega je odredio da će napraviti put od sjevera put juga put svoje kuće, u tome su mu pomogli F iz Cestara, dr. VG iz Društva Marjan, koji su bili vlasnici susjednih nekretnina. Suglasnošću stranaka svjedoku se pokazuje izvod iz katastarskog plana koji se nalazi na 16 stranici spisa, priložen uz tužbu te je kod oznake puta koji je izgradio VG, put koji je zatekla dolaskom, 1982 odgovorila da je na ovom dokumentu ucrtan i prikazan samo put koji je Stipe Lovrić 1984., počeo raditi za pristup svojoj nekretnini, a ovaj ranije kad je ona došla, nije prikazan na ovom izvodu, te pokazuje nadalje da je 1984. taj put kojim se prolazilo i bio jedini pristupni put protezao se od [adresa] sjevera put juga, duž nekretnina ,za koji sud utvrđuje da svjedokinja pokazuje 19794/2 i 19800 pa sve dolje do 19794/9, 19792, se nastavlja, da je dolje u kutu čak vlasnik nekretnine, svekar ĆD, MG, morao dati dio svoje nekretnine za proširenje tog djela kako bi vozilo moglo proći to je bio jedini pristupni put koji se potom moglo doći i uzbrdo do nekretnine sada tužitelja, ali samo do jednog dijela jer je u drugom dijelu put bio zarastao. KD i TD do svoje nekretnine prolazili su baš ovim putem koji je opisala i pokazala sudu, to je dakle jedini put i nije se nikada prolazilo ovim dijelom nekretnine koji je predmet ovog spora. Sevid nema vode pa dolaze i cisterne s vodom pa je ona dolazila putem od [adresa], na način da se spuštala niz onaj put gdje je VG odnosno MG proširio za potrebe prolaska kamione, ali ne zna kome je išla voda, ali skrenula je u ulicu gdje KD ima kuću. Zna gdje je nekretnina TG , ona da rijetko dolazi na istu tek tri puta ju je vidjela, a nekretnina KD se nalazi ispod Marijine prema moru. TG. Nema kuću, ali ima neki tek montirani krov bez donjeg dijela objekta, dok da KD ima kuću. Suglasnošću stranka svjedoku se pokazuje fotografija na 65 stranici koju fotografiju je svjedokinja potvrdila kao poznatu jer da ista prikazuje zemljište od mora, kada se ide prema sjeveru, a s desne strane se nalazi kuća od KD, ali ne zna koje godine se izgradila, tako je stalo dugo tuda nije prolazila. Zadnji put je ovakvo stanje kakvo je prikazano na fotografiji, vidjela kad je šetnjom dolazila od susjede H, a to je ima 5 godina, jer je ona prodala kuću. Zadnji put je na tom dijelu zemljišta bila ovo ljeto a tu je vidjela cisternu, ali od nje nije mogla vidjeti je li stanje zemljišta jednako i danas. U 20 godina nije vidjeli da je tu probijen kakav put, pritom mislim od sjevera put juga – 2022!!!! svjedokinja odgovara: M su kupili zemljište do spornoga, prije par godina. Ovaj put uz more postao je prohodan možda negdje 2000., to je bilo u isto vrijeme kada je svekar od ODŠ, ustupio svoj dio parcele za put i tad se i taj put uz more uredio, odnosno proširio jer je ranije bio preuzak, tako da su ljudi morali ranije materijal za gradnju kuća dovoziti brodom. Prije 1990 ne poznaje ni HD ni GD, zna samo za jednog OD, ali ne zna je li taj kojeg ona poznaje prodavatelj nekretnine tužiteljima, zna samo da je ovog na kojeg misli preminuo već dosta dugo.
41. 1. Iskaz ove svjedokinje sud ocjenjuje na način da dovodi u svezu s iskazom ostalih svjedoka i uzima vjerodostojnim samo u dijelu koji nije suprotan s iskazima ostalih svjedoka, no za dodati je da iako svjedokinja detaljno navodi kojim putevima je sve prolaz bio moguć, ne poznaje prijašnjeg vlasnika nekretnina OG niti njegove nasljednike, odnosno nema saznanja o istima, a smatra se dobrom poznavateljicom lokalnih prilika pa i stanja nekretnina, što se nalazi neobičnim.
42. Iz iskaza svjedoka ZD saznaje se da ima vikend kuću na tom području, tu je od 2000. godine, njegova kuća je u blizini kuće tužene i tužitelja TD, koje da su ispod njegove kuće. Ovaj put koji je predmet spora nije vidio da bi se istim prolazilo vozilom, da je bio makijom zarastao, on da tim predmetnim spornim dijelom pješice prolazi sa svojim psom, kako bi sebi skratio put svojoj kući da ne idem okolo, kojim okolnim da su se svi ostali služili. Suglasnošću stranaka svjedoku je pokazan izvod iz katastarskog plana koji se nalazi na 16 stranici spisa, priložen uz tužbu te svjedok na istom pokazuje taj okolni put i navodi kako njegova kuća na ovom izvodu nije ucrtana, ali se nalazi poviše gornje označene nekretnine na izvodu 1979/2 , a potom pokazuje, ispod put koji se spuštao od Đ od sjevera put juga i da se tim putem jedino tada 2000. prolazilo kada je on došao, međutim da je on uglavnom ljeti boravio u kući. Zimi nije dolazio, jer mu kuća nije bila adekvatna za to. Nije viđao kamione da bi se tuda spuštali, ali nije viđao ni kamione da bi prolazili putem koji je predmet spora. Cisterne s vodom vidio je da od njegove kuće odnosno od [adresa], desno skreću upravo ovim putem, za koji je kazao da se istim i 2000. prolazilo. Naime cisterne i dan danas prolaze tim putem i donose vodu. Misli da spornim putem do prije par godina nije mogla proći cisterna, jer je bio uzak. Suglasnošću stranka svjedoku se pokazala fotografija na 65 stranici spisa nakon čega je kazao da mu je poznata fotografija, ista da prikazuje zemljište na kojem se desno nalazi kuća TD, on da je tu prolazio 3-4 puta sa svojim psom uzbrdo do svoje kuće. Stanje predmetnog puta bilo je zaraslo, dok danas stanje nije zaraslo kao na skici, riječ je o makadamskom putu. Na asfaltu ovog puta kojim prolaze kamioni i cisterne postoji i znaka Villa Roza- Suglasnošću stranaka svjedoku se pokazuje fotografija 93 stranici spisa nakon čega sti na ovoj fotografiji prepoznaje kuću TD, kojeg da posjećuje od kad je TD napravio kuću i kad je on počeo ljetovati; znao bi da skrati put, prolaziti i spornim putem uzbrdo to je bilo tek 3-4 puta pješice; fotografija broj 2 da prikazuje kuću objekt koji je u centru fotografije u ciglama u prvom planu .Na poseban upit prikazuje li fotografija put kojim je TD dolazio k svojoj kući, svjedok odgovara da ne osporava fotografiju, ali poslije kad je tu dolazio to je sve bilo zaraslo. Ne zna kad je put uz more proširen. No kad je on došao 2000. taj put od mora bio je dostatno širok da se moglo prolaziti vozilima kamionima .Na poseban upit je li pitao TD zašto je probio put od gore, ako je imao pristup s donje strane, svjedok je odgovorio niječno uz, pretpostavku da je razlog tomu nezgodan zavoj kod Stubnje Vanje, koji je bio nezgodan za prolaz kamionom, al za koje ne zna je li riješen jer kamione nije vidio.
42.1. Iskaz ovog svjedoka ocjenjuje se u prilog navoda svih stranaka u postupku, iako negira postojanje puta opisuje da je predmetom spora prolazio radi jednostavnijeg i bržeg prolaska da skrati put i time potvrđuje postojanje istog, no ukazuje i na drugi put (očito duži za tužitelje jer je i sdvjedok predmetni koristio za doći do tužitelja) uz more za koji navodi da su ga koristili drugi mještani.
43. Iz iskaza tužiteljice ad 1 ND saznaje se da je u trenutku kupnje parcele 2002. u dogovoru s prodavateljem OD, a on da je bio u dogovoru s ostalim vlasnicima susjednih nekretnina, put koji je bio u južnom dijelu, a koji se proteže od sjevera prema jugu, proširiti, u zapadnom dijelu parcele koju je trebala kupiti. Naime, od sjevera put juga oduvijek je postojao put, koji je na sjevernom dijelu širok 6 metara, a koji se sužavao do njezine parcele tako da je tu bio širok otprilike 1 metar. Stoga, da je dala 20m svoje parcele za put, kako bi sve građevinske parcele zadovoljile uvjet građenja. Ljudi iz sela prolazili su tim putem, brali smokve, maslinu i dolazili do mog napominjem da je južni dio isto bio uži. Njezin suprug, KG, NG i OD sudjelovali su i fizički na gradnji puta, srušili su njezin suhozid i put je bio cca širine 3 m, to je bilo 2002/3 dakle bio je dovoljno širok za građenje. Hrvatski telekom da je provukao kabele prema južnim kućama i taj put kao takav bio je formiran u katastru oznake 19802/6. Nikada nitko od 2000. nije branio dolaziti na parcelu na kojoj su brali smokve i masline, te sa sjevera se spuštali prema moru. To da je bio jedini prohodni put prema obali. Njezin suprug je bočne strane puta kosio i održavao, dok je središnji dio bio betoniran. I TD i ŠD sav građevinski materijal dovodili su tim putem. Suprug i ona povezani su s TD koji je pomogao izgradnju kuće njezine sestre i zna da nitko nikada nije branio prolaziti tim putem. Sve dok nije sin tužene HG 2022./3. prosuo žalo na vrh parcele da oni ne prolazimo tim putem. No, HG je imao 10 godina kada je put probijen i do prije 5 godina nije ni živio tu, tako da to što je napravio je pogrešno. Tuženici naglašavaju da su oni probili put 2022. ali to nije točno. Naime, u spis predmeta dostavila je fotografiju s utisnutim datumom 2004. a koja fotografija je snimljena analogno fotoaparatom (datum razvijanja filma je 2004, a ne datum snimanja koji je očito bio ranije), posjedujem izvornik fotografije i točno se vidi da je riječ 2004. a na slici se vidi betonirani put i tek napravljan u cigli kuća TD. Put je napravljen i betoniran 2002.Put koji vodi do njene parcele sa sjeverne strane prema jugu krajem 2020. Općina Marina je naručitelj izrade skice nerazvrstanih cesta i to od Firme Reljef d.o.o. Split a kasnije je ta skica i provedena. 2022. ,šetnjica uz more nije bila javni put, postala je nerazvrstana cesta, ali je riječ o neadekvatnom putu, jer ima niz zavoja pod pravim kutom tako da i malo auto u više manevra mora "lomiti" zavoje. Dakle, kamion i bager tuda ne mogu proći. Ističe kako su prilikom izrade elaborata, tužena i njezin suprug, uzeli dio moje parcele koji sam ja dala u put cca 20 m2 i to su ubacili u svoj elaborat. Ne postoji kupoprodajni ugovor kao dokaz da je tužena kupila tu česticu /6. Kod izrade elaborata geodet R bio je dužan pozvati ju da mu pokaže među, što nije napravio. Osim 20m2 oni su uzeli po dužini zapadne dijelove moje parcele i to 30 cm širine prema sjeveru, otprilike malo više od pola moje parcele, ne zna kvadraturu točno. Taj put nije bilo dovoljno širok i svi oni vlasnici, pomicali su suhozid kako je kazala. ŠD je pomakao svoj zid za 60 cm, TD od 50 cm do 1m. Podnijela je sudu prijedlog za uređenje međa da vratim svoju kvadraturu u svoju parcelu, postupak se vodi pred ovim sudom pod brojem R1-548/2022. Tuženici su joj rekli putem WhatsApp poruka kad potpiše elaborat da će joj dati služnost, prvi put je vidjela taj prijedlog ugovora u spisu predmeta, dakle prije joj ga nisu dostavljali; kada je GD shvatila da je ona ostala bez puta, poludjela je, te ju kontaktirala i kazala da njezin otac OD, a i ona, smatraju da tužena mora vratiti put. Misli da ni ona ni otac ne žele dati iskaz jer se boje da ih tuženica ne bi tužila zbog naknade štete, a što je obuhvaćeno točkom 6. ugovora između ĆD i OD, što je u spisu predmeta. Ona nema adekvatnog drugog puta već ovog iz 2002. , a sa služnošću je pokrivena samo 1 metar.Vlasnici okolnih parcela spornog puta prilikom izrade spornog puta 2022. su bili HD, BD, MD i ja.[adresa] jedino Vama ne odgovara?" tužiteljica ad1 odgovara: "Iz razloga što je on neadekvatan, a više mjesta je pod pravim putom, te pristup mi nije dovoljan jer imam građevinsku parcelu, te ja sam dala svojih 20m2 za taj put.Nije podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.Vidjela je da je telekom baš na tom dijelu nekretnine postavio optičke kabele, no kako se kopalo prije puno godina nema informaciju o dozvoli OD za polaganje.Vlasnik spornog puta prema zk upisu je ĆD, što ona spori.Ona da do svoje nekretnine dolazi od sjevera prema jugu predmetnim putem, jer je prohodan, nema više nasipa kamioni su prošli vikend prolazili jer je nešto kopano, jer im je bilo zgodnije tuda proći nego donjim koji je neadekvatan. Mogu doći i drugim putem, i to istočnim putem od spornog puta kad joj to dozvoli susjed otvoriti kapiju, rođak ČD koji je uvukao isto 1,5 m svoje nekretnine kao i svi oni, južno od njezine parcele je put koji ima takvu oznaku, ali je zatvorena kapija, tuda može samo pješice proći, a autom joj je teško. Isto je riječ o dijelu parcele ČD. Bradarićeva kuća u odnosu na njezinu nekretninu je južno .On i ŠD uvukli su svoju nekretninu za potrebu puta jer nisu mogli doći do svojih nekretnina jer je put bio uzak. Na poseban upit kojim putem sada TD dolazi do svoje nekretnine odgovorila je S istočne kad je kapija otključana, može i sa zapadne, ali mu je puno teže, može i prema sjeveru jer nema više nasipa. Cisterna s vodom mu dolazi s istočne strane i sjeverne strane, odnosno preko spornog puta. Ugovor o služnosti prolaska preko nekretnine ĐG u korist svoje nekretnine ne zna točno kada je zaključila, može se to vidjeti u zemljišniku, mislila je da će s istim biti više pokrivena, ali to nije bilo dovoljno, jer da nema pristup adekvatan svojoj parceli sa južne strane. U sporazumu s DG kojeg ima u spisu, isti se obavezao omogućiti joj formiranje puta sa zapadne strane čestica /6.
44. Saslušana tužiteljica AD2) KD najstarija je od tužitelja i po dolasku u Sevid. 70ih godina prolazila je spornim putem,. Naime, to pamti jer joj je 1981. preminuo otac, a oni da su imali parcelu 70 metara udaljenu od sadašnje kuće, istočno od mora, s maslinama i smokvama koju su prodali, nakon čega je kupila današnje zemljište na kojem joj je kuća. Kuća je na [adresa], tako da zna da je postojao predmetni put. OD je kontaktirala i on je trebao ishoditi put kako bih ona dobila građevinsku dozvolu, jer joj je trebala parcela za gradnju kuće, dakle bez tog puta ja parcelu ne bi kupovala jer ne bi mogla graditi. Papirnato je OD i Ksenijom Vidović, i odvjetnicom Čednom Šantić odradio taj dio i postala je kupac, sa suprugom, stekla je uvjete za gradnju kuće. Sestra je naknadno kupila parcelu. Svi oni vlasnici 2002. formirali su građevinska zemljišta što znači da je put već postojao. Prolazili su i zapadnim putem, međutim to je bilo u vlasništvu Ž, čijeg imena se ne može sjetiti, ali on im je to zabranjivao. Međutim tu kamioni nisu mogli prolaziti jer je bilo usko, vozila su mu oštetila i dio zida, stoga da su se bazirali na predmetni sjeverni gornji put, odnosno njezin pristupni put nekretnini. Kad su M počeli kupovati zemljište reagirali su, podnijeli su tužbu. Što se tiče kabela on je uistinu položen na spornom putu, pri čemu ističe da je telekom imao sve uvjete za polaganje kabela i ne bi kopali da ih je netko u tome spriječio. Bavi se turizmom i predmetnim putom je lakše dolaziti nego li donjim putem koji je uzak. Turisti kada dolaze tim predmetnim spornim putem vozilima dolaze pri čemu dovode i brod do mora. Ističe da nikada ne bi kupila parcelu od Vidovića da joj nije omogućio pristupni put. Gradnja kuće započela je odmah po kupnji, 2002.Materijal za gradnju kuće dovozila je Spornim putem od gore. U isto vrijeme je kuću gradio i ŠD, istim putem je dovozio materijal. Imam građevinsku dozvolu. Nekretnina pok. Ž je ispod Buljana uz more, njegova je zadnja u nizu s lijeve strane. Uz njegovu nekretninu je bio makadam i on se protivio da oni tu prolazimo. Imali su još jednu istočnu stranu za put za prolaz pješice preko tuđeg vlasništva, ali i to je zatvoreno. Kad je na gornjoj strani predmetnog puta bilo prosuto žalo, dolazili su do svoje nekretnini cestom kod Buljana, vozilom. Do svoje nekretnine, dolazi vozilom pčredmetnim spornim putem, koji je sada zatvoren zbog iskopa vodovoda.Suglasnošću stranka tužiteljici ad2 predočila se slika na 65 listu sudskog spisa dostavljena uz odgovor na tužbu, te na upit je li riječ o predmetnom spornom putu i što se na tom putu nalazi, odgovorila da je riječ je o njihovomn traileru za dovod broda, no da je fotografija slikana s pogrešnog puta te da se put ne vidi i da on postoji, da je pod nagibom. Fotografija je prikazala trenutno stanje na putu, tad su se na istom nalazile kamene benkovačke ploče za oblaganje zidova na kući. Na poseban upit kada je nastala ova fotografija, tužiteljica ad2 je odgovorila da su u više navrata smo materijal dovozili i tu odlagali, koji bi se potom po potrebi pomicao, uvijek smo imali materijala i tu bi ga ostavljali.
45. Tužitelj ad 3 složio se sa svim što su već iskazale tužiteljice 1 i 2, istaknuo je da kada su supruga i on kupovali zemlju za gradnju kuće, uvjetovao je da imam pristupni put. Otišli su kod odvjetnice Šantić i riješili pristupni put na način da je OG njima dao pristupni put papirnato u obliku služnosti puta preko njegove nekretnine i to je dao njima osam., a to njemu, ŠD, njegovoj svastici, ĐG i još ne zna 2-3 vlasnika nekretnine s lijeve strane. Sjeća se da je platio 500,00 DEM i osigurao 2 miksera betona za sanaciju pristupnog puta, koju je izvodio ČG u dogovoru s OG, tako da cijelo to vrijeme od 2002., služio se predmetnim spornim putem. Ističe da NDŠ nije napao nego ga samo upozorio kada im je spriječio prolazak. Suglasnošću stranka tužitelju ad3 predočila se slika na 65 listu sudskog spisa dostavljena uz odgovor na tužbu, te na upit gdje je ovdje put i što slika predstavlja, odgovorio, da je na slici je njegov kamen i trailer.Put je prikazan gore na slici. Služio se tim putem, pa tako i odlagao svoj kamen i trailer, naime ŠD je bio više na brodu.
46. Iz iskaza tužene ĆD saznaje se da je u Sevid došla 1997. prvi put s 19 godina, s mužem na bračno putovanje, a 1995. su počeli graditi kuću. Ispred kuće suprug i ona da su pomogli izgraditi [adresa], koju svi koriste kao javni put, a koji put je priznala Općina Marina kao javni put. Riječ je o putu od sjevera put Bradarićeve kuće na jug put mora. Suprug i ona su kupili nekretnine točnije od P 2018. jednu parcelu, 2020. je ona kupila od RD, a riječ je o parceli do glavne ceste, od P prema sjeveru i prema jugu. Na kraju od Ivana Vidovića 2021 (30.07.) tri parcele sve položene na sjeveru gore, sve koje je on imao i prodao. Ove nekretnine koje su kupili bile su bez tereta, u zemljišniku čiste 1/1, a u naravi riječ je o šumi, vinogradu, pašnjaku i Draga. Dakle, ni jedna od tih parcela nije bila put i nije imala teret. Tim parcelama ljudi nisu prolazili ni pješice ni vozilima. U posjed su ušli po kupnji, a to zna jer par dana iza sklapanja ugovora šetala sa svojim bratom i posjeduje slike datirane 04. kolovoza 2021. parcele. Tako zna da je tužiteljica ad1 na svojoj parceli ograđenoj suhozidom imala smokvu, uz granicu parcele ČD i nekakvo crveno krovište na parceli, međutim sama parcela je bila zarasla, a na zapadnoj strani suhozida je bilo smeće, a to se sve vidi na slici u spisu predmeta. Kada su kupili parcele suprug i ona da su angažirali geodeta da oformi jedinstvenu cjelinu, uradili su usklađenje zk i katastra. Geodet R je izradio elaborat ,a tužiteljica ad1 je uložila žalbu. Ucjenjivala ih je zašto imaju toliko zemlje, naglasila je da kad su namjeravali raditi elaborat da je tužiteljica ad 1 tražila služnost i oni da su joj dali. Geodet je ucrtao služnost puta, ali tužiteljica to nije htjela primiti. Sin HG oko Nove godine 2022/23 dobio je informaciju od prijatelja kako je sjeverna strana parcele uništena na način da su sasječene masline i ostalo raslinje, te da je parcela probijena. Naime, suhozid je tužiteljica ad1 razorila i parkirala svoje vozilo "umakla" zid. Sin je bio tu, kontaktirao nas je i obavijestio o tom što se dogodilo, obavijestio našu odvjetnicu LD te po njenom savjetu pozvali su policiju koja je napravila zapisnik. Suprug i ona u svrhu zaštite posjeda, savjetovali su NDŠ da stavi šljunak na parcelu, a tužitelj ad3 ga je u tom trenu zaustavio, odnosno jedan kamion žala je HG istovario, a kod 2 ga je zaustavio. Smatra da je ta kula materijala nestala zbog nepažnje ljudi koji su postavljali cijevi za vodu. Napominje da je i prije nekoliko dana dozvolila prolazak čovjeku za vodovod, ali ga upozorila da to više ne radi i uistinu je tako i postupio. Ističe da tužitelj ad3 uvijek dolazi k svojoj nekretnini putem kroz [adresa], kao priznatim putem općine, koje koriste i ostali vlasnici susjednih nekretnina. Kroz taj put dostavljaju i komunalije kao i sva druga pošta, drugih puteva nema, a to svakako nije dio utužene nekretnine. Naposljetku nije znala za nikakvo polaganje kabela niti su to prodavatelji kazali kod potpisa ugovora da kabeli postoje. Sin je tu već 10 godina, pomagao je gradnju nove kuće, pa tako ističe da s obitelji ulažu i pomažu razvoju Sevida zadnjih 35 godina.Protiv tužitelja ad3 osim prijave policiji koja je izašla na uviđaj, napravila zapisnik, nisu pokrenuli sudke postupke jer da joj je to strano. Suglasnošću stranaka tuženoj je predočena se slika na 65 listu sudskog spisa dostavljena uz odgovor na tužbu, te je tužena kazala da je na slici njezin brat, ona ju je snimila nakon kupnje parcele od OD **.**.2021., pokazivala je naime bratu što su kupili. Na toj slici se vidi da nema nikakvog puta, da je sve zaraslo, da nema prokrčenosti, to je prikaz njihove parcele, s tim da se vidi nekakav zid od blokova i crvene cigle, s desne strane je parcele tužiteljice ad1 i to nisu njihove stvari prikazane na slici već od tužiteljice ad1.Do svoje nekretnine prolaze ALinom uz more, te kod kuće KD skrenuj, ali mogu doći i sa sjeverne strane. S tim da napominje da im je RD dala služnost prolaska preko njene parcele, riječ je o maloj parceli od 28 m2 i nastavlja se od glavnog puta.Na fotografiji sa stranice spisa 65, ne vidi put. Kod kupnje nekretnina vjerovali su RD pa je ZK stanje gledao odvjetnik koji je i njima očistio nekretninu. Kad je kupovala nekretnine nije bilo puta ali kad je radila elaborat i usklađenje u rujnu 2021. došlo je do promjena u česticama, u njihovim površinama, pa ne može odgovoriti je li se Nakon kupnje upisali kao vlasnik nekretnina koje nose oznaku put Sa RD nije vodila razgovor o putu, odnosno o česticama koje bi bile putjer da je ona prodavala po zemljišniku. U svezi slika na 93 stranici spisa koje su suglasnošću stranaka istoj predočene, tužena je odgovorila da je put prokrčen je 2022. i to prikazuje slika broj 1.Na upit " prikazuju li slike kuću tužitelja, odgovorila je da su joj nejasne fotografije.
47. Stranačke iskaze za koje je jasno da su suprotni kod postojanja spora između stranaka, valja dovesti u svezu s drugim dokazima u spisu predmeta kako materijalnim tako personalnim .
48. Dakle svjedoci ŽD, GG, ED, ŠD, CD svi odreda isto su navodili sudu: da se tužitelji koriste putem koji dijelom prolazi i preko nekretnine tuženika nesmetano kroz dvadesetogodišnje razdoblje te da je to bio u suštini jedini pristupni put tužiteljima. S tim u svezi izjašnjenje svjedoka GG da se i ranije prije stupanja tužitelja u posjed 2002 , još od 1980-tih isto koristilo kao put, nije od važnosti za ovaj postupak u smislu vremenskog razdoblja za dosjelost služnosti jer je u to vrijeme vlasnikom tzv poslužne i povlasne nekretnine bila ista osoba, zajednički pravni prednik i tužitelja i tuženika OG, a služnost se ne može osnovati na vlastitoj stvari. Svakako od 2002 nalazi se utvrđenim postojanje navedenog puta korištenjem istog pješice i automobilima kao i postojanje položenih instalacija. Ovo je potvrđeno i zemljišnoknjižnim upisom puta kao takvim na nekretnini tužene odnosno povijesnim ispravama ,a istim su se tužitelji koristili nesmetano do opoziva, odnosno dok im to pravo nije tužena oduzela nakon 20 godina radnjom polaganja šljunka kao prepreke prolasku. Stoga od 2002 kad su tužitelji stupili u posjed kupnjom svoje nekretnine, time i počeli koristiti predmetnim dio u vlasništvu tužene kao put, ovo uz odobrenje OG prednika tuženika imali su istinit posjed služnosti sve do 2023 .
49. Svjedoke u bliskom obiteljskom krugu tuženika sud nalazi osobno zainteresiranim za njezin uspjeh u postupku pa iskazi istih nisu osnažili njezine navode dok ni ostali svjedoka predloženi po tuženoj nisu u dostanooj mjeri osporili isakze naprijed navedenih tužitelja u smislu toga da bi se mogao izvući drugačiji zaključak od onog iz izreke presude.
50. Iskaz svjedoka ED ujedno je dijelom i potvrda tužbenih navoda u pogledu postavljanja kabela HT još danih vremena . Tu je za kazati da iz tog iskaza te iskaza svjedoka GG proizlazi utvrđenje postojanja kabela i prije nego li je tužena kupila predmetnu nekretninu u odnosu na koji dio se traži utvrđenje služnosti, što dovodi do zaključka da je za postojeću instalaciju, kabel, raniju suglasnost za polaganje istog dao upravo raniji vlasnik OG i time da očito druge prikladne veze dobavljača tvari, energije usluga, koje se dostavljaju tim vodovima ili dr uređajima, nije bilo pa se i tu tužbeni zahtjev nalazi osnovanim.
51. U odnosu na tvrdnje tužene odnosno njezinog supruga saslušanog kao svjedoka, da preko njegove nekretnine ne postoji pravo služnosti prolaza pješice i automobilom u korist nekretnine tužitelja iz razloga što to pravo prodavatelj nije spomenuo kod kupoprodaje, treba navesti da se radi o originarnom stjecanju ovog prava, dosjelošću odnosno korištenjem kroz zakonom propisano vrijeme te da okolnost da ugovorne strane odnosno prodavatelj OG izrijekom nije spomenuo da je nekretnina koja je predmet opterećena tim stvarnim pravom, kod okolnosti da im nije moglo ostati nepoznato kod opisanog stanja na terenu, koje se takvo nalazi još i prije kupnje nekretnine 2021., nije odlučna za ocjenu postojanja prava stvarne služnosti. Tu je za dodati kako tuženi nisu pružili protudokaz ovakvom zaključku suda pa tako ni kupoprodajni ugovor iz čijeg sadržaja bi proizlazilo suprotno, dok čak iz iskaza supruga tužene proizlazi kako im je prodavatelj kazao je predmet kupnje, njihova nekretnina sa svim pripadcima iz čega se može zaključiti i suprotno, da su bili upoznati s teretom koji nije uknjižen na toj nekretnini, ovo posebno kad je u zk izvatku stajala naznaka "put" - a, što je tuženoj uostalom trebalo biti i poznato kod izrade elaborata i prijavnog lista 2002. Fotografije koje su bez oznake datuma nastanka snimke nisu valjani dokaz na okolnost stvarnog stanja puta pa se ne uzima da je tu tužena s uspjehom osporila fotografije puta i podatke službenog tijela Državne uprave za katastar, koji potvrđuju postojanje istog od 2002. Eventualna slika zaraslog odnosno neuređenog puta novijeg datuma pitanje je tek održavanja pute, ne i dokaz da se istim nije i ne može prolaziti, ovo posebno kad suprotno proizlazi iz dokaznog postupka.
52. Stoga tužitelji, po mišljenju ovog suda, mogu s uspjehom zatražiti utvrđenje da u korist povlasnih nekretnina postoji pravo služnosti puta na teret dijela nekretnine u vlasništvu tužene i to u granicama prikazanim kao lik označen slovima iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta Blaževića.
53. Naposljetku, činjenica postojanje okolnog puta nerazvrstane ceste i druge povlasne nekretnine u vlasništvu dakle trećih osoba, odnosno tvrdnja da tužiteljica ad 1 već ima ugovor o služnosti na sa GD za pristup nekretnini, kod situacije da je takav navod osporila tužiteljica, istaknula da s istim nije riješila prilaz svojoj nekretnini ,nije od utjecaja za odluku u ovom postupku jer iz personalnih dokaza i materijalne dokumentacije, proizlazi činjenica da je okolni put javna cesta uredno i dulji put. Trebali bi tad tužitelji do spoja sa javnom cestom obilaziti okolnim putem gotovo koji je dvostruko dulji od predmetnog, kako se to i vidi na skici vještaka iz nalaza i mišljenja (list 122), kopiji katastarskog plana (list 35) odnosno izvodu iz katastarskog plana od 26. listopada 2022.(list 16) kojim se potvrđuju i iskazi svjedoka koji su govorili o nužnosti prolaska baš predmetnim putem od strane tužitelja čime su potvrđeni navodi istih o nemogućnosti pristupa svojim nekretninama tim drugim putevima od kojih onaj donji uz more, 2002. kao takav nije ni bio vozan .
54. Za dodati je da za postojanje drugog prikladnog puta u smislu općinskog puta nije od odlučnog značaja je li neko zemljište u vlasništvu treće osobe, već i je li o tome donesena odluka i je li izvršen upis takvog zemljišta kao dobra u zemljišniku, što ovdje nije dokazano. Naposljetku, u konkretnom slučaju ne radi se ni o drugom prikladnijem putu ili drugom jednako prikladnom prolazu koji bi vlasniku poslužnog zemljišta (ovdje tuženici) činio manje štete, jer bi se tad odlučivalo i o pravima i obvezama treće osobe koja ovdje nije ni sudionikom ovog postupka i koju ova presuda ne obvezuje.
55. Odluka o trošku donesena je na temelju članka 154 st.1., članka 155. st.1. u svezi s člankom 165. st.1 i 2. ZPP-a , na temelju troškovnika tužitelja prema odredbi Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine 1138/23, dalje OT- a)pa je tužiteljica priznat trošak prema Tbr 7 T 2. OT-a radnje od 4..1.2023., 4.10.2023, 17.11.2023 , 19.3.2024 od 200 bodova, dok za pristup ročištima od 14,2,2025., 11.6.2025., 17.9. 2025., 21.10.2025,20.1. 2026 prema Tbr 9. t. 2 od po 50 b te trošak sastava podnesaka od 19. 11 2024., 27.5. 2025 , 27.6.2025., 5.11. 2025, 7.1.2026 prema i Tbr 8. t 3 od po 50 b, dakle ukupno 800 b pomnoženo s 2,00 eur-a daje iznos od 1.600,00 eur-a uvećano za trošak vještačenja od 549,25 eur-a, daje iznos od 2,149,25 eur-a, dok nije priznat preostali zatraženi trošak, koji je popisan protivno naprijed navedenim odredbama odnosno ostao je neodređen ili previsoko zatražen.
57. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Trogiru, 27. veljače 2026.
Sutkinja
Mirna Veža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana koja se podnosi e komunikacijom (čl 106 a ZPPa) ili putem ovog suda u tri primjerka.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostavna naredba:
Pun tužitelja
Pun tuženika
