Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], K 14

Poslovni broj: Pn-90/2022-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima Odvjetničkog društva Grgić&partneri odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Vesne Rajić, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženi Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, [adresa], 10 000 Zagreb dužan je tužitelju KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 2.532,10 EUR-a, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna s topa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od presuđenja pa do isplate, kao i troškove ovog postupka s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.308,54 (tisuću tristo osam eura i pedeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi naknade imovinske štete nastale naletom divljači na osobno vozilo u njegovu vlasništvu, a koji se dogodio 14. veljače 2022. oko 21,10 sati kada je vozač DA upravljao vozilom na otvorenom dijelu [adresa] – [adresa], te mu je s desne strane iz polja na kolnik istrčala lisica. Tužitelj tvrdi da je na navedenoj dionici brzina kretanja ograničena na 90 km/h i da nije bila postavljena prometna signalizacija koja bi upozoravala na opasnost od divljači.

1.2. U tijeku postupka tužitelj je istaknuo da osporava primjenu odredbi Zakona o lovstvu kao posebnog propisa, navodeći da se u konkretnom slučaju ima primijeniti Zakon o obveznim odnosima, budući da divljač predstavlja opasnu stvar, pa za štetu odgovara njezin imatelj, odnosno lovoovlaštenik.

1.3. Tužitelj je zbog promjene valute na euro i promjene kamatnih stopa, u tijeku postupka precizirao tužbeni zahtjev na iznos od 2.532,10 EUR sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Predlaže da sud usvoji specificirani tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tuženiku isplatu iznosa od 2.532,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana, kao i naknadu troškova postupka s pripadajućom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe kako nesreću nije izazvala divljač jer na licu mjesta nije pronađena životinja. Osporava svoju pasivnu legitimaciju jer nije dokazano da bi lovačko društvo ili njegov osiguranik bili odgovorni za štetu, budući da se cesta ne smatra dijelom lovišta, a lov se u vrijeme nezgode nije provodio. Navedeno osporavanje u tijeku postupka povlači te navodi da je u postupku sporna visina štete i sama odgovornosti u smislu da je šteta nastala od divljači.

2.2. Između ostalog tuženik se poziva se na primjenu lex specialis pravila iz Zakona o lovstvu, prema kojima se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako je upravljao vozilom suprotno prometnim propisima ili signalizaciji, a lovoovlaštenik jedino ako je šteta nastala tijekom provođenja lova.

2.3. Stoga smatra da, kako u trenutku nezgode lov nije bio u tijeku, ne postoje pretpostavke odgovornosti lovoovlaštenika. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao potvrdu Policijske postaje Križevci (list 5-6 spisa), prometnu dozvolu KA (list 7-8 spisa), Izvid štete Euroherc osiguranja d.o.o broj 220513420710/1 i 220513420710/2 (list 9-10 spisa), Odluku po odštetnom zahtjevu od 25. ožujka 2022. (list 11 spisa), ponudu Autokuće Zubak od 24. svibnja 2022 (list 12-13 spisa), prijava štete od 14.veljače 2022. (list 31 spisa), spis klase 211 -08/22- 3/850, urbroj: 511-06-0722-2 zajedno sa skicom lica mjesta i fotodokumentacijom (list 35 spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (list 52 spisa), dopis Lovačkog društva Sveti Hubert Križevci od 23. siječnja 2024. (list 55 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 61-65 spisa), nalaz i mišljenje dr.med. vet. CA (list 79 spisa), saslušao vještake Viktoriju Sukser (list 85-86 spisa), nalaz i mišljenje Veterinarskog fakulteta (list 98-109 spisa), saslušao svjedoka DA (list 128 spisa), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Zlatka Totha (list 134-143 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete nastale naletom divljači tuženikova osiguranika temeljem članka 965., 1063. i 1085. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

5. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija niti je sporan štetni događaj.

5.1. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, konkretno sporno je je li šteta nastala od divljači, također sporna odgovornost lovačkog društva kao lovoovlaštenika te konačno i visina tužbenog zahtjeva.

6. Sud je na temelju nalaza i mišljenja Veterinarskog fakulteta utvrdio da je predmetna šteta nastala uslijed naleta na divljač, i to lisicu. Iz nalaza proizlazi da je analizom izuzetih bioloških tragova, primjenom DNA metode, nedvojbeno utvrđeno podrijetlo dlake pronađene na oštećenom vozilu, čime je potvrđena vrsta životinje koja je sudjelovala u štetnom događaju.

6.1. Sud navedeni nalaz i mišljenje ocjenjuje stručnim, jasnim i uvjerljivim, danim u skladu s pravilima struke i suvremenim znanstvenim metodama. Vještačenje je provedeno primjenom pouzdane i općeprihvaćene DNA metode identifikacije, a zaključci vještaka su logični, obrazloženi i utemeljeni na provedenoj analizi dostavljenih uzoraka. Nalaz nije proturječan sam sebi, a stranke nisu iznijele konkretne i argumentirane primjedbe koje bi dovele u sumnju njegovu pravilnost ili potpunost.

6.2. Slijedom navedenog, sud prihvaća nalaz i mišljenje Veterinarskog fakulteta kao vjerodostojan dokaz na temelju kojeg je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo naletom na divljač – lisicu, dok s druge strane ne prihvaća nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i saslušanje vještaka Viktorije Sukser jer na temelju tog nalaza nije bilo moguće utvrditi odlučnu činjenicu, a koja se odnosi na pitanje koja je životinja sudjelovala u štetnom događaju.

6.3 Također, sud je razmatrao nalaz i mišljenje . dr.med. vet. CA, međutim isti ne prihvaća kao vjerodostojan i relevantan dokaz u ovom postupku jer predmetni nalaz nije dostatno obrazložen, ne sadrži jasne i provjerljive razloge na kojima se temelje izneseni zaključci, niti je iz njega razvidna metodologija kojom je vještak došao do svojih tvrdnji. Zaključci su izneseni paušalno, bez upućivanja na konkretne nalaze, analize ili znanstveno utemeljene postupke, zbog čega sud ne može ispitati njihovu pravilnost i potpunost.

6.4. Osim toga, nalaz je u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, osobito s nalazom i mišljenjem Veterinarskog fakulteta, koji je dan primjenom DNA metode kao pouzdane i općeprihvaćene znanstvene metode identifikacije. Budući da predmetni nalaz dr. med. vet. V. V. ne sadrži dostatno obrazložene stručne razloge niti otklanja proturječja s ostalim dokazima, sud ga ocjenjuje neuvjerljivim te ga ne prihvaća kao osnovu za utvrđenje odlučnih činjenica

6.5. Na temelju potvrde Policijske postaje Križevci, spisa klase 211-08/22-3/850, urbroj: 511-06-0722-2, skice lica mjesta i fotodokumentacije, prijave štete od 14.veljače 2022., iskaza DA te nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Zlatka Totha, sud je utvrdio da je uzrok nezgode istrčavanje divljači, a koje istrčavanje vozač nije mogao izbjeći, budući da se kretao brzinom od oko 60 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine bilo 90 km/h.

6.6. Na temelju Izvida štete Euroherc osiguranja d.o.o broj 220513420710/1 i 220513420710/2, ponudu Autokuće Zubak od 24. svibnja 2022., kao i nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, sud je utvrdio da je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznos od 2.532,10 eura na ime naknade imovinske štete nastale na automobilu.

6.7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka kao stručan, jasan i uvjerljiv, budući da je vještak svoje zaključke detaljno obrazložio, primijenio pravila struke. Slijedom navedenog, sud je nalaz i mišljenje vještaka uzeo kao vjerodostojnu osnovu za utvrđivanje visine štete, kao i osnove tužbenog zahtjeva. Također je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka DA, budući da je isti bio jasan, uvjerljiv i logičan te nije sadržavao proturječnosti. Sve bitne okolnosti navedene u iskazu tijekom postupka su potvrđene i vještačenjima, zbog čega sud nije imao razloga posumnjati u istinitost i pouzdanost danog iskaza.

6.8. Sud nije utvrđivao odlučne činjenice na temelju prometne dozvole KA, Odluke po odštetnom zahtjevu od 25. ožujka 2022., dopisa Lovačkog društva Sveti Hubert Križevci od 23. siječnja 2024., budući da se ovi dokazni prijedlozi odnose na nesporne činjenice.

7. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.

8. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Sukladno odredbi članka 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

9.1. S obzirom da je u tijeku postupka utvrđeno da je u konkretnom slučaju došlo do naleta divljači, odnosno lisice na osobni automobil tužitelja, to je stav ovog suda da je došlo do sudara između dvije opasne stvari. Automobila prema odredbi članka 1068. ZOO-a te lisice kao divljači koja predstavlja nepredvidivu i nekontroliranu prepreku, čije se kretanje ne može sa sigurnošću predvidjeti niti pravodobno izbjeći, osobito imajući u vidu brzinu odvijanja cestovnog prometa i ograničeno vrijeme reakcije vozača. Dakle, sud ocjenjuje da lisica na cesti, u prometnoj situaciji kakva je utvrđena u ovom postupku, ima svojstvo opasne stvari jer objektivno stvara povećanu opasnost za sudionike u prometu, neovisno o postupanju samih vozača koji je vozio i brzinom manjom od dopuštene te unatoč tome nije izbjegao iznenadni nalet lisice na cesti.

9.2. Nadalje, obveza osiguratelja da naknadi štetu koja je nastala slučajem ili krivnjom ugovaratelja osiguranja propisana je člankom 965. st.1. ZOO-a.

9.3. Također prema članku 1085. stavku 1. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nastanka štete, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da je, u slučaju kada uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu u cijelosti, odgovorna osoba dužna za preostalu štetu dati naknadu u novcu.

9.4. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nema pravo potraživati i trošak PDV-a na utvrđenu visinu troška popravka vozila, sud smatra da je tuženik dužan isplatiti naknadu štete u iznosu potrebnom da se imovinsko stanje oštećenika dovede u položaj u kojem bi se nalazilo da štetna radnja ili propuštanje nije nastupilo. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela održanoj 5. prosinca 2013. godine (Su-IV-127/13-9). Slijedom navedenog, tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju razliku visine imovinske štete s uključenim porezom na dodanu vrijednost.

10. Primjenom navedenih zakonskih odredbi na utvrđeno činjenično stanje, a imajući u vidu da je šteta na vozilu nastala u vezi s opasnom stvari osiguranika tuženika te da je visina štete utvrđena na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, sud je zaključio da je tuženik kao osiguratelj dužan naknaditi tužiteljici štetu u iznosu navedenom u točki I. izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154., 155. i 158. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

11.1. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine, sud je točkom II. tuženiku naložio plaćanje parničnih troškova.

11.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi i vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje, priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura /Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (100 bodova x 2,00 eura= 200,00 eura)

- zastupanje na ročištu 25.01.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 21.02.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 04.10.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na očevidu 14.02.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 07.09.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.3.)

- zastupanje na ročištu 11.02.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 350,00 eura

- sudska pristojba na tužbu i prvostupanjsku odluku u iznosu od 143,54 eura

- predujam za troškove vještačenja u iznosu od 150,00 eura

- predujam za prometno vještačenje u iznosu od 550,00 eura

- predujam za vještačenja porijekla dlake DNK metodom u iznosu od 465,00 eura

odnosno sveukupno 1.308,54 eura.

11.3. Sud nije priznao zatraženi trošak zastupanja na ročištu 21.01.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.), s obzirom da u ovom predmetu nije niti održano ročište toga dana.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 27. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e -Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).