Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-14376/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IČ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25- 4/67221, ur.br. 511-12-36-24-2 od 06. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik CČ, sin I i C, Č, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorski nautičar, bez stalnog zaposlenja, honorarno radi kao keramičar, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac četvoro djece, od kojih je troje maloljetno, doprinosi njihovom uzdržavanju, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 09. rujna 2024. u 19,20 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 97, kao vozač vozila M1 marke Mazda reg. oz. [registarska oznaka] upravljao istim kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.
4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti, CČ je izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan po svim točkama optužnog akta.
5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 13. siječnja 2026.), pa s obzirom na njegovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
6. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
8. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, navode iz njegove obrane o obiteljskom i zdravstvenom stanju, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što je otac četvoro djece od kojih je troje maloljetno i čijem uzdržavanju doprinosi te što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je ublažena novčana kazna jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na njega i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje.
9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
10. Uz novčanu kaznu IČ ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu u kojem u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi ubuduće ponovio sličan prometni prekršaj, tako da se samostalno izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj ukazuje dostatnom za postignuće svrhe izricanja zaštitne mjere. Stoga bi primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom po mišljenju suda bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud uvažio priznanje prekršaja, na koji način je okrivljenik ubrzao okončanje ovog postupka i time smanjio njegove troškove, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
