REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1856/2019-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Danijelu Papku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kubak Stil d.o.o., OIB: 27731477687, iz Zagreba, Samoborska cesta 145E, zastupanog po punomoćnici Ivani Stojan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 05. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnice tuženika odvjetnice Anamarije Stanković, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Kubak Stil d.o.o., OIB: 27731477687, isplatiti tužiteljici HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.133,28 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.120,00 eura od 15. srpnja 2019. do isplate, te na iznos od 13,28 eura od 27. veljače 2026. do isplate, a sve za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem potražuje od tuženika Kubak Stil d.o.o., OIB: 27731477687, isplatu zatezne kamate na iznos od 2.120,00 eura tekuću od 03. svibnja 2019. do 15. srpnja 2019., te na iznos od 13,28 eura tekuću od 03. svibnja 2019. do 27. veljače 2026.

III. Nalaže se tuženiku Kubak Stil d.o.o., OIB: 27731477687, naknaditi tužiteljici HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.103,56 eura sa zateznom kamatom tekućom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 15. srpnja 2019. navodi da je dana 07. listopada 2018. kao potencijalni kupac, tijekom razgledavanja dućana tuženika doživjela nezgodu na način da joj je metalna prečka iz izloga pala na glavu uslijed čega je zadobila lakše tjelesne ozljede i tešku psihičku traumu, strah za svoj život, za život malodobnog djeteta ukoliko se s njom nešto dogodi, poremećaj usnivanja, panične senzacije i sl. zbog čega i dan danas proživljava simptome anksioznosti i panike, te se nalazi u tretmanu psihijatra. Slijedom navedenog, tužiteljica potražuje od tuženika na ime naknade nematerijalne i materijalne štete u vidu tuđe pomoći i njege, iznos od ukupno 2.133,28 eura sa zateznom kamatom tekućom od 03. svibnja 2019. do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je to konačno specificirano tužbenim zahtjevom u podnesku tužitelja od 24. rujna 2024.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne spori da je u dućanu tuženika pala šipka za vrijeme dok je tužiteljica bila u istom, ali su netočni navodi da bi ista ozlijedila tužiteljicu. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev te dosuditi tuženiku parnični trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju i to: presliku medicinske dokumentacije tužiteljice (list 4-19, 28), presliku računa (list 20), presliku e-mail komunikacije (list 46-53). Sud je također proveo dokaz očevidom uz sudjelovanje tužiteljice osobno, te svjedoka RĆ i UĆ (list 71-80), saslušanjem svjedoka: RĆ (list 54-55), UĆ (list 55- 56), kao i tužiteljice (list 56-57). Sud je također proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Branki Vidrih i dr. Božidaru Šebečiću (list 94-97, 110-111, 112-113, 143-145, 158-159, 173-174).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka JĆ s obzirom da je tuženik od navedenog dokaznog prijedloga odustao na ročištu od 08. travnja 2021.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporna činjenica da je došlo do pada metalne šipke u trgovini u vlasništvu tuženika na glavu tužiteljice, dok je sporno je li ista ozlijedila tužiteljicu kao i je li pad prouzrokovao fizičke boli i strah kod tužiteljice, te visina tužbenog zahtjeva.

7. Svjedoci RĆ, menadžerica tuženika, UĆ i tužiteljica u svojim iskazima na ročištu od 08. travnja 2021. i očevidu od 24. rujna 2021. u bitnom suglasno navode da je u trgovini u vlasništvu tuženika – Jeordies u City Centru East u listopadu 2018. došlo do pada metalne šipke iz izloga trgovine na tužiteljicu. Iskazi svjedoka RĆ i svjedoka UĆ, te tužiteljice razlikuju se u opisu intenziteta pada šipke na tužiteljicu s obzirom da svjedok RĆ navodi da je šipka samo okrznula glavu tužiteljice, te da nije vidjela nikakav ožiljak ili ozljedu na tužiteljici, dok svjedok UĆ i tužiteljica navode da je šipka pala direktno na glavu tužiteljice, te da je tužiteljica bila u šoku, trpjela bolove, morala ići u bolnicu i imala je i tretmane kod fizijatra, psihijatra i neurologa.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka UĆ i tužiteljice kao logične, životno uvjerljive, te međusobno sukladne i sukladne s drugim provedenim dokazima i dokumentacijom u spisu, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, dok nije prihvatio iskaz svjedoka RĆ u dijelu u kojem navodi da je šipka samo okrznula glavu tužiteljice s obzirom da isto nije sukladno sa medicinskom dokumentacijom tužiteljice, kao i nalazom i mišljenjem vještaka.

9. Odredbom čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

10. Iz iskaza svjedoka UĆ, djelomično iz iskaza svjedoka RĆ, te tužiteljice kao i ostale dokumentacije u spisu, te nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da je predmetni štetni događaj nastao na način da je došlo do pada metalne šipke na glavu tužiteljice dana 07. listopada 2018. u trgovini tuženika Jeordies u City Centru East, a uslijed čega je tužiteljica zadobila lagano natučenje zatiljnog dijela glave te je radi smetnji iz kruga akutne reakcije na stres ambulantno psihijatrijski liječena. S obzirom da metalna šipka u izlogu trgovine predstavlja opasnu stvar te da ista mora biti adekvatno pričvršćena da ne bi došlo do pada iste, a za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, sukladno gore citiranim odredbama članka 1063. i 1064. ZOO-a, tuženik kao vlasnik predmetne trgovine je odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja.

11. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva i uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Branki Vidrih i dr. Božidaru Šebečiću. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Branke Vidrih od 16. veljače 2023., dopuni istog od 21. listopada 2023., te usmenog očitovanja na ročištu od 05. veljače 2026., proizlazi da je tužiteljica zadobila smetnje iz kruga akutne reakcije na stres te da je zbog toga ambulantno psihijatrijski liječena te je u predmetnom štetnom događaju pretrpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku predmetnog štetnog događaja, sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg do 10 dana, te blažeg do 3 mjeseca po štetnom događaju, a isti nije doveo do trajnih posljedica po njeno psihičko zdravlje. Vještak je prilikom ocjene pretrpljenog straha kod tužiteljice uzela u obzir činjenicu da je tužiteljica u tom vremenskom razdoblju nastanka predmetnog štetnog događaja imala kod kuće dijete starosti nekoliko mjeseci, pa se nalazila u psihičkom smislu u prilično ranjivom razdoblju života. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića od 22. srpnja 2024. te dopuni istog od 02. veljače 2025., proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila lagano natučenje zatiljnog dijela glave te da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju trpjela fizičke bolove srednjeg intenziteta 1 dan, manjeg intenziteta 5 dana kumulativno, a tuđa pomoć joj je bila potrebna 2 sata dnevno 2 dana za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Trajne posljedice koje bi dovele do umanjenja životne aktivnosti tužiteljice nisu zaostale. Liječenje tužiteljice s kirurške strane je završilo 18. listopada 2018.

12. Sud je nalaze i mišljenja sudskih vještaka dr. Branke Vidrih i dr. Božidara Šebečića prihvatio u cijelosti, jer su isti izrađeni stručno, valjano obrazloženi i u skladu s pravilima medicinske znanosti, uzevši u obzir da su vještaci pregledali tužiteljicu, te imali na uvid svu relevantnu medicinsku dokumentaciju. Vještak dr. Branka Vidrih je na prigovore i primjedbe stranaka odgovorila u svojoj dopuni nalaza i mišljenja kao i usmenom očitovanju na ročištu, te iste u cijelosti otklonila, dok tužiteljica nije imala primjedbe niti prigovore na nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića, dok je na prigovore tuženika vještak odgovorio u svom pisanom očitovanju te je iste u cijelosti otklonio, a nakon kojeg tuženik nije imao prigovore, te nije predložio usmeno saslušanje vještaka.

13. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, valjalo je temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a i čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi pravična novčana naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, te cijeneći životnu dob tužiteljice i lokalitet ozljeđivanja, utvrditi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za što pravična novčana naknada za neimovinski dio iznosi 2.120,00 eura.

14. Glede zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđeno pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete tužiteljici je isti priznat sa danom 15. srpnja 2019. što je dan podnošenja tužbe (tužiteljica nije dostavila dokaz da je i kada podnijela odštetni zahtjev tuženiku) pa do isplate temeljem čl. 1103. st. 1. ZOO-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a jer je riječ o novčanoj tražbini, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, dok je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva zatražene zatezne kamate valjalo odbiti kao prekomjerno postavljene.

15. Cijenu sata tuđe pomoći i njege pružene tužiteljici sud je ocijenio prema slobodnoj sudačkoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u iznosu od 3,32 eura u trajanju od ukupno 4 sata, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Obzirom da tužiteljica na naknadu ove štete ima pravo temeljem čl. 1095. ZOO-a, tužiteljici je dosuđen iznos od 13,28 eura, a zatezne kamate na nju teku od dana donošenja ove presude, po čl. 1086. ZOO-a, jer je tek donošenjem ove presude utvrđen novčani ekvivalent ove štete koja je do sada bila nepoznata. Stoga je zatezne kamate na ovaj iznos valjalo odbiti u dijelu u kojem se potražuju do dana donošenja ove odluke, a prihvatiti nadalje.

16. Slijedom navedenoga, a kako je sud osnovanim ocijenio potraživanje tužiteljice na iznos od 2.120,00 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, te iznos od 13,28 eura na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, odnosno ukupno iznos od 2.133,28 eura na ime naknade štete tužiteljice nastale prilikom predmetnog štetnog događaja za koji je odgovoran tuženik, to je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici iznos od 2.133,28 eura s pripadajućom zateznom kamatom, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na potraživanje tužiteljice preostale zatezne kamate valjalo odbiti kao prekomjerno postavljen, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 5. i 155. ZPP-a s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Sud je tužiteljici priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav tužbe od 15. srpnja 2019. sukladno Tbr 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podnesaka od 29. ožujka 2023., 24. rujna 2024. i 04. ožujka 2025. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 3x100 bodova, za sudjelovanje na ročištima od 20. siječnja 2020., 03. veljače i 08. travnja 2021., 01. lipnja 2022., 01. listopada 2025. i 05. veljače 2026. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 6x100 bodova, te za sudjelovanje na očevidu od 24. rujna 2021. sukladno Tbr. 9.7. u iznosu od 100 bodova, što ukupno iznosi 1100 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54 Tarife) navedeni trošak tužiteljice iznosi 2.200,00 eura što uvećano za 25% PDV-a (sukladno Tbr. 46 Tarife) iznosi 2.750,00 eura. Tužiteljici je valjalo priznati i trošak na ime plaćenog predujma za medicinsko vještačenja u iznosu od ukupno 234,08 eura, na ime predujma za očevid u iznosu od 49,48 eura, te na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 70,00 eura odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.103,56 eura, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

18. Sud nije prihvatio zahtjev tužiteljice za naknadom troška za sastav podnesaka od 23. siječnja 2020., 05. veljače i 26. kolovoza 2021., 13. lipnja i 06. srpnja 2022., 02. veljače i 16. studenog 2023., 04. siječnja, 10. srpnja i 10. prosinca 2024. s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, te za sudjelovanje na ročištu za objavu presude obzirom isto nije potrebno za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te obzirom da se presuda po objavi ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda te je uredno pozvane stranke mogu preuzeti i neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a), kao niti trošak na ime sudske pristojbe na tužbu s obzirom da spisu ne prileži dokaz da je ista plaćena.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno -od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 70,00 eura

2. Tuženiku po pun.