Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-3751/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/54130, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, samozaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.200,00 EUR, oženjen, otac troje djece od toga dvoje maloljetno, srednjeg imovinskog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da 28. prosinca 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica Bana Josipa Jelačića 30, kao vlasnik vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/310403, u roku od 15 dana, koji je tekao od 11. prosinca 2024. do 27. prosinca 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. prosinca 2024.,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 27. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/54130, URBROJ: 511-18-15-24- 2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi da je nositelj obrta za prijevoze i iskope sa sjedištem na adresi [adresa], u kojem uredu radi njegova tajnica koja zaprima sva pismena koja dođu na ovu adresu. Navodi da ga tajnica zna ne obavijestiti kad mu stigne neko pismeno, kazna ili predmetna obavijest o počinjenom prekršaju. Na toj adresi, ujedno adresi njegovog prebivališta, još živi i njegova obitelj. Navodi da je kod njih običaj da poštar poštu dostavlja uvijek spomenutoj tajnici obrta.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), okrivljenik je iskazao da se na istoj ne radi o njegovom potpisu.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku dostavnice (list spisa 4,7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8,9), potpise okrivljenika (list spisa 12), presliku osobne iskaznice (list spisa 13-14), presliku vozačke dozvole (list spisa 15-16) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/310403, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 7) te potpis primatelja usporedio s potpisima koje je okrivljenik dao pred ovim sudom (list spisa 12), potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici (list spisa 13), na vozačkoj dozvoli (list spisa 15) i na sudskom zapisniku. Ovom usporedbom, sud je utvrdio da se potpis primatelja na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje od ostalih potpisa okrivljenika u spisu, koji su naime istovjetni i tako bitno različiti od onog na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju. Navedeno ukazuje na to da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju stoga mu nije ni mogao teći rok od petnaest dana za dostavu vjerodostojnih podataka, tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 3. prosinca 2024. upravljao njegovim vozilom.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći navode obrane i raspoložive materijalne dokaze u spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju pa da je po dostavljenoj mu obavijesti bio u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke, u roku koji je tekao 11. prosinca 2024. do 27. prosinca 2024., tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 3. prosinca 2024. upravljao vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu.
8. Prema tome, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju odlučna činjenica, urednost osobne dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.
9. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 27. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
