REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2305/2026-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjivog po članku 199. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-5/4230, urbroj: 511-12-32-26-1od 20. veljače 2026., nakon žurnog postupka provedenog 27. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i majke C, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen kao mehaničar u „Lenik metali“ d.o.o., sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 19. veljače 2026. oko 19:40 sati u Klisu, na kolniku Ulice kneza Trpimira bb, upravljao osobnim vozilom marke "Fiat", registarske [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 2,15 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom za vrijeme dok mu je rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole Policijske postaje Solin broj: 511-12-32-UP/I-15/11, izvršnim od 11. ožujka 2011. vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 8. i članka 289. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

za djelo pod a/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (pet) DANA

za djelo pod b/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 4 (četiri) DANA

te se okrivljeniku

i z r i č e:

- Za djela pod a/ i b/ UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 9 (devet) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 19. veljače 2026. u 19:40 sati do 20. veljače 2026. u 09:30 sati kada je doveden pred nadležni sud i to kao 2 (dva) dana zatvora te vrijeme provedeno u zadržavanju po odluci suda od 20. veljače 2026. u trajanju od 20. veljače 2026. u 10:10 sati do 27. veljače 2026. u 10:30 sati i to kao 7 (sedam) dana zatvora, odnosno sveukupno kao 9 (devet) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) dana.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) činjenično opisanog kao u izreci presude pod a/

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU 12 (dvanaest) MJESECI

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 289. stavak 4., članka 196. stavak 5. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao u [adresa] na kolniku navedene ceste osobnim automobilom marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka] iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 2,15 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te da je predmetne prigode konzumirao vino- gemišt i da se vraćao kući iz obližnjeg kafića gdje je konzumirao taj alkohol. Nadalje, da je točno da je te prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako da mu je vozačka dozvola oduzeta navedenim rješenjem od 11. ožujka 2011. dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. On da je dugo vremena radio van Hrvatske pa stoga da nije niti postupio po ovom rješenju. Naposlijetku je naveo da mu je zaista žao i da iskazuje iskreno kajanje zbog počinjenih djela te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje.

3. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka Policijske postaje Solin od 19. veljače 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 19. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 19. veljače 2026., rješenje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-12-32-UP/I-15/11 od 10. veljače 2011. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 25. veljače 2026.

3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola u iznosu 2,15 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom za vrijeme dok mu je označenim rješenjem vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetn ih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 19. veljače 2026. oko 19:40 sati u [adresa], na kolniku Ulice kneza Trpimira bb, upravljao osobnim vozilom marke "Fiat", registarske [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 2,15 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom za vrijeme dok mu je rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole Policijske postaje Solin broj: 511 -12-32-UP/I-15/11, izvršnim od 11. ožujka 2011. vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu,. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa, a zbog čega je proglašen krivim.

6. Ovdje je bitno istaknuti da su se označenim optužnim prijedlogom pod točkama 3./ i 4./ okrivljeniku stavljali na teret i prekršaji iz članka 196. stavak 5. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama međutim, u konkretnom slučaju radi se o prividnom stjecaju prekršaja iz članka 289. stavak 4. te članka 196. stavak 5. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u sebi konzumira prekršaje iz članka 196. stavak 5. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ne posjedovanje važeće vozačke dozvole) s obzirom da okrivljenik kojem je oduzeta vozačka dozvola na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja policije logično kod sebe ne može imati vozačku dozvolu koja je važeća.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije inače sklon činjenju prekršaja , a dok je kao otegotnu okolnost cijenio to da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama koja spadaju u najteže prometne prekršaje, a u odnosu samo na prekršaj pod točkom a/ i visoku koncentraciju alkohola koju je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu (2,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka) pa je okrivljeniku utvrdio za prekršaje pod točkama a/ i b/ alternativno teže propisane kazne, odnosno kazne zatvora u trajanju od pet i četiri dana smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, odnosno zadržan i to kao ukupno 9 (devet) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog i pravno označeno kao u izreci presude pod točkom a/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik predmetne prigode imao visoku koncentraciju alkohola u organizmu (2,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka) te da je navedeni prekršaj počinio u stjecaju sa prekršajem iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji također predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega je potrebno istom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cestama i to u trajanju koje je predložio ovlašteni tužitelj, odnosno u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci pri čemu sud smatra da je tako izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis