REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-217/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E SUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Jasmini Božić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Živku Repac, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Živka Repac, odvjetnika iz Zagreba i zz punomoćnika tuženika RA, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Mate Kačana iz Zagreba, 27. veljače 2026. donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da tužitelju GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],na ime neimovinske štete isplati iznos od 1.305,35 € (slovima:tisućutri stopeteura i tridesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 08.03.2022. godine pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poenakoju stopu utvrđuje HNB a do 1. siječnja 2023. godine do isplate stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15dana.

II. Odbija se tužitelj s djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.394,65 € kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da tužitelju GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak 1.222,55 € (slovima: tisućudvijestodvadesetdvaeura i pedesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026., pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju stopu utvrđuje HNB a do 1. siječnja 2023. godine do isplate stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 09. 08. 2021. godine, oko 11,55, u mjestu Bibinje, na [adresa], ŠA upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera jugoistoka u smjeru jugozapada te je tijekom vožnje po ulasku u nepregledni zavoj udesno prešla na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je on upravljao. U gore opisanoj prometnoj nezgodi on je zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u liječničkoj dokumentaciji.Vozilo kojim je upravljala ŠA bilo je u trenutku nezgode osigurano kod tuženika policom broj: [broj police]. Obzirom da je u opisanoj prometnoj nezgodi pretrpio tjelesne ozljede isti potražuje pravičnu novčanu naknadu s osnova povrede prava osobnosti kako slijedi: prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 12. ožujka 2025., za pretrpljene fizičke bolove 1.100,00€, za pretrpljeni strah 1.100,00 €, za duševne boli zbog gubitka opće, životne i radne sposobnosti 1300,00 €, te za tuđu pomoć i njegu 200,00 €, ukupno 3.700,00 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao i odgovornost ali samo za ozljede koje se ne odnose na ozljedu glave. U mirnom postupku dana 28.04.2022.g. izvršio je isplatu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 8.760,00 kn odnosno 1.162,65 €. Nadalje, iz medicinske dokumentacije jasno je vidljivo da tužitelj ne bi zadobio ozljede glave da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Pa kako je isti svjesno pristao na nastupanje štetnih posljedica isti nema pravo potraživati naknadu štete za taj vid ozljede ( ozljede glave) koje je zadobio, budući je sam sebi prouzročio štetu kada je pristao na mogući nastanak vlastite štete a sve sukladno čl. 163. St.1. ZOO-a koji propisuje da nitko nije ovlašten zahtijevati, na temelju zakona, da mu se popravi šteta koju je sam sebi prouzročio. Kako je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama čl.163 st.1.propisano da vozač i putnici u vozilu dužni su koristiti sigurnosni pojas, pa kako tužitelj nije koristio sigurnosni pojas ozljede glave koje je isti zadobio isključivo su propust tužitelja te je isti isključivo i odgovoran za ozljede koje su nastale u području glave i ne mogu pasti na njegov teret, jer bi ozljede glave bile izbjegnute da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom. Ovakvo stajalište zauzeto je i u sudskoj praksi. Iz gore navedenog jasno je da tužitelj nije koristio sigurnosni pojas te sve ozljede koje se odnose na ozljede glave ne mogu pasti na njegov teret nego je za istu vlastitu štetu isključivo odgovoran sam tužitelj. Šteta koja je nastala tužitelju u obliku ozljede glave posljedica je isključive radnje samog tužitelja, a koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Slijedom navedenog osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao i dosuditi trošak postupka na teret tužitelja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Presudu o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-102/22 od 22. travnja 2022. (list 6-9 spisa), Zapisnik o očevidu Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, broj 511-18-15-K-45/2021 od 02.09.2021. (list 10-13 spisa), Situacijski plan (list 14 spisa), Nalaze Opće bolnice Zadar (list 15 -19 spisa), Odštetni zahtjev sa povratnicom (list 20 i 21 spisa), Kaznenu prijavu Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, broj 511-18-15-K-45/2021 od 17.01.2022.(list 50- i 51 spisa), Prijavu o ozljedi za ŠA od 15.08.2021. (list 58 spisa), Prijavu o ozljedi za tužitelja od 10.08.2021. (list 59 spisa), Prijavu o ozljedi za UA od 10.08.2021. (list 60 spisa), Službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprava Zadarske, Postaja prometne policije Zadar od 09. kolovoza 2021. (list 65 i 66 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, broj 511-18-15-K-45/22. od 17. siječnja 2022. (list 68-72 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠA i GA od 09.08.2021. (list 74 i 75 spisa), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 09.08.2021. (list 76 i 77 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku prof. dr.sc. Davoru Mayeru, spec. sudske medicine koji je dostavio svoj nalaz i mišljenje 03.08.2024.(list 85 i 86 spisa),provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Anti Zečiću, dipl. ing. koji je dostavio svoj nalaz i mišljenje 11.08.2024.(list 90-96 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sci. dr. NA, kirurgu koji je dostavio svoj nalaz i mišljenje 06.12.2012. (list 116-i 117 spisa), saslušan je svjedok UA (list 157 spisa), te tužitelj (list 158 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan do iznosa od 1.305,35 €.

6. Nesporan je nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija kao i odgovornost ali samo za ozljede koje se ne odnose na ozljedu glave. Sporno je bilo je li tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja, odnosno da li je bio vezan sigurnosnim pojasom, te je bila je sporna visina i osnov preko isplaćenog iznosa u mirnom postupku od 1.162,65 €.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio slijedeće nepobitne činjenice (član 8. ZPP-a).

8. Iz iskaza svjedoka UA (list 157 spisa), utvrđeno je da je bio suvozač u vozilu tužitelja i tužitelj je bio vezan sigurnosnim pojasom.

9. Iz iskaza tužitelja GA (list 158 spisa), utvrđeno je da je prilikom prometne nezgode bio vezan sigurnosnim pojasom. Tuđu pomoć i njegu pružao mu je prijatelj sa svojom suprugom.

10. Sud je iskaze tužitelja i saslušanog svjedoka u cijelosti prihvatio, budući ih ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, te su isti u skladu s ostalim provedenim dokazima.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 03.08.2024. godine (list 85 i 86 spisa), utvrđeno je da je tužitelj GA (56) stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila koje se svojim prednjim krajnje lijevim dijelom sudarilo s ususretnim vozilom, a potom bilo odbačeno udesno uz rotaciju stražnjim krajem udesno i nalet stražnjeg desnog kotača na rubnik. Glavnina sudarne sile poništena je pri kontaktu dvaju vozila, pri čemu je došlo do naglog i snažnog prisilnog polijetanja tijela tužitelja izrazito prema naprijed i malo ulijevo. Ozljede tužitelja promatrane u kontekstu utvrđene dinamike nesreće govore da je on u trenutku sudara bio vezan sigurnosnim pojasom, pa je u opisanom polijetanju prednjom stranom trupa naletio na zategnuti sigurnosni pojas (s posljedičnim nastankom površinskih ozljeda prsnog koša i trbuha, koje položajno odgovaraju otisku kosog kraka pojasa, kao i koštanih ozljeda prsnog koša), uz istodobno odupiranje ispruženom lijevom nogom o podnicu (s posljedičnim nastankom prijeloma nožnog prsta). Ozljeda nosa je mogla nastati uslijed aktivacije sustava zračnog jastuka.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ante Zečića, dipl. ing. od 11.08.2024. (list 90-96 spisa) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Bibinje na kolniku [adresa], na 4 km + 778 m. RENAULT se prije prometne nesreće kretao kolnikom državne ceste D-08 iz smjera jugoistoka prema sjeverozapadu. Neposredno prije dolaska do ogradnog zida dvorišta kbr. 52, vozačica je u desnom nepreglednom zavoju prešla na kolnički trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prednjom lijevom stranom svog vozila udarila u prednju lijevu stranu vozila AUDI koje se kretalo svojom jugozapadnom prometnom trakom iz smjera sjeverozapada prema jugoistoku, a čiji je vozač u pokušaju izbjegavanja sudara poduzeo intenzivno kočenje uz naglo skretanje vozilom udesno. Vozilo AUDI se prije sudara kretalo brzinom od oko 56 km/h, a vozilo RENAULT od oko 53 km/h. Prije sudara vozač vozila AUDI je poduzeo intenzivno kočenje, dok vozačica vozila RENAULT nije poduzela intenzivno kočenje. Osiguranica tuženika kao vozačica vozila RENAULT je mogla izbjeći štetni događaj da se propisno kretala svojom desnom prometnom trakom, te da nije iz neutvrđenog razloga prešla na suprotan kolnički trak uslijed čega dolazi do sudara s nadolazećim vozilom AUDI. Prije prometne nesreće tužitelj se kao vozač nalazio na prednjem vozačkom sjedalu vozila AUDI. Od sudarnog procesa tijelo tužitelja je poletjelo prema naprijed i malo ulijevo. Vozilo AUDI je u trenutku sudara s vozilom RENAULT bilo u kretanju prema naprijed. Uslijed sudara s vozilom RENAULT došlo je do promjene brzine -usporenja kod vozila AUDI od oko 47 km/h, a pri čemu je na vozilo djelovalo usporenje od oko 12 gravitacija.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr. sci. dr. HA, kirurg, od 06.12.2024. utvrđeno je da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći i tom prilikom zadobio slijedeće ozljede: višeiverni prijelom proksimalnog članka IV. prsta lijevog stopala , prijelom vrška nosne kosti i prijelom trupa prsne kosti.Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana, dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 14 dana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 5 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 20 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja, te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja.Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 4% trajno. Shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore. Od ovog postotka se oko 2% odnosi na stanje nakon prijeloma prsne kosti, oko 1% na stanje nakon prijeloma jednog članka prsta i oko 1% nakon prijeloma nosne kosti. Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 3 tjedna koliko je potrebno da prijelomi srastu, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade, te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Naruženje nije zaostalo.

14. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenja vještaka.

15. Sud je nalaze i mišljenja vještaka u cijelosti prihvatio, budući su isti dali svoje nalaze i mišljenje stručno, svaki iz svoje grane specijalnosti i u skladu s pravilima struke.

16. Iz provedenog postupka je utvrđeno da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je mogao zadobiti sve ozljede opisane i utvrđene u nalazu i mišljenju liječnika vještaka.

17. Prilikom utvrđenja visine neimovinske štete s osnova fizičkih bolova, ovaj sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju liječnika vještaka. Osim toga na visinu dosuđene naknade utječe i okolnost da je tužitelj tijekom liječenja trpio niz nelagodnosti, pretrpio je prijelome proksimalnog članka IV. prsta lijevog stopala, vrška nosne kosti i prijelom trupa prsne kosti, da je obavio niz medicinskih pretraga, te niz dijagnostičkih i kontrolnih pregleda kod spec. kirurga, radiologa. Sve te okolnosti u smislu čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima daju podlogu za zaključak da je zatraženi iznos od 900,00 € opravdana pravična novčana naknada po toj osnovi.

18. Za pretrpljeni strah tužitelju je utvrđen iznos od 700,00 €, s obzirom na jačinu, trajanje i intenzitet straha opisanog u medicinskom vještačenju.

19. Za duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti od 4% tužitelju je utvrđena naknada u iznosu od 700,00 €, pri čemu je sud uzeo u obzir povremenu bolove u prsima i četvrtom prstu stopala kod jačeg fizičkog napora, blagu osjetljivost i bolnost vrška nosa i manju kontrakturu četvrtog prsta lijevog stopala u zglobu između četvrte kosti stopala i proksimalnog članka prsta.

20. S osnove tuđe pomoći i njege, tužitelju je utvrđen iznos od 168,00 €, pri čemu je kao cijena sata tuđe pomoći i njege uzet iznos od 4,00 EUR-a po satu, uvažavajući i trenutna opće poznata inflatorna kretanja, s obzirom da tužitelj ničim nije dokazao da mu je tuđu pomoć i njegu pružala ustanova (čl.1095 st.1 ZOO -a u vezi s čl.223 ZPP- a). Navedeni iznos sud je utvrdio, jer je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 2 sata dnevno kroz 3 tjedna.

21. Tužitelju je na navedeni način utvrđena imovinska šteta u iznosu od 168,00 € na ime tuđe pomoći i njege, te neimovinska šteta u ukupnom iznosu od 2.300,00 € ili sveukupno 2.468,00 €. Navedenu štetu valja umanjiti za nesporno isplaćeni iznos od 1.162,65 € od strane tuženika. Po odbitku tog iznosa od cjelokupnog iznosa utvrđene imovinske štete i djela iznosa za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sud je tužitelju dosudio daljnji iznos od 1.305,35 € na ime neimovinske štete, radi čega je odlučeno kao u izreci pod I, a odbijen je s iznosom od 2.394,65 € kao neosnovanim.

22. Tužitelju je na iznos štete dosuđena i kamata sve u smislu članka 12.st.4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05,36/09,75/09,76/13,152/14), u vezi s čl.1103 Zakona o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22), a čiju visinu određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, radi čega je odlučeno kao pod I izreke.

23. Naime, kako je dio tužbenog zahtjeva odbijen to je prema ocjeni ovog suda o naknadi troškova postupka valjalo odlučiti u skladu s odredbom čl. 154. st.2. ZPP, vodeći računa o kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu stranaka u parnici.

24. Dakle, imajući u vidu da je tužitelj sa osnovom uspio u cijelosti (100%), te sa kondemnatornim zahtjevom za isplatu, odnosno s visinom (iznos od 1.305,35 € ) u omjeru od 35 %, njegov uspjeh u postupku iznosi 67,5 %, a uspjeh tuženika 32,50 %, pa kada se ti postoci oduzmu, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka u omjeru od 35 %.

25. Na navedeni način tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe, sastav odštetnog zahtjeva, podneske od 06.02.2023., 03.09.2024.,11.11.2024., 12.03.2025., za zastupanja na ročištima od 04.05.2023.,04.10.2024., 05.12.2025. i 19.02.2026., za svaku radnju naknada u iznosu od 100 bodova ili 200,00 EUR-a, odnosno 35% od 200,00 €, što iznosi 70,00 € za svaku radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu 175,00 EUR-a, što ukupno iznosi 875,00 EUR-a.

26. Tužitelju je također priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR-a, budući je navedeni dokaz bio potreban radi utvrđenja visine štete, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 44,46 €, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 €.

27. Na navedeni način tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 1.222,55 €.

28. Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja tj. od 27. veljače 2026., pa do isplate temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 126/2021., 114/2022. 156/2022., 145/2023. i 155/2023. i članka 151. stav 3. ZPP-a.

29. Na temelju iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude od I. - III.

U Krapini, 27. veljače 2026.

S U T K I N J A:

Jasmina Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Živko Repac, Zagreb, Tratinska 79/III

2. Odvj. Mate Kačan, Zagreb, Ilica 116