REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-251/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Gorana Felje, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mireli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, iz Zagreba, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 03. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Mirele Blažević, punomoćnika I. tuženika, odvjetnika Ante Puljiza i punomoćnice II. tuženika PĐ, po generalnoj punomoći Su-897/25, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362 i II. tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, solidarno isplatiti tužiteljici UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.620,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 9.300,00 eura od dana 11. srpnja 2022. do isplate, te na iznos od 5.320,00 eura od 27. veljače 2026. do isplate, a sve za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362 i II. tuženiku CROATIA osiguranje d.d. , OIB:26187994862, solidarno plaćati tužiteljici UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rentu s osnova tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 64,00 eura počevši od dana 10. siječnja 2022. pa nadalje i to na način da dospjele, a neplaćene mjesečne iznose rente plati odjednom zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, a buduće kako budu dospijevali a najkasnije do svakog 01-og u mjesecu, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem potražuje od I. tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362 i II. tuženika i CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, solidarnu isplatu zatezne kamate na iznos od 5.320,00 eura tekuću od 11. srpnja 2022. do 27. veljače 2026.

IV. Nalaže se I. tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362 i II. tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, solidarno naknaditi tužiteljici UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 7.462,24 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UĐ u tužbi od 27. siječnja 2023. navodi da je dana 15. prosinca 2020. u Zagrebu, u blizini raskrižja Ilice i Gundulićeve ulice, uslijed oštećene – ulegnute kocke na nogostupu u Ilici, pala i zadobila teške tjelesne ozljede. Na dan štetnog događaja Grad Zagreb koji je dužan održavati navedeni nogostup i javnu prometnu površinu bio je kod I. tuženika osiguran policom osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti za štetu koju pretrpe treće osobe, pa stoga I. tuženik odgovara za štetu tužiteljici. Na dan štetnog događaja Zagrebački holding d.o.o. kojem je Grad Zagreb povjerio poslove održavanja navedenog nogostupa i javno prometne površine, bio je kod II. tuženika osiguran policom osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti za štetu koju pretrpe treće osobe, pa II. tuženik solidarno tužiteljici odgovara za štetu. Također navodi da je tužiteljici zbog posljedica ozljeđivanja potrebna svakodnevna pomoć druge osobe za obavljanje poslova koji iziskuju nošenje tereta, duže stajanje, hodanje po stepenicama, saginjanje, čučanje, čišćenje i pospremanje stana, pranje prozora, nabavku i pripremu hrane itd. Navodi da se obratila I. i II. tuženiku s odštetnim zahtjevima radi naknade predmetne štete, međutim isti do danas nisu pozitivno riješeni. Stoga potražuje od I. i II. tuženika, solidarno isplatiti na ime naknade štete iznos od 14.600,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2022. do isplate, kao i isplatu rente s osnova tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 64,00 eura počevši od dana 10. siječnja 2022. pa nadalje, a kako je to konačno specificirano podneskom tužiteljice od 16. studenog 2023.

2. I. tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu potraživanja tužiteljice, navodi da je Grad Zagreb imao kod I. tuženika u vrijeme štetnog događaja zaključenu policu osiguranja od odgovornosti, no predmetni štetni događaj nije u pokriću istih, stoga što je Grad Zagreb djelatnost održavanja spornog nogostupa u Ilici povjerio Zagrebačkom holdingu, a koji je sklopio policu osiguranja s II. tuženikom. Osporava i štetni događaj i uzročno posljedičnu vezu štetnog događaja s posljedicama opisanim u medicinskoj dokumentaciji. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

3. II. tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je imao u trenutku predmetnog štetnog događaja zaključenu policu osiguranja od odgovornosti sa Zagrebačkim holdingom d.o.o., no osporava pasivnu legitimaciju s obzirom da njegov osiguranik nije nadležan za održavanje dijela površine na kojem se dogodio štetni događaj. Također osporava odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe da je do nezgode došlo zbog neopreznog kretanja tužiteljice. Osporava i tijek zateznih kamata. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju i to: presliku medicinske dokumentacije tužiteljice (list 5-19, 91-97, 114), presliku Izjave Dejanke OĐ (list 20), presliku fotografija (list 21-28), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 29), presliku Programa održavanja komunalne infrastrukture na području Gradske četvrti Donji Grad u 2020. (list 30-32), presliku Programa održavanja komunalne infrastrukture na području Gradske četvrti Gornji Grad - Medveščak u 2020. (list 33-35), presliku popisa gradskih četvrti Donji Grad (list 36-37), presliku police osiguranja od odgovornosti I. tuženika broj: 1307-00050978 za razdoblje od 01. svibnja 2020. do 01. svibnja 2021. (list 38), presliku Odštetnog zahtjeva od 11. srpnja 2022. s povratnicom (list 39-41), presliku Odštetnog zahtjeva od 03. prosinca 2021. s povratnicom (list 42-44, 56-57), presliku Generalne police osiguranja od odgovornosti II. tuženika broj: 078700060722 (list 46-49, 122-125), presliku Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja razvrstanih cesta na području Grada Zagreba u 2020. (list 63-67, 126-130). Sud je također proveo dokaz očevidom (list 154-157), saslušanjem svjedoka OĐ (list 145), kao i tužiteljice (list 145- 146), te dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću (list 85-88, 138).

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja I. tuženik imao sa Gradom Zagrebom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti te da je II. tuženik s Zagrebačkim holdingom d.o.o. imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti, dok je sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice, visina tužbenog zahtjeva.

7. Svjedok OĐ u svom iskazu na ročištu od 09. svibnja 2025. navodi da je u prosincu 2020. šetala sa tužiteljicom po nogostupu po Ilici u Zagrebu i na križanju sa Grundulićevom ulicom je vidjela kako je tužiteljica pala jer je izgubila ravnotežu na jedan ulegnuti kamen na nogostupu koji nije bio u ravnini s ostalima. Ne sjeća se kakvu je obuću imala tužiteljica, ali sigurno nisu bile cipele na pete, te je obuća bila primjerena godišnjem i životnom dobu. Tužiteljica se nakon pada nije mogla dignuti te se žalila na bolove u nozi i ruci, pa ju je odvela hitna pomoć u bolnicu.

8. Tužiteljica u svom iskazu na ročištu od 09. svibnja 2025. navodi da se sjeća predmetnog štetnog događaja iz prosinca 2020. kada je s prijateljicom OĐ šetala Ilicom i u jednom trenutku je pala preko potrganog i ulegnutog kamena na nogostupu. Prilikom pada je slomila ruku i koljeno, odnosno pukla joj je patela na dva mjesta i rastavila se na tri dijela. Imala je primjerenu odjeću i obuću, odnosno cipele s gumenim đonom. Trpjela je jake bolove, došla je hitna, odvela ju u bolnicu gdje su joj operirane ruka i noga. Morala je otići u privatni dom jer nije mogla bez pomoći osoblja obavljati osnovne kućanske poslove. I dalje ima posljedice zbog predmetnog štetnog događaja, ruka ju boli te ne može saviti koljeno. Navodi da sada ima pomoćnicu koja joj pomaže oko svakodnevnih kućanskih poslova.

9. Na očevidu od 11. rujna 2025. sudska komisija izvršila je uvid u mjesto koje joj je pokazala tužiteljica kao mjesto na kojem se dogodio predmetni štetni događaj i utvrdila da se na navedenom mjestu vrše građevinski radovi.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka OĐ te tužiteljice kao logične, životno uvjerljive, te međusobno sukladne i sukladne s drugim provedenim dokazima u postupku, kao i nalazom i mišljenjem vještaka.

11. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva i uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića od 15. listopada 2023. proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila višeiverni prijelom lijeve palčane kosti u tipičnoj zoni s pomakom ulomaka i prijelomom stiloidnog nastavka lakatne kosti i poprečni prijelom ivera desnog koljena. Navodi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila primarni strah jakog intenziteta, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 5 tjedana kumulativno, trpjela je jake bolove u trajanju od oko 4 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od oko 20 dana, te manjeg intenziteta 10 tjedana kumulativno. Navodi da ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice iznosi 23% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli, te je nastupilo naruženje manjeg stupnja u vidu postoperativnog ožiljka na prednjoj strani desnog koljena duljine 17 cm, širine do 3 mm. Tuđa pomoć i njega joj je bila potrebna nakon otpusta iz bolnice 18.12.2020. do ponovnog primitka u bolnicu 13.04.2021. u opsegu 6 sati dnevno. Nakon otpusta iz bolnice 15.04.2021. do primitka u Krapinske Toplice 26.04.2021. u opsegu 5 sati dnevno. Nakon otpusta iz toplica 24.05.2021. u opsegu 4 sata dnevno 3 mjeseca, u opsegu 2 sata dnevno 3 mjeseca i u opsegu 1 sat dnevno do 10.01.22. godine za pomoć kod održavanje osobne higijene, za pomoć kod čišćenja vanjskog fiksatora u periodu dok ga je nosila, za pomoć kod kretanja u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Nakon 10.01.2022. godine, tužiteljici je neophodna trajna tuđa pomoć u opsegu 4 sata tjedno za obavljanje težih kućnih poslova, čišćenje i pospremanje stana, za odlaske u veće nabavke hrane i sl. Liječenje tužiteljice je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo, 10. siječnja 2022.

12. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića prihvatio u cijelosti, jer je isti izrađen stručno, valjano obrazložen i u skladu s pravilima medicinske znanosti, uzevši u obzir da je vještak pregledao tužiteljicu, te imao na uvid svu relevantnu medicinsku dokumentaciju, a na kojeg tužiteljica nije imala primjedbe niti prigovora, dok je na prigovore tuženika vještak odgovorio u svom usmenom očitovanju na ročištu od 04. veljače 2025., te je iste u cijelosti otklonio, stoga je sud odbio prijedlog I. tuženika za provedbom novog medicinskog vještačenja, uzimajući u obzir i načelo ekonomičnosti postupka.

13. Iz iskaza tužiteljice, svjedoka DĐ, kao i ostale dokumentacije u spisu, provedenog očevida, te nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića sud je utvrdio da je predmetni štetni događaj nastao na način da se dana 15. prosinca 2020. tužiteljica dok je hodala Ilicom u Zagrebu u blizini raskrižja s Gundulićevom ulicom po nogostupu, spotaknula preko potrganog i ulegnutog kamena na nogostupu te je pala i zadobila višeiverni prijelom lijeve palčane kosti u tipičnoj zoni s pomakom ulomaka i prijelomom stiloidnog nastavka lakatne kosti i poprečni prijelom ivera desnog koljena.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 29) utvrđeno je da je lokacija na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, te Ilica spada u nerazvrstane ceste.

15. Uvidom u Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba u 2020. utvrđeno je da je Grad Zagreb povjerio Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste obvezu obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba, a koja činjenica između stranaka nije niti sporna.

16. Uvidom u Program održavanja komunalne infrastrukture na području Gradske četvrti Donji Grad u 2020. utvrđeno je da je za redovito održavanje nerazvrstanih cesta kao nositelj provedbe zadužen Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste.

17. Uvidom u Popis gradskih četvrti Donji Grad utvrđeno je da pod Gradsku četvrt Donji Grad spadaju, između ostalih i Ilica i Gundulićeva ulica.

18. Uvidom u Policu osiguranja od odgovornosti I. tuženika broj: 1307-00050978 za razdoblje od 01. svibnja 2020. do 01. svibnja 2021. utvrđeno je da su istu sklopili I. tuženik i Grad Zagreb, te je istom, između ostalog, ugovoreno i osiguranje građansko

– pravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama, a koja činjenica između stranaka niti nije sporna.

19. Uvidom u Generalnu policu osiguranja od odgovornosti II. tuženika broj: 078700060722 utvrđeno je da su istu za razdoblje od 01. travnja 2020. do 01. travnja 2021. sklopili II. tuženik i Zagrebački holding d.o.o., te je istom, između ostalog, ugovoreno i osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, te građansko-pravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama, a koja činjenica među strankama nije niti sporna.

20. Odredbom čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, 110/18 i 32/20 - u daljnjem tekstu: ZKG) propisano je da su komunalne djelatnosti one djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture između ostalih i održavanje nerazvrstanih cesta i održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, dok je odredbom čl. 23. st. 1. ZKG-a propisano da se pod održavanjem nerazvrstanih cesta podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući svu opremu, uređaje i instalacije sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje) kao i mjestimično poboljšanja elemenata ceste, osiguranja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje ceste, te je st. 2. ZKG-a propisano da pod održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornih vozila podrazumijeva se održavanje i popravci tih površina kojim se osigurava njihova funkcionalna ispravnost. Nadalje, odredbom čl. 27. ZKG-a propisano je da se obavljanje komunalne djelatnosti organizira i obavlja na području jedinica lokalne samouprave na način uređen ovim ZKG-om i posebnim zakonima.

21. Sukladno navedenom, Grad Zagreb je obvezan osigurati da komunalne i druge službe od općeg interesa djeluju tako da se zaštite građani i njihova imovina i spriječi nanošenje štete. Povjeravanje tih poslova drugim komunalnim organizacijama (konkretno Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste) ne oslobađa Grad odgovornosti, jer je Grad u obvezi preko inspekcijskih i drugih tijela nadzirati rad pojedinih službi i poduzimati konkretne mjere kojima se osigurava njihovo djelovanje, pa odatle njegova odgovornost za štetu koja nastane zbog neispunjavanja tih obveza (tako i VS RH, Rev-1201/97 od 14.11.2000.g. Izbor 1/01-43).

22. Budući da je Grad Zagreb jedinica lokalne samouprave, sukladno čl. 22. ZKG-a, bio je dužan osigurati održavanje nerazvrstanih cesta i javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, kao što je nogostup u Ilici u Zagrebu, a isto tako i Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste kojem je Grad Zagreb povjerio obavljanje tih poslova.

23. Stoga su i I. i II. tuženik kao osiguravatelji Grada Zagreba, odnosno Zagrebačkog holdinga d.o.o., u ovome postupku pasivno legitimirani i odgovorni za štetu koja nastaje kao posljedica propusta u obavljanju spomenute zadaće, odnosno održavanja javnih prometnih površina, a što uključuje i predmetni nogostup u Ilici u Zagrebu, a koje oštećenje niti Grad Zagreb, niti Zagrebački holding d.o.o. nisu sanirali u vrijeme predmetnog štetnog događaja. Slijedom navedenog i prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika je neosnovan.

24. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, valjalo je temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a i čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje u tekstu: ZOO), a vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi pravična novčana naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, te cijeneći životnu dob tužiteljice i lokalitet ozljeđivanja, utvrditi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za što pravična novčana naknada za neimovinski dio iznosi 9.300,00 eura, a uzimajući u obzir i visoku stopu inflacije i povećanje prosječne plaće zadnjih nekoliko godina.

25. Glede zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđeno pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete tužiteljici je isti priznat sa danom 11. srpnja 2022. što je dan podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate temeljem čl. 1103. st. 1. ZOO-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a jer je riječ o novčanoj tražbini, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Cijenu sata tuđe pomoći i njege pružene tužiteljici sud je ocijenio prema slobodnoj sudačkoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u iznosu od 4,00 eura, te u trajanju od ukupno 1330 sati, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Obzirom da tužiteljica na naknadu ove štete ima pravo temeljem čl. 1095. ZOO-a, tužiteljici je dosuđen iznos od 5.320,00 eura, a zatezne kamate na nju teku od dana donošenja ove presude, po čl. 1086. ZOO-a, jer je tek donošenjem ove presude utvrđen novčani ekvivalent ove štete koja je do sada bila nepoznata. Stoga je zatezne kamate na ovaj iznos valjalo odbiti u dijelu u kojem se potražuju do dana donošenja ove odluke, a prihvatiti nadalje.

27. Također je prihvaćen kao osnovan i zahtjev tužiteljice za plaćanje novčane rente za trajnu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4,00 eura po satu, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, te sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 4 sata tjedno, dakle u mjesečnom iznosu od 64,00 eura, a u smislu čl. 1095. st. 2. ZOO-a, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i s kamatama po dospijeću svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

28. Slijedom navedenoga, a kako je sud osnovanim ocijenio potraživanje tužiteljice na iznos od 9.300,00 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, iznos od 5.320,00 eura na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, te iznos od 64,00 eura mjesečno na ime rente s osnova tuđe pomoći i njege, a sve kao naknada štete tužiteljici nastale prilikom predmetnog štetnog događaja za koji su odgovorni tuženici, to su tuženici u obvezi solidarno isplatiti tužiteljici navedene iznose s pripadajućom zateznom kamatom, kako je i odlučeno pod točkama I. i II. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zatezne kamate na iznos od 5.320,00 eura tekućim od 11. srpnja 2022. do 27. veljače 2026. valjalo odbiti kao prekomjerno postavljen, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 5. i 155. ZPP-a s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Sud je tužiteljici priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav odštetnih zahtjeva od 03. prosinca 2021. i 11. srpnja 2022. sukladno Tbr. 32. Tarife u iznosu od 2x250 bodova, sastav tužbe od 27. siječnja 2023. sukladno Tbr. 7.1. Tarife u iznosu od 250 bodova, sastav podnesaka od 22. ožujka i 16. studenog 2023. te 15. veljače 2024. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 3x250 bodova, za sudjelovanje na ročištima od 19. travnja 2023., 04. veljače i 09. svibnja 2025. te 03. veljače 2026. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 4x250 bodova, te za sudjelovanje na očevidu od 11. rujna 2025. sukladno Tbr. 9.7. Tarife u iznosu od 250 bodova, što ukupno iznosi 2.750 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 5.500,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 6.875,00 eura. Tužiteljici je valjalo priznati i trošak predujma za očevid u iznosu od 49,48 eura, predujma za provedeno medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 eura, kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 146,23 eura i na presudu u iznosu od 192,45 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 7.462,24 eura kako je odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude

30. Sud nije prihvatio zahtjev tužiteljice za naknadom troška za sastav podnesaka od 07. veljače 2023. te 19. veljače i 25. srpnja 2024. s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenjem ovog postupka.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 192,45 eura

2. I. tuženiku po pun.

3. II. tuženiku