Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-237/2020.-23.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Branko Posavčić iz Kutine, protiv tužene OJ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremeni zastupnik odvjetnik Marko Galović iz Kutine, radi isplate i naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 11. ožujka 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Branka Posavčića i privremenog zastupnika tužene odvjetnika Marka Galovića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23. - dalje: ZPP) 9. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj OJ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju LJ iz [adresa] na ime računa za režijske troškove plati iznos od 383,50 € (tristo osamdeset i tri eur i pedeset cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate i to:
na iznos od 12,11 € od 26.6.2020.,
na iznos od 13,61 € od 26.7.2020.,
na iznos od 11,36 € od 26.8.2020.,
na iznos od 13,05 € od 30.5.2020.,
na iznos od 15,97 € od 26.6.2020.,
na iznos od 43,81 € od 27.7.2020.,
na iznos od 13,26 € od 26.8.2020.,
na iznos od 107,50 € od 22.8.2020.,
na iznos od 91,83 € od 28.7.2020.,
na iznos od 30,50 € od 21.5.2020.,
na iznos od 30,50 € od 21.7.2020., sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženoj OJ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju LJ iz [adresa] na ime naknade za televizor i usisavač plati iznos od 174,78 € (sto sedamdeset i četiri eur i sedamdeset i osam cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena računajući ovu od 26.7.2020. do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženoj OJ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju LJ iz [adresa] na ime stanarine za 6. mjesec 2020. plati iznos od 159,26 € (sto pedeset i devet eur i dvadeset i šest cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena računajući ovu od 6.6.2020. do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IV Nalaže se tuženoj OJ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju LJ iz [adresa] na ime naknade štete plati iznos od 779,26 € (sedamsto sedamdeset i devet eur i dvadeset i šest cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena računajući ovu od 26.7.2020. do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
V Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.430,75 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, računajući ovu od 9.4.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
VI Privremenom zastupniku tuženika se dosuđuje parnični trošak u iznosu od 398,17 € i platež nalaže iz položenog predujma.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi da su stranke zaključile Ugovor o najmu stana 1.3.2020. i da je navedeni Ugovor raskinut i da se je tuženica sama odredila da će iseliti iz stana do 1.8.2020.
Prema navodima tužitelja tuženica je iselila nekoliko dana ranije i da je tužitelj pri dolasku u stan isti zatekao otključan.
Nadalje tužitelj navodi da je nakon iseljenja tuženice on utvrdio postojanje duga s osnova režijskih troškova odnosno da tuženica nije podmirila račune prema Eko Moslavini d.o.o., prema Moslavini d.o.o., prema Hep d.o.o. i prema Moslavini plin d.o.o. u ukupnom iznosu od 2.429,97 kn, a koje račune je tužitelj sam podmirio.
Tužitelj je također utvrdio da tuženica nije platila stanarinu za 6. mjesec 2020. u iznosu od 1.200,00 kn.
Tuženica je prilikom iseljenja sa sobom odnijela novi televizor i usisavač koje je tužitelj kupio u Pevecu i to televizor za 777,00 kn i usisavač za 539,90 kn.
Tužitelj navodi da je nakon iseljenja tuženice zatekao stan u zapuštenom i oštećenom stanju, te je za čišćenje stana platio iznos od 2.400,00 kn i za krečenje 2.800,00 kn, dok preostalu štete u stanu tužitelj procjenjuje na iznos od 2.500,00 kn.
Slijedom navedenog tužitelj tužbom potražuje isplatu iznosa od 2.429,87 kn na ime režijskih troškova, iznosa od 1.316,90 kn na ime naknade za televizor i usisavač, iznosa od 1.200,00 kn na ime stanarine za 6. mjesec 2020. i iznosa od 6.500,00 kn na ime naknade štete.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje na ime računa za režijske troškove iznos od 383,50 €, na ime naknade za televizor i usisavač iznos od 174,78 €, na ime stanarine za 6. mjesec 2020. iznos od 159,26 € i na ime naknade štete plati od 779,26 €.
2. Kako je prebivalište i boravište tužene nepoznato, to joj je na temelju odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Marka Galovića.
Ovdje se napominje da je sud zatražio dostavu adrese za tuženu i od Policijske postaje Kutina, no međutim adresa tužene nije poznata, te je očito da tužena neprestano mijenja adrese stanovanja i da ih ne prijavljuje.
3. Privremeni zastupnik tužene se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da nije sporno da je između stranaka zaključen ugovor o najmu stana, ali da je sporno da li je tužena uopće bila u posjedu stana u utuženom razdoblju odnosno da li je upravo ona prouzročila režijske troškove koji su predmetom tužbenog zahtjeva.
U odnosu na televizor i usisavač navodi se da tužitelj nije predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su se navedene pokretnine nalazile u predmetnom stanu koji bi navodno koristila tužena.
U odnosu na navodna oštećenja stana tužitelj nije dokazao da bi ona bila nastala u razdoblju dok je tuženica navodno stanovala u predmetnom stanu.
4. Tijekom postupka pročitan je ugovor o najmu stana sklopljen između stranaka 1.3.2020., izvršen je uvid u pregled kartice odvoza sa računima Eko Moslavine d.o.o. (str. 10-12 spisa), uplatnice (str. 13-14 spisa), račune Moslavine d.o.o. (str. 15-17 i str. 19 spisa), uplatnicu (str. 18 spisa), račun Hep Elektre d.o.o. sa potvrdom o uplati (str. 20-21 spisa), račun Moslavine plin d.o.o. sa potvrdom o uplati (str. 22-23 spisa), račun Pevec d.o.o. (str. 24 spisa), račun Čišćenja Kala d.o.o. sa potvrdom o uplati (str. 29-30 spisa), račune za zajedničku pričuvu sa potvrdom o uplati (str. 52-53 spisa), fotografije predmetnog stana (str. 84-128 spisa), provedeno je saslušanje tužitelja i svjedoka RJ i IJ, te je pročitan nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka Dubravka Obadića sa dopunom.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
6. Iz iskaza tužitelja je vidljivo da su nakon što je tužena iselila iz stana ostali nepodmireni režijski računi i isto tako nije plaćena stanarina za 6.mjesec. Nakon odlaska tužene u stanu više nema televizora i usisavača koje je tužitelj kupio nove upravo za potrebe iznajmljivanja stana.
Televizor je kupljen za nekih 700,00 ili 800,00 kn, a usisavač za 400,00 - 500,00 kn. U stanu je bio stari namještaj, ali je on bio funkcionalan i tužitelj je nakon iseljenja tužene zatekao razbacani namještaj, štokovi su bili pokidani, zidovi išarani, u pećnici je ostalo meso koje se je ucrvalo, a hladnjak je ostao otvoren tako da se je sve u hladnjaku pokvarilo i usmradilo.
Tužitelju je SJ krečio cijeli stan, a njegova sestra L ima tvrtku za čišćenje i ona je tužitelju čistila kompletno cijeli stan i za to mu je izdala račun.
7. Svjedok DJ je prijatelj od tužitelja i ponekad zna doći u predmetni stan i svjedok je potvrdio da je na slikama koje prileže spisu predmetni tužiteljev stan i da je zaista iza tužene nakon iseljenja ostalo stanje kako to prikazuju fotografije u spisu. Stan je ostao neuredan, sve je bilo razbacano i uništeno, zidovi su bili išarani i na dva ili tri mjesta su bili i otisci prstiju na zidovima.
8. Svjedok ČJ, otac tužitelja je iskazao da je bio u stanu neposredno nakon što je tužena iselila iz stana i da je stanje u stanu bilo i gore nego što se to vidi na slikama. Zidovi su bili sa otiscima prstiju, namještaj je bio razbacan, televizora nije bilo, osjetio se je strašan smrad u cijelom stanu, hladnjak je bio otvoren i u cijelom stanu je bio strahoviti nered koji se ne da niti opisati.
9. Nesporno je uvidom u ugovor o najmu stana (str. 5-9 spisa) utvrđeno da su stranke sklopile navedeni ugovor 1.3.2020. i da je člankom 15. ugovora ugovoreno da isti stupa na snagu s danom potpisa obiju ugovorenih strana
Isto je tako nesporno da je tužena platila stanarinu za 3., 4. i 5.mjesec 2020. Slijedom navedenog sud utvrđuje kao nesporno da je tužena bila u posjedu predmetnog stana od 1.3.2020. do 1.8.2020. jer je nelogično da bi ona sklapala ugovor o najmu stana i plaćala stanarinu 3 mjeseca, a da zaista nije bila u posjedu stana, te su stoga navodi iz odgovora na tužbu da nije dokazano da bi tužena bila u posjedu predmetnog stana neosnovani u cijelosti.
10. Člankom 5. predmetnog ugovora o najmu je ugovoreno da se najmoprimac obvezuje snositi sve troškove koji se odnose na korištenje predmetnog stana redovito i u rokovima plaćati sve mjesečne režijske troškove: struja, plin, voda, tv pretplata, komunalije te naknadu za održavanje i čišćenje stubišta i ostalo.
11. Uvidom u račune Eko Moslavine d.o.o. (str. 10-12 spisa) utvrđeno je da su ostali nepodmireni računi za odvoz smeća od 91,26 kn odnosno 12,11 €, 102,56 kn odnosno 13,61 € i 85,58 kn ili 11,36 €, a koje račune je tužitelj podmirio (uplatnice na str. 13-14 spisa), te su stoga navedeni iznosi i dosuđeni tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
12. Uvidom u račune Moslavine d.o.o. (str. 15-17 i str. 19 spisa) utvrđeno je da su ostali nepodmireni računi za potrošnju vode u iznosu od 98,30 kn ili 13,05 €, iznos od 120.30 kn ili 15,97 €, iznos od 330,08 kn ili 43,81 € i iznos od 99,87 kn odnosno 13,26 €, te su navedeni iznosi dosuđeni tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
13. Uvidom u račun Hep Elektre d.o.o. (str. 21 spisa) utvrđeno je da nije podmiren račun u iznosu od 880,00 kn odnosno 107,50 €, a koji iznos je tužitelj podmirio i stoga mu je navedeni iznos dosuđen zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospjelosti do isplate.
14. Uvidom u financijsku karticu s otvorenim stavkama Moslavina plina d.o.o. (str. 22 spisa) utvrđeno je da je ostao nepodmiren iznos potrošnje plina od 691,92 kn odnosno 91,83 €, te je i ovaj iznos dosuđen tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dosjelosti do isplate.
15. Također su ostali i nepodmireni računi zajedničke pričuve (str. 52 spisa) koje je podmirio tužitelj (potvrde o uplati na str. 53 spisa), te su iznosi od 229,82 kn ili 30,50 € za mjesec svibanj 2020. i mjesec lipanj 2020. dosuđeni tužitelju zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
16. Prema odredbi članka 550. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO) ugovorom o najmu obvezuje se najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.
17. Kako su stranke člankom 5. predmetnog ugovora o najmu stana ugovorile najam u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno i kako tužena nije platila najam za 6. mjesec 2020. to joj je naložen platež iznosa od 159,26 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća do isplate.
18. Iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da nakon iseljenja tužene iz stana u stanu više nema televizora i usisavača koje je kupio tužitelj.
Iz računa Pevec d.d. (str. 24 spisa) vidljivo je da je tužitelj 31.10.2019. kupio usisavač za iznos od 539,90 kn odnosno 71,66 €.
Tužitelj je iskazao da je televizor platio u iznosu od 700,00 – 800,00 kn, a što je po slobodnoj ocjeni suda realan iznos kupovnine, te je stoga sud prihvatio zahtjev za naknadu za otuđeni televizor u iznosu od 777,00 kn ili 103,13 €.
Slijedom navedenog tužitelju je na ime naknade za usisavač i televizor dosuđen iznos od 174,78 € (71,66 + 103,13 = 174,78), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana iseljenja tužene odnosno dana otuđenja televizora i usisavača do isplate.
19. Uvidom u fotografije predmetnog stana (str. 84-128 spisa) vidljivo je stanje stana nakon iseljenja tužene.
Na fotografiji (str. 94 spisa) su vidljivi otisci prstiju na zidu i to otisci u boji. Na fotografiji (str. 95 spisa) su vidljive ogrebotine na telefonskom aparatu. Na fotografiji na str. 96 spisa su vidljiva oštećenja na podu i to laminatu gdje su dijelovi uz zid i istrgnuti iz poda.
Fotografije (str. 97-99 spisa) prikazuju strašan nered, dok je na fotografiji (str. 100 spisa) vidljivo da je zamrzivač ostao otvoren i da su se pokvarile namirnice u zamrzivaču. Na fotografiji 104 su vidljivi crvi u pećnici, a i ostale fotografije prikazuju nered i ostavljenu hranu, dok su na fotografijama na str. 111-121 spisa vidljiva oštećenja uglavnom ogrebotine na namještaju i zidovima.
20. Iz gore navedenih fotografija je jasno vidljivo da je na namještaju, na zidovima i na uređajima u stanu nastala šteta, a koju je tužena obvezna naknaditi tužitelju sukladno članku 1045.. stavak 1. ZOO.
21. Nesporno proizlazi da je bilo potrebno čišćenje cijelog stana zbog vidljivog nereda, te i zbog ostavljene hrane na policama, u sudoperu, u pećnici, ostavljenom otvorenom hladnjaku, a gdje je sve došlo i do kvarenja hrane, što je moglo izazvati i zarazu, te je stoga račun Čišćenja Kala (str. 29 spisa) u potpunosti opravdan.
22. Na okolnost vrijednosti radova krečenja stana, bojanja vrata i štokova i vrijednosti štete na namještaju provedeno je gospodarsko vještačenje po vještaku Dubravku Obadiću.
Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vrijednost krečenja stana 350,00 €, bojanja stolarije 170,00 € i popravka namještaja 100,00 € ili ukupno 620,00 €.
23. Po prigovorima privremenog zastupnika tužene vještak se je usmeno očitovao na način da je on u velikom broju sudskih predmeta vještačio kao gospodarski vještak upravo iz razloga što je agronomija dio biotehničkih znanosti te se osim bioloških znanosti izučava i mehanika i dio građevinarstva i stoga je vještak kompetentan i za predmetno vještačenje.
Popravak namještaja je vještak procijenio u paušalnom iznosu budući se radi o rabljenom namještaju, a vještaku nije bilo poznato početno stanje namještaja.
Podatke za vrijednost soboslikarskih radova i bojanje stolarije vještak je uzeo iz javno dostupnih oglasnika i to cijene u vrijeme izrade nalaza i mišljenja.
24. Nalaz i mišljenje je vještak dao na temelju raspoloživih podataka, te je nalaz obrazložen po stavkama, a vještak je i usmeno dopunski obrazložio svoj nalaz i mišljenje i pritom je decidirano odgovorio na sva pitanja i otklonio sve prigovore tužene i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
25. Sukladno nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka tužitelju je na ime naknade štete zbog potrebe krečenja stana i bojanja stolarije i popravka namještaja tužitelju za ovaj vid štete pripada naknada od 620,00 €.
Tužitelju pripada i naknada za čišćenje stana u iznosu od 318,53 €. Sveukupno na ime naknade štete tužitelju pripada iznos od 938,53 €. Obzirom da je tuženica sukladno članku 5. ugovora o najmu stana uplatila polog od 159,27 €, tužitelju je na ime naknade štete dosuđena razlika od 779,26 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana iseljenja tužene iz stana do isplate.
26. Parnični trošak dosuđen je tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 7.1.2021. 200,00 €, sastava podneska od 21.1.2022. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 11.5.2022. 50,00 €, na ročištu od 6.9.2022. 200,00 €, na ročištu od 23.5.2023. 200,00 €, na ročištu od 7.11.2023. 50,00 €, na ročištu od 22.1.2024. 50,00 €, na ročištu od 11.3.2024. 200,00 €, PDV-a 337,50 €, sudske pristojbe na tužbu 33,18 €, na presudu 53,09 €, trošak objave oglasa u Narodnim novinama 59,73 €, predujma za gospodarsko vještačenje 199,08 € i trošak predujma privremenog zastupnika tužene 398,17 €.
27. Privremenom zastupniku tužene je dosuđen trošak prema rješenju ovog suda od 20.7.2021.
28. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 9. travnja 2024.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.Odvjetnik Branko Posavčić, Kutina
2.Odvjetnik Marko Galović, Kutina
