Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8135/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆH zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25- 4/11932, ur.br. 511-12-36-25-2 od 04. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8,

k r i v  j e

što je 28. kolovoza 2022. u 07,59 sati u Splitu, ulicom Zbora Narodne garde kbr. 0, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo) koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svoje braniteljice, odvjetnice Dijane Vulić pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je poslao pisanu obranu u kojoj najprije ističe da je u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret nastupila zastara prekršajnog progona te da bi sud trebao donijeti odluku kojom se optužba odbija, a opreza radi da se u dokazne svrhe zatraži atest uređaja kojim je snimljena brzina, video zapisi i snimke ceste koja je snimljena uređajem. Nadalje navodi da u obaveznom prekršajnom nalogu nije točno određeno mjesto počinjenja jer je navedena anagrafska oznaka ulice 0, tako da se ne može utvrditi ni položaj uređaja za mjerenje, što sve skupa dovodi u pitanje točnost i ispravnost izmjerene brzine, kao i činjenice kojim vozilom je zaista počinjen prekršaj. Smatra da je neosnovano izricanje mjere zabrane upravljanja vozilom u trajanju od mjesec dana, jer ta mjera prema članku 58. Prekršajnog zakona nije obligatorna, već samo za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ako je prekršaj počinjen drugi put, a ovdje se radi o prvom prijestupu, pa se mjera ukazuje neosnovanom. Okrivljenik da nikad nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, a upravljanje vozilom mu je nužno u obavljanju svakodnevnih obveza i posla kojim se bavi. Predlaže se osloboditi ga od krivnje.

5. Zamjenica braniteljice okrivljenika, Dijana Štrk, vježbenica s položenim pravosudnim ispitom kod odvjetnice Dijane Vulić je na ročištu navela da ustraje u prijedlogu da se donese presuda kojom se odbija optužba budući je nastupila zastara prekršajnog progona, i to sve primjenom odredbi članka 13. stavka 2. i članka 181. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona te je ustrajala u dokaznim prijedlozima iz pisane obrane, odnosno da se zatraži video zapis dijela ceste na kojem je snimljena brzina, budući da se ne može na nedvojben na način utvrditi da je zbog gužve to jutro na prometnici baš vozilom okrivljenika počinjen prekršaj, također s obzirom da u obaveznom prekršajnom nalogu nije točno određeno mjesto počinjenja budući je navedena anagrafska oznaka ulice 0 zbog čega se ne može utvrditi točno mjesto počinjenja, kao ni položaj uređaja za mjerenje brzine, a što sve skupa dovodi u pitanje točnost i ispravnost izmjerene brzine i činjenice kojim vozilom je zaista počinjen prekršaj.

6. S tim u vezi sud je već ranije dopisom od 27. listopada 2025. od Postaje prometne policije Split zatražio snimku brzine vozila marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] snimljenu 28. kolovoza 2022. u 07,59 sati u ulici Zbora Narodne garde uređajem GATSO RS-GS11 vezano uz izvješće broj 1028303815, kao i atest, odnosno ovjernicu uređaja kojim je snimljena brzina te je od iste postaje 08. studenog 2025. dobio dvije snimke brzine predmetnog automobila snimljene u navedeno vrijeme iz kojih je evidentno da je vozilom upravljala muška osoba i da nije bilo gužve na cesti, kao i ovjernicu uređaja kojim je brzina snimljena, i to baš uređajem GATSO RS-GS11 serijskog broja [serijski broj] kojim je snimljena brzina i iz koje je razvidno da je uređaj bio atestiran u zakonskom roku.

7. U dokazne svrhe je još pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog, pregledane su dvije snimke predmetnog automobila od 22. kolovoza 2022., odgovor na Obavijest o počinjenom prekršaju koja je poslana na adresu sjedišta firme "Locksmith" d.o.o. i kojeg je elektroničkom poštom poslao policiji ĆH te u kojem je naveo svoje osobne podatke kao osobe koja je bila vozač čiji su se podaci tražili zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, Obavijest o počinjenom prekršaju od 05. rujna 2022. koja je poslana na adresu sjedišta firme "Locksmith" d.o.o. u [adresa], obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je prvotno ĆH popunio osobnim podacima ŠH reagirajući na zaprimljenu Obavijest od 05. rujna 2022., dopis Postaje prometne policije Split od 08. srpnja 2024. koja je poslana na adresu sjedišta firme "Locksmith" d.o.o. kojim se od odgovorne osobe ponovno taže podaci o vozaču, jer je iz pregledane snimke brzine evidentno da 28. kolovoza 2022. automobilom nije upravljala ženska osoba, nego muška te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ĆH nije prekršajno kažnjavan.

8. Sud je odbio prijedlog zamjenice braniteljice okrivljenika da se pribavi video zapis snimljene brzine, jer se iz pribavljenih snimki jasno vidi registracija vozila, smjer snimanja "dolazni" u odnosu na postavljenu kameru, datum mjerenja, šifra lokacije 0004 prema kojoj policija točno zna gdje je postavljena stacionirana kamera u ulici Zbora Narodne garde u Splitu, ograničenje i izmjerena brzina, i to uređajem koji je imao valjanu ovjernicu.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da su se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. U članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 4. propisano da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Svi izvedeni dokazi u postupku nedvojbeno ukazuju na to da je upravo ĆH upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, jer je nesumnjivo utvrđeno o kojem se automobilu radi, na kojem dijelu ulice Zbora Narodne garde je brzina snimljena, što je obilježeno u pregledanoj snimci (šifra lokacije 0004) te da je snimljena uređajem za kojeg postoji važeći atest ovlaštene ustanove (Državnog zavoda za mjeriteljstvo). Osim toga, ĆH je reagirajući na zaprimljenu Obavijest o počinjenom prekršaju te na ponovni upit o vozaču koji je 28. kolovoza 2022. počinio prekršaj policiji poslao putem elektroničke pošte svoje osobne podatke, tako da nije bilo baš nikakvog razloga posumnjati u činjenicu da je to bio upravo on.

12. Što se tiče prigovora da je za predmetni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona prema članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, treba na ovom mjestu istaknuti da bez obzira što je ovlašteni tužitelj okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog koji se inače izdaje za prekršaje za koje je propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu i za koje prekršaje je doista propisan rok zastare od tri godine, prema članku 239. stavku 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj može izdati obavezni prekršajni nalog i za prekršaj za koji je propisana novčana kazna veća od 663,61 euro za fizičku osobu, ali u tom slučaju za prekršaj se ne može utvrditi kazna veća od navedene, što je upravo slučaj u ovom prekršajnom predmetu. U takvoj situaciji zastara prava na prekršajni progon je četiri godine, tako da ta procesna smetnja nije nastupila.

13. Zbog svega navedenog ĆH proglašen je krivim.

14. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti. Stoga mu je izrečena ublažena novčana kazna za koji sud smatra da je u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da se na taj način mogu postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će se ĆH ubuduće pridržavati ograničenja brzine, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti svih drugih sudionika u prometu, jer treba imati na umu kako je Republika Hrvatska među najgorima u Europskoj uniji po broju osoba nastradalih u prometu, tako da je prosjek na razini EU u 2023. bio 46 poginulih na milijun stanovnika, dok ta brojka u Hrvatskoj iznosi 71, a gore stanje jedino je u Latviji, Rumunjskoj i Bugarskoj (podatci javno dostupni na mrežnim stranicama Europske komisije).

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, tako da bi izricanje takve zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je uzet u obzir broj poduzetih radnji u postupku kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje