REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-1051/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene ISA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Lalić i Bojan Filipović iz Makarske, te punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog dana 20. siječnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu odvjetnicu Jasminku Biloš i punomoćnika tužene odvjetnika Stipe Vuletića, dana 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen dana 15. studenog 2003. godine u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Novi Zagreb za matično područje Novi Zagreb za 2003. godinu pod rednim brojem 765, koji su sklopili
IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u
Novom Sadu, Republika Srbija,
i
ISA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ISA, rođena **.**.1971. u [adresa], BiH,
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u visini 553,08 Eura u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e n je
1. Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke bračni drugovi, čiji brak je sklopljen dana 15.11.2003. godine u Zagrebu, a upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Novi Zagreb za 2003 godinu pod rednim brojem 765. Međusobni odnosi stranaka su teško i trajno poremećeni, te je bračna zajednica prestala postojati. Kako nema izgleda da se bračna zajednica nastavi, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će razvesti njihov brak.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužitelja o prekidu bračne zajednice, a naročito da bi do toga došlo prije više od dvije godine, slijedom čega osporava tužbeni zahtjev.
3. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako uslijed teške i trajne poremećenosti bračnih odnosa nastupio prekid obiteljske zajednice života stranaka koje ne žive zajedno od veljače 2024. godine. S tuženom je u kontaktu radi rješavanja imovinskih pitanja te se u više navrata pokušao dogovoriti oko podnošenja zajedničkog prijedloga za razvod braka, međutim je tužena isto odgađala pa je stoga ustao tužbom. Navodi da nema izgleda da bi se stranke pomirile i nastavile bračnu zajednicu.
4. Navodima tužitelja utvrđeno je kako su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni u mjeri da nema izgleda nastavku bračne zajednice, dok je i faktična zajednica života prestala, te je temeljem čl. 51 Obiteljskog zakona presuđeno kao u izreci. Pri tome, za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja nije odlučno koliko je vremena prošlo od iseljenja tužitelja iz obiteljskog domaćinstva, već dolazi do primjene čl. 51 st. 1 toč. 2 Obiteljskog zakona, prema kojem je za odluku o zahtjevu potrebno utvrditi činjenicu teške i trajne poremećenosti odnosa, što je tužitelj bez sumnje iznio.
4.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužene koja unatoč urednom pozivu nije pristupila na ročište određeno radi provođenja dokaza saslušanjem stranaka. Tužena je dostavila medicinsku dokumentaciju – potvrdu kojom joj je preporučena pošteda od fizičke aktivnosti te mirovanje do daljnje specijalističke obrade, koja sama po sebi ne znači nemogućnost pristupa na ročište, za koju radnju fizička aktivnost nije potrebna. U odnosu na uputnicu za neurološki pregled, ista ne sadrži datum pregleda te se na takav način nedolasci na ročišta mogu neograničeno ispričavati, međutim sud smatra da ne postoji osnova očuvanja bračne zajednice u činjenici da jedan od bračnih drugova nije suglasan sa namjerom drugog bračnog druga za razvod braka.
5. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, tuženoj je naloženo da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u visini jednokratne naknade prema čl. 7 toč. 3 OT u visini jednokratne naknade od 200 bodova ili 400 Eura, koja uvećana za 25 % pripadajućeg PDV-a iznosi 500 Eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu 53,08 Eura.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
S u d a c:
Tea Golub
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun uz nalog za sudsku pristojbu za tužbu i presudu
- tuženoj po pun
