Posl.broj: Pp-3963/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika CI, na temelju obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/24-2/48379, Urbroj: 511-03-09/24-1 od 1. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 194. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i K, J, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mehaničar za dizel motore i vozač, vlasnik obrta, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je

dana 1. studenog 2024. godine, u 21,04 sati, na MCGP Karasovići, upravljajući teretnim vozilom marke Volvo, reg. ozn. [registarska oznaka], pristupio graničnoj kontroli sa pokretnim vozilom, kada je propisana zabrana ili ograničenje prometa svim ili pojedinim vrsta vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 194. st. 2., kažnjivo po čl. 194. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, izriče, mjera upozorenja,

opomena.

II. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik KI pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga te predlaže da se isti smatra njegovom pisanom obranom budući da je u njemu objasnio sve okolnosti ovog događaja. U prigovoru ističe da već 31 godinu vozi za humanitarnu organizaciju "Junge leute helfen" koja šalje pomoću u hrani, namještaju i ostalim stvarima za Caritas u razne zemlje (RH, BiH, Kosovo, Albanija). S obzirom na humanitarnu pomoć koju je vozio, da bi se stiglo na carinu i istovar koji je dogovoren, morao je krenuti u određeno vrijeme. Za ovaj prijevoz dogovor je bio, s obzirom na organizaciju ljudi koji pomažu kod istovara i na sve što treba organizirati da se roba ocarini i istovari, da dođe u subotu 2. studenog 2024.godine. Inzistiralo se na suboti, da se ne čeka ponedjeljak da se hrana i roba što vozi doveze i što prije podijeli potrebitima. Došao je na granicu u 21,00 sati kamionom, da bi ga policijski djelatnik kaznio i rekao da nije smio voziti jer je zabrana do 23 sata. Nikada nije imao problema sa policijom kad je prijevoz humanitarna pomoć, ni u Hrvatskoj ni u Sloveniji, Austriji, Njemačkoj. Pokušao mu je objasniti da je to Caritas prijevoz, humanitarna pomoć, da ljudi čekaju hranu, međutim, uopće ga nije htio saslušati, niti mu papire i dokumente pogledati od robe, nego mu je odmah napisao kaznu. Moli da ga se oslobodi kazne i misli da Caritas i humanitarna pomoć ne zaslužuju takvo ponašanje i nerazumijevanje sa strane policijskog djelatnika. U prilogu šalje dokumentaciju, koja je pratila tu humanitarnu robu za Caritas Albanije. Točno je da je počinio prekršaj kao što mu je to stavljeno na teret, no moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da je predmetne zgode prevozio humanitarnu pomoć, da je dostava bila hitna, te da do sada nije prekršajno kažnjavan. Zbog svega navedenog moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu.

4. Izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz prigovor okrivljenika i prekršajnu evidenciju.

5. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenika oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

6. Neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 194. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za unutarnje poslove te ministrom nadležnim za graditeljstvo donosi pravilnik kojim se ograničava uporaba pojedinih javnih cesta za promet teretnih vozila, čija najveća dopuštena masa premašuje 7,5 tona, kada za te ceste kao alternativni pravci postoje druge javne ceste s boljim prometno-tehničkim karakteristikama, osim za prometovanje navedenih vozila u lokalnom prometu, ako to zahtijevaju razlozi protočnosti i sigurnosti prometa, zaštite ceste od buke i drugih elemenata vezanih uz zaštitu okoliša.

7. Odredbom čl. 194. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj instruktor vožnje ili druga osoba koja osposobljava kandidata za vozača, kao i vozač koji sudjeluje u prometu na određenoj cesti ili dijelu ceste u određene dane ili u određenom vremenskom razmaku kada je propisana zabrana ili ograničenje prometa svih ili pojedinih vrsta vozila sukladno odredbama stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka.

8. Obzirom da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, sud je mišljenja da se i bez izricanja novčane kazne, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona – izricanjem opomene, može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10. Radi svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 27. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.