9 Povrv-65/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja SOLAR INSTALACIJE d.o.o., OIB: 57360942555, Rogač IV 13A, Duće, zastupan po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ENERGY 4 PEOPLE d.o.o., OIB: 99310971429, Velimira Škorpika 17B, Šibenik, zastupan po zakonskom zastupniku TA, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 27. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem: Ovrv-6343/2024 od 07. listopada 2024. godine kojeg je donio javni bilježnik Neven Nakić iz Šibenika koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku ENERGY 4 PEOPLE d.o.o., OIB: 99310971429, Velimira Škorpika 17B, 22000 Šibenik, da ovrhovoditelju SOLAR INSTALACIJE d.o.o., OIB: 57360942555, Rogač IV 13A, 21310 Duće, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Otvorene stavke partnera, namiri tražbinu u iznosu od 26.978,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 904,74 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 3.283,12 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 16. srpnja 2024. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga sa otvorenim stavkama partnera, radi isplate iznosa od 26.978,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.04.2024. pa do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka , navodeći kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje te je radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave i troškova tog postupka predložio da se donese rješenje o ovrsi.

Javni bilježnik Neven Nakić iz Šibenika donio je dana 07. listopada 2024. godine rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-6343/2024, protiv kojeg rješenja je tuženik podnio prigovor u kojem je naveo da pobija Rješenje o ovrsi u cijelosti te da u potpunosti osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja iz Rješenja o ovrsi. Naime, da su tužitelj i tuženik zajednički poslovali vezano za izradu integriranog energetskog postrojenja na Hotelu Bretanide u Bolu na otoku Braču ("Projekt") te da je, u okviru Projekta, tužitelj prema njihovom zajedničkom dogovoru trebao završiti svoj dio posla na izradi Projekta najkasnije do 30.11.2023. godine, te po završetku istog fakturirati svoj iznos tužitelju i da je usprkos tome, tužitelj kasnio s izvršenjem svog dijela radova na Projektu, a što je dovelo do toga da ni sam tuženik nije mogao naplatiti svoje radove na Projektu, dapače, da se zbog navedene s ituacije morao zadužiti u banci putem revolving kredita, kako bi mogao nastaviti poslovati, iz čega da jasno proizlazi da je tužitelj taj koji je tuženiku prouzrokovao štetu svojim kašnjenjem. Nadalje je tuženik naveo da mu je tužitelj u tijeku Projekta stvorio i dodatne troškove u iznosu od 5.000,00 EUR prilikom izrade projektne dokumentacije, a što je za posljedicu imalo i manju naplatu penala od tuženikove strane prema investitoru i zaključno, da nakon što je tužitelj napokon završio svoje radove da je isti tuženiku dostavio račune na ukupan iznos od 109.006,50 EUR, što da je preko 80.000,00 EUR više od iznosa naznačenog u Rješenju o ovrsi i da tužitelj pritom nije dostavio nikakvo objašnjenje o visini traženog iznosa, već da je nakon nekoliko razgovora s tuženikom smanjio navedeni iznos na iznos koji se traži Rješenjem o ovrsi te da je nedvojbeno da je Rješenje o ovrsi neutemeljeno i neodrživo u cijelosti.

Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nevena Nakić iz Šibenika, pod poslovnim brojem Ovrv-6343/2024 od dana 07. listopada 2024. godine stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Na ročištu glavne rasprave tužitelj je izlagao i predlagao kao u tužbi dok istoj tuženik nije pristupio.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga sa otvorenim stavkama partnera od 15.07.2024.; e-mail komunikacije tužitelja i tuženika; računa tužitelja ispuštenih tuženiku broj 013-VP-1, 015-VP-1, 001-VP-1, 014-VP-1,020-VP-1; konto kartice tužitelja za tuženika; storno računa za predujam broj 8/1/0 i 9/1/0 i dopisa porezne uprave od 19. rujna 2025. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 dalje: ZOO) propisano je da se Ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Pregledom računa oznake 001-VP-1, 013-VP-1, 014-VP-1, 015-VP-1,020-VP- 1, jasno proizlazi da je tužitelj za tuženika izvršio radove, koje tuženik nije platio.

Nadalje, kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik u obvezi platiti upravo utuženi iznos, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju to stoga tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05) i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO na način kako je to i specificirano u izreci.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da tuženik ničim nije osporio potraživanje tužitelja, ovaj sud je stoga, primjenom čl. 590. ZOO-a, održao platni nalog u cijelosti, te presudio kao u točki 1. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25 dalje: Tarife) priznat trošak za: sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 eura; trošak sastava podneska od 27.08.2025. u iznosu od 500,00 eura i za zastupanja na ročištima od 11.9.2025., 3.11.2025. i 14.1.2026., za svako ročište po 500,00 eura, što daje ukupni iznos od 2.500,00 eura, te uvećano za iznos PDV-a 625,00 eura, što sveukupno iznosi 3.125,00 eura.

Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 158,12 eura, slijedom navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 3.283,12 eura, kako je to odlučeno u točci 2. izreke ove presude.

Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu i pristojbe na prijedlog za ovrhu, budući je isti obistinjen u točci 1. izreke ove presude.

U Šibeniku, 27. veljače 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke.

DN-a:

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženiku