REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1079/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vandi Mostovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku SG, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 11. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 2.800,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 1. srpnja 2024. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 2.800,00 eura do zatraženog iznosa od 3.600,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na odbijajući iznos.

III. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 304,96 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 27. veljače 2026. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa naknade imovinske štete iz točke III. izreke od 304,96 eura do zatraženog iznosa od 520,00 eura zajedno sa zateznom kamatom na odbijajući dio tužbenog zahtjeva.

V. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos zakonskih zateznih kamata koje teku na isplaćeni iznos od 2.000,00 eura od 01.07.2024. godine pa do 01.08.2024. godine, a koje kamate se određuju za svako polugodište referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos zakonskih zateznih kamata koje teku na isplaćeni iznos od 320,00 eura, od 27. kolovoza 2026., a koje kamate se određuju za svako polugodište referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

VII. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznu kamate na isplaćeni iznos od 320,00 eura s osnova naknade imovinske štete od 1. srpnja 2024. do 27. veljače 2026.

VIII. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da naknadi tužitelju, AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.893,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 27. veljače 2026. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i je š i o je

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva određena podneskom od 9. prosinca 2025. kao svrsishodna.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je pretrpio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. koji je osiguranik tuženika. Ističe kako je dana 22. svibnja 2023. doživio ozljedu na radu prilikom obavljanja svojih redovitih radnih zadataka prilikom čega je zadobio ozljede. Slijedom navedenog konačno specificiranim tužbenim zahtjevom određenim u podnesku od 23. srpnja 2025. tužitelj potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, na ime neimovinske štete iznos od 4.300,00 eura, s osnova fizičkih bolova iznos od 1.700,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.300,00 eura, za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti iznos od 800,00 eura te za pretrpljene duševne boli zbog naruženja iznos od 500,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (1. srpnja 2024.) do isplate. Tužitelj ujedno potražuje od tuženika iznos od 624,96 eura za pruženu tuđu pomoć i njegu (3,72 eura po satu pružanja tuđe pomoći i njege) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Budući je tuženik nakon podnošenja tužbe 1. kolovoza 2024. isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete od 2.320,00 eura od čega se iznos od 2.000,00 eura odnosi na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti a iznos od 320,00 eura na naknadu imovinske štete, tužitelj potražuje daljnju isplatu iznosa od 2.300,00 eura na ime neimovinske štete, 304,96 eura na ime naknade za pruženu tuđu pomoć i njegu kao i zakonske zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos od 2.320,00 eura od dana 1. srpnja 2024. pa do 1. kolovoza 2024.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, činjenicu nastanka štetnog događaja kao i odgovornost ali osporava visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da je isplatom iznosa od 2.320,00 eura u mirnom postupku namirio potraživanje tužitelja u cijelosti. Predlaže pribavu zdravstvenog kartona te osporava tijek zatezne kamate.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u odštetni zahtjev, prijavu o ozljedi na radu, zapisnik o izjavi od 24. svibnja 2023., medicinsku dokumentaciju tužitelja, izvod iz transakcijskog računa, policu osiguranja br. [broj police osiguranja], provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću, te je saslušan tužitelj.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva povišenjem istog u podnesku od 9. prosinca 2025. ocijenivši isto svrsishodnim za rješenje ovog spora. Naime, iako se tuženik protivio takvoj preinaci, sud je temeljem odredbe čl.190 st 3 ZPP-a navedenu preinaku dopustio. Tužitelj povisuje tužbeni zahtjev pozivajući se na visoka inflatorna kretanja u Republici Hrvatskoj, sud smatra, a posebno imajući u vidu opravdanost takve tvrdnje tužitelja, da bi uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka, okolnosti da je tuženik se o navedenom očitovao podneskom od 22. prosinca 2025. kao i da zbog preinake nije došlo do odugovlačenja postupa, a niti potrebe za daljnjim raspravljanjem, da je za razrješenje spornog odnosa među strankama bilo svrsishodno da se o navedenom zahtjevu u cijelosti odluči u ovom postupku. Sud smatra i da se ovom odlukom nije narušilo niti načela kontradiktornosti jer je u svom podnesku tuženik objasnio zašto smatra da je takav tužbeni zahtjev previsoko postavljen.

6. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Nije sporno da je tuženik 1. kolovoza 2025. dan nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, isplatio tužitelju iznos od 2.320,00 eura (2.000,00 eura s osnova neimovinske štete i 320,00 eura osnova imovinske štete). Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

7. Kako bi utvrdio visinu tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Božidaru Šebečiću. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje s oguljotinom stražnje strane lijeve natkoljenice, djelomični razdor dvoglavog mišića natkoljenice s nakupljenim krvi na mjestu razdora i oguljotinu lijeve strane prsnog koša. Liječenje mirovanjem, nošenjem elastičnog zavoja, analgeticima. Proveo je fizikalnu terapiju. Dva mjeseca je hodao uz pomoć štaka.

Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja je zaostala manja slabost lijeve noge , povremeni bolovi u lijevoj natkoljenici i koljenu, defekt u dvoglavom mišiću na mjestu razdora mišića, oslabljena snaga fleksije potkoljenice u manjem stupnju. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 4%.

Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 2,5 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno.

Areal tamnije pigmentirane kože 6x3 cm na stražnjoj strani lijeve natkoljenice na prijelazu srednje u distalnu trećinu predstavlja naruženje manjeg stupnja koje je samo povremeno vidljivo trećim osobama.

Tuđa pomoć mu je bila potrebna u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna (hod sa štakama uz smanjeno opterećenja noge), u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane I sl..

Liječenje tužitelja je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 06.06.2024. godine

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isto dano detaljno obrazloženo i u skladu s pravilima struke a sud nije našao neke nelogičnosti i odstupanja u odnosu na prilazeću dokumentaciju. Vještak je nalaz izradio temeljem pregleda tužitelja, uvida u zdravstveni karton i medicinske dokumentacije koja prileži spisu a ni stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje.

9. Tužitelj svojim iskazom potvrđuje da je u predmetnoj ozljedi zadobio frakturu bedrenog mišića, natučenje s oguljotinom te je zbog navedenog bio imobil iziran te se kretao sa štakama zbog čega su mu roditelji svakodnevno pomagali u kućnim poslovima, higijeni, nabavci hrane.

10. Člankom 1100 st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, a ukoliko nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema, s tim da će se pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli, straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojene s njezinom naravi i društvenom svrhu. Člankom 19. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da svaka pravna i fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod kojima se podrazumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života i drugo.

11. S obzirom na opseg smanjenja životne aktivnosti i njenu trajnost (4%), u kojem omjeru će u budućnosti tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a posebice uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj rođen 1999. te će još dugi niz godina osjećati trajne posljedice, kao i da obzirom na posljedice koje trpi u vidu manje slabosti lijeve noge, povremenih bolova u lijevoj natkoljenici i koljenu, defekta u dvoglavom mišiću na mjestu razdora mišića, oslabljenu snagu fleksije potkoljenice u manjem stupnju, tužitelju smislu čl. 1100 ZOO-a pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura.

12. S obzirom na duljinu i intenzitet fizičkih bolova (jaki bolovi 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, i manjeg intenziteta 2 i pol mjeseca), lokalitet ozljeda (desno koljeno) te popratne tegobe u vidu fizikalne terapije, ovaj sud smatra da mu u smislu čl. 1100 ZOO -a po toj osnovi pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.700, eura.

13. S obzirom na trajanje i intenzitet straha (primarni strah je bio jakog intenziteta i kratkotrajan (u trenutku samog događaja). Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 1 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 8 tjedana kumulativno, pa ovaj sud smatra da mu u smislu čl. 1100 ZOO-a po toj osnovi pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.500,00 eura.

14. S obzirom na utvrđeno naruženje tužitelja manjeg stupnja (areal tamnije pigmentirane kože 6 x 3 centimetara na stražnjoj strani lijeve natkoljenice), koje je samo povremeno vidljivo trećim osobama, ovaj sud smatra da mu u smislu čl. 1100 ZOO-a po toj osnovi pripada pravična novčana naknada u iznosu od 600,00 eura.

Slijedom navedenog tužitelju pripada s pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 4.800,00 eura, što umanjeno za isplaćeni iznos od 2.000,00 eura iznosi 2.800,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke. U preostalom di jelu odbijen je tužbeni zahtjev, pod točkom II izreke.

15. Što se tiče tuđe pomoći i njege, ista je prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju bila potrebna 3 sata dnevno 4 tjedna (hod sa štakama uz smanjeno opterećenja noge), u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane I sl..), dakle tužitelju je tuđa pomoć bila potrebna sveukupno 168 sati. Sud je za ocjenu visine sata tuđe pomoći i njege uzeo cijene pružanja takve pomoći u trenutku presuđenja imajući u vidu prebivalište tužitelja, [adresa], odnosno prema neto zarada osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć pružena bila sposobna pružiti takvu pomoć, sud smatra da mu pripada iznos od 624,96 eura (3,72 eura po satu). Kako je među strankama ovog postupka nesporno da je tužitelju nakon podnošenja tužbe s osnova ovog vida štete isplaćen iznos 320,00 eura to mu pripada iznos od daljnjih 304, 96 eura do ( točka III izreke), dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao previsoko postavljen.

16. U odnosu na kamatu valja reći da je ista dosuđena temeljem čl. 29. st. 1. i čl. 1103. ZOO-a tekuća od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (odštetni zahtjev od 1. srpnja 2024), na već isplaćeni i na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete do isplate, dok je kamata na dosuđene i isplaćene iznose imovinske štete s osnova pružanja tuđe pomoći i njega dosuđena od dana donošenje presude imajući u vidu da je visinu sata sud odredio prema okolnostima u trenutku donošenja odluke. Stoga je preostali zahtjev za kamatu na dosuđenu i na već isplaćenu imovinsku štetu valjalo odbiti kao izreci ove odluke.

17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st 2. Zakona o parničnom postupku, a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), jer je tužitelj uspio sa 75% zahtjeva u postupku. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22;138/2023 - dalje:OT). Pri odmjeravanju troškova sud je vodio računa i o odredbi čl.155.st.1. ZPP -a i priznao samo neophodne troškove u postupku, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Priznati trošak sastoji se od: sastava odštetnog zahtjeva-100 bodova (tbr. 7/1 OT),sastava tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 OT), sastava podneska od 18. rujna 2024. (tbr. 8/4 OT), 18. veljače 2025.. (tbr. 8/1 OT), 17.10.2025. (tbr. 8/4 OT), 30.10.2025. (tbr. 8/4 OT), i 18.12.2025. (tbr. 8/4 OT), svako po 25 bodova, pristupa na ročišta 20.siječnja 2025., 15.prosinca 2025., i 14.siječnja 2026- 100 bodova za svako (tbr 9/1 OT), sastav podnesaka od 8. listopada 2025., 23.srpnja 2025. -100 bodova za svaki (tbr 8/1 OT), što imajući u vidu vrijednost boda iznosi 1.700,00 eura, a što uvećano za vrijednost PDV iznosi 2.125,00 eura. Kako je tužitelj uspio u sporu sa 75% zahtjeva (među strankama spora sporna je bila samo visina tužbenog zahtjeva), to sud smatra da mu u tom omjeru treba dosuditi trošak u iznosu od 1.593,75 eura, što uvećano za trošak vještačenja iznosi 1.893,75 eura.

Ostali trošak nije priznat temeljem odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a i čl. 156.st.1. ZPP- a, jer je sud smatrao da podnesci nisu bili neophodni u postupku. Sud smatra da okolnost što procesne odredbe propisuje pravo stranke na podnošenje podnesaka, ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju prebaciti taj trošak na teret druge strane, već svaki trošak da bi se priznao, mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155.st.1. ZPP- a odvjetniku kao punomoćniku potrebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke - da je zatraženi trošak predviđen odredbama Tarife te da je bio potreban za vođenje konkretnog postupka u smislu odredbe čl. 155.st.1. ZPP -a. Nepriznati podnesci po mišljenju suda nisu bili neophodni za vođenje ovog postupka. Podnesak kojim se požuruje postupanje suda nije bio potreban za vođenje postupka. Podnesak od 16 travnja 2025. kojim se dostavlja potvrda o uplati predujam jer je sudu za postupanje dovoljna izvadak i potvrda o plaćanja, ovaj sud smatra da je tužiteljica svoje očitovanje na vještačenje i specifikaciju tužbenog zahtjeva bila u mogućnosti izjaviti samo jednim podneskom zato joj trošak podnesaka od 9. prosinca 2025. nije dosuđen, kamata na parnični trošak dosuđena je temeljem čl. 29. st.1. ZOO.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Vanda Mostovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u 4 istovjetna primjerka za sud i stranke.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku