Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P- 616/2021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja RG sina R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, Zlatarska 4/I, protiv tuženika pod 1) PG iz [adresa], P 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik CG pok. C, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB pok. C, pod 2) NG pok. PG, pod 3) TG pok. PG, pod 4) PG ([adresa]) pok. PG, pod 5) N (Božo- Nado) Matešića pok. PG, tuženici od 2) do 5) odsutni i nepoznata boravišta, odvjetniku u [adresa], pod 6) DG iz [adresa], pod 7) ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica KG rođ. PG, pod 8) ŠG rođ. PG pok. T iz [adresa], pod 9) ĐG pok. D, odsutan i nepoznata boravišta, tuženici od 2) do 5) i 9) zastupani po privremenom zastupniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru, pod 10) ZG ž. Ž, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11) OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 12) BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 13) IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 14) MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik KG rođ. IG i zastupan po skrbnici - sestri ŽG – tuženici pod 7), pod 15) SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica FG, a ovaj prethodno nasljednik CG pok. C, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB, pod 16) JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica CG pok. C, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB pok. C, pod 17) AG iz [adresa], Residence „L'Ensoleille“, 18 Rue Arciardi de St. Leger bat 2, 06300 K, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica CG, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB, pod 18) EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica CG, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB, pod 19) UG iz [adresa], Bana Josipa Jelačića 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica CG, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB. C, pod 20) VG rođ. RGB pok. FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica FG, a ovaj prethodno nasljednik CG pok. C, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB i pod 21) ĆG rođ. RGB pok. FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica FG, a ovaj prethodno nasljednik CG pok. C, u zemljišnoj knjizi upisan kao RGB, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne rasprave dana 26. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i s punomoćnicom, privremenog zastupnika tuženika od 2) do 5) i 9) te tuženika pod 21) osobno i s punomoćnicom, i objave dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je RG sin R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao dosjelošću pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] površine 101 m2 k. o. [katastarska općina] koja je na skici sudskog očevida po vještaku geodetske struke Frani Vlatkoviću od 15. listopada 2025. godine, označena žutom bojom, te je ovlašten temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, ishoditi u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva te nekretnine na svoje ime“.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici pod 21) troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] upisana je i čest. 8359/1, oranica površine 101 m2, suvlasništvom tuženika ČG CG pok. C dr. za navedene udjele. Nekretnina je dio proizvodno – poslovnog pogona tvrtke Alpro za proizvodnju pvc i alu stolarije, s parkiralištem i pomoćnim objektom u industrijskoj zoni Gaženica, koje je proizvodni pogon izgrađen na čest. 7611/14 i upisanom vlasništvu tužitelja u zk i s kojom čini jednu cjelinu dok se na čest. 8359/1 k. o. [katastarska općina] nalazi skladište. Tužitelj, a ranije njegov otac Š koji je također obavljao na istima proizvodnu djelatnost izrade aluminijske i pvc stolarije nalaze se u dugogodišnjem mirnom i poštenom posjedu te nikada nisu bili ometani u u vlasničkom posjedu čest. 8359/1 k. o. [katastarska općina] te su ovu nekretninu stekli dosjelošću. Predlaže se prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Privremeni zastupnik tuženih pod 2) do 5) i pod 9) opreza radi ističe da se protivi predmetnoj tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelj dokazima koje je predložio ne dokaže osnovanost tužbe.

Tužena pod 21) na ročištu od dana 26. siječnja 2026. usprotivila se tužbi i uređenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvadak sa stanjem na dan 15. ožujka 2021. ( (l.s. 5 i 7), fotografiju (l.s. 9), obavljen je očevid na licu mjesta dana 15. listopada 2025. (l.s. 161), skicu lica mjesta s fotografijama (l.s.170-162), saslušani su svjedoci LG i GG i tužitelj te tužena pod 21) u svojstvu stranke na ročištu od dana 26. siječnja 2026. (l.s. 179-182).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi kako je stekao pravo vlasništva nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude temeljem dosjelosti.

Iz činjenične osnove tužbe proizlazi da se tužitelj poziva na dosjelost pravnog prednika, svoga oca R, i njega osobno jer da se nekretnina nalazi u njihovom neometanom i neprekinutom posjedu dugi niz godina.

6. Između tužitelja i tužene pod 21) je sporno da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću s obzirom da ova tuženica u bitnome ističe da se radi o zemlji u suvlasništvu više osoba različitih od tužitelja, a da se za parking parcela koristi od strane više ljudi godinama.

7. Na sudskom očevidu identificiran je predmet spora. U naravi radi se o nekretnini koja nema vidljivih međnih oznaka, nalazi se odmah uz cestu. Utvrđeno je da na istoj inzistira pomoćni montažni objekt skladište – hangar, a koji se nalazi dijelom i na susjednoj č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Na okolnost utvrđivanja prava vlasništva dosjelošću tužitelja i njihovih pravnih prednika sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke.

Pa tako svjedok LG na predočenje skice sudskog očevida s fotografijama navodi da joj je poznata predmetna nekretnina jer njezina obitelj graniči s predmetnom na zapadu prema [adresa]. Od 1995. godine otkada je ona tamo viđa na spornoj nekretnini RG. Otkupili su od njegovog oca R zemljište i bravarsku radionicu koja je tamo bila te nastavili tu djelatnost. Upitana za hangar vidljiv na fotografijama, navodi da je objekat bio i prije nego što je tamo došla, to je od RG za poslovne potrebe, ne vidi druge osobe da ga koriste, nije joj poznato da je tu bilo sporova, a sve je ograđeno.

8.1. Iskaz svjedoka u dijelu da je sve ograđeno u suprotnosti je sa stanjem utvrđenim na sudskom očevidu, a to je da nema vidljivih međnih oznaka (nema ograde). S obzirom da svjedokinja granični s predmetnom nekretninom još od 1995. nije jasno zašto iskazuje da postoji ograda i da je sve ograđeno kada to nije točno. S obzirom na navedeno sud cijeni ovaj iskaz kao kontradiktoran s nedvojbeno utvrđenim činjenicama te prilagođen potrebama tužitelja u cijelosti.

9. Svjedok GG na predočenje skice sudskog očevida s fotografijama navodi da mu je poznata ta nekretnina. Od 2000. s prekidima radi za RG i sad je u radnom odnosu kod njega. Nekretnina je bila ograđena 2000. i neke godine i služila je za odlaganje stare stolarije koju su oni odlagali i nitko drugi. Onda je očišćeno i napravljen je hangar iako ne zna točno kada. To je koristio čovjek koji je to dobio na korištenje, dao mu je na korištenje upravo gosp. RG koji jedini koristi nekretninu, on tamo nikada nije drugog vidio. Nekretnina je bila ograđena sa žicom kada je on tamo došao i bila su stavljena vrata. Prostor ispred hangara koristi se kao parking, 2-3 firme to koriste kao parking. Ne zna da li je to uz dozvolu RG ili nije, ne zna kakav je dogovor. Dio ispred hangara koristi se kao parking, to zna otkada je tu došao, a ovaj dio gdje je sagrađen hangar se koristilo kao odlagalište stare stolarije. Dio koji se sada koristi kao parking kraj hangara su vjerojatno koristili i radnici Euroluxa, to je firma gđe ĆG i nju je viđao tamo da parkira, možda jedan put ili dvaput, ne može reći točno, to svatko koristi kao parking.

9.1. Svjedok GG navodi da je teren služio kao odlagalište 2000. nakon čega je očišćeno i napravljen je hangar. S druge strane svjedokinja LG tvrdi da je hangar bio 1995. dok ovaj svjedok tvrdi da je napravljen poslije 2000. godine. Dalje navodi da nekretninu svatko koristi kao parkiralište iako je u prvom dijelu iskaza rekao da gosp. RG jedini koristi nekretninu. Ovaj iskaz kontradiktoran je samom sebi, a kada se to dovede u vezu s činjenicom da je svjedok zaposlenik tužitelja dugi niz godina, što baca sumnju na vjerodostojnost i objektivnost iskaza, sud cijeni istog kao prilagođenog potrebama tužitelja u parnici, pristranog i neuvjerljivog.

10. Tužitelj ističe da je zajedno sa svojim ocem u posjedu zemljišta od svoje 13. godine. Koristio se za potrebe očeve firme, kao odlagalište otpada i koristio se kao parking za poslovne suradnike i radnike. Hangar je sagrađen 1984./1985., on da ga je sagradio, prije njega tu nije bio objekat već je bio parking sa nadstrehom. Tada se prostor i ogradio. Nitko nikada nije prigovorio da to ne bi bilo njihovo. Većinu tog prostora (otac) kupio je od familije sestrinoga muža, u Đ, to je tamo bilo zapušteno, i on je u dogovoru s njima tamo nastavio svoj posao. Njegov otac da je konstantno držao cijeli utuženi prostor u posjedu, dakle, od tamo 60-tih, 70-tih godina 20. st.. Otac mu je 1985. godine darovao dio firme i zemljišta i tada je on otvorio svoj obrt, to je upravo i ovaj dio gdje se sada nalazi hangar, to je istočni dio dok je zapadni dio otac prodao svjedokinji LG.

10.1. Tužitelj se poziva na darovanje od oca i dugogodišnji neometani posjed. U spis predmeta nije priložen ugovor o darovanju niti upravna rješenja na koja se tužitelj poziva u tužbi. Iste isprave nisu dostavljene ni u tijeku postupka. Tvrdi da je zemlja kupljena od Đ odavno no nije dostavljen na uvid ugovor o kupoprodaji niti ikakve isprave ili svjedoci predloženi na ovu okolnost koji bi dokazivali ove navode tužitelja. Sud cijeni iskaz u potpunosti prilagođen vlastitim nastojanjem za uspjehom u parnici.

11. Tužena pod 21) ĆG, navodi da joj suprug radi u Gaženici od 2000. godine i to u firmi koja se nalazi nakon Željkove, sad je tamo opet nešto drugo. Upravo zbog toga njezin otac joj je rekao da tamo postoji jedna čestica koja nije sređena, u suvlasništvu je, prije je bila jako velika, a presjekla ju je pruga i put. On je bio tu suvlasnik kao i njegovi preci. Otac je rekao da se tu može parkirati, to je dijelom teren gdje se nalazi ovaj sporni hangar. Tamo su se svi parkirali jer nisu imali gdje drugdje stati. To je bila ledina s travom, nije bilo ničega, tu je prolazila, a od 2017. godine tuda prolazi svaki dan i tvrdi da tu do 2018. nije bilo hangara. Nije reagirala jer prije ovog sudskog postupka nije mogla procijeniti da li je taj hangar upravo na ovoj velikoj čestici o kojoj je govorila. Prijeporna zemlja graniči sa nekretninom od tužitelja gdje se nalazi čvrsti objekat i gdje isti živi i radi. Nekretnina nije ograđena, postoji nekakva divlja živica koja zaklanja hangar od pogleda ako idete iz smjera Bibinja.

11.1. Tužena iskazuje da nekretnina nije ograđena što je i utvrdio sud neposrednim opažanjem te da se radi o nepodijeljenoj parceli u suvlasništvu više osoba kako to i proizlazi iz zk izvatka. Ostavila je na sud dojam iskrenosti i iskazivala je staloženo i uvjerljivo.

12. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (stavak 1.). Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekinutog samostalnog posjedovanja (stavak 3.).

13. Primjena pravila o teretu dokazivanja – čl. 221a. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) u vezi čl. 8. tog Zakona obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja, za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

14. U ovoj pravnoj stvari teret dokazivanja je na tužitelju koji da bi uspio u sporu mora dokazati da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Iako je tužitelj dokazao da nekretninu koristi za vlastite potrebe jer je napravio hangar i parkira nije dokazao da je isključivi posjednik s obzirom da nekretnina nije ograđena i vrlo izvjesno je koristi veći broj ljudi kao parkiralište. Nadalje, sud smatra da tužitelj nije pošten te da zna i mora znati da nekretnina nije njegovo vlasništvo jer ne posjeduje niti jednu ispravu kojom bi dokazao pravni osnov stjecanja, a u zk izvatku jasno piše tko su suvlasnici – više različitih fizičkih osoba. Zemljišne knjige su javne knjige u koje se upisuju nekretnine i prava na nekretninama, pravno relevantne činjenice i osobni odnosi. Zemljišne knjige jedina su evidencija o pravnom stanju nekretnina mjerodavna za pravni promet i jedino one uživaju javnu vjeru u smislu istinitosti i potpunosti. Uvid u zemljišne knjige omogućen je svima pa tužitelju nije moglo ostati nepoznato da je nekretnina u suvlasništvu tuženika odnosno sud ga drži nepoštenim koji kao takav ne može steći pravo vlasništva dosjelošću te je stoga primjenom pravila o teretu dokazivanja odbijen s postavljenim tužbenim zahtjevom kao neosnovanim

14. Iako se dio tuženika oglušio sud u odnosu na njih nije donio presudu na temelju ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi pa nema uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak priznat tuženici pod 21) sastoji se od zastupanja iste po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to za pristup na ročište od 26.1.2026. 100 bodova (Tbr. 9.1) prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) s tim da vrijednost svakog boda iznosi 2,00 EUR, što iznosi 200,00 EUR, te uz PDV od 25% iznosi 250,00 EUR.

U Zadru, 27. veljače 2026.

Sudac

Sonja Miljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženicima od 2) do 5) i 9) po privremenom zastupniku

3. Tuženici pod 21) po punomoćniku

4. Tuženiku pod 13) HG putem e-Oglasne ploče suda

5. Ostalim tuženicima - osobno

Nakon pravomoćnosti:

MF – Porezna uprava Zadar