REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj Pp-3203/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, radi djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 37/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/5020, URBROJ: 511-19-29-26-1. od 27. veljače 2026., ispitujući optužni prijedlog 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
IL, roditelji nepoznati, rođen **.**.1954. u [adresa], Rumunjska, državljanstvo Rumunjske s prebivalištem u mjestu [adresa],
na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa se optužbe
I da bi 27. veljače 2026.g. u 14: 25 sati u Zagrebu, Dubrava br. 241, ispred trgovine "Super Konzum", bio zatečen od strane pol. službenika kako sjedi na podu te sa ispruženom desnom rukom traži milostinju, tj. sitni novac od prolazećih građana
dakle, da bi se odavao skitnji,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11.
Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VL, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. Naime, kažnjivom odredbom iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisan je prekršaj odavanja prosjačenju.
4. Iz datog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršajnog djela koje je okrivljenom stavljeno na teret jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nema konkretizacije navedenog djela prekršaja budući da je za postojanje istog nužno da se kao konstitutivni element utvrdi činjenica odavanja prosjačenju što tužitelj nije naveo kao niti okolnosti koje bi upućivale na činjenicu odavanja prosjačenju u smislu da je isti višestruko evidentiran zbog istovrsnog prekršaja, da je pravomoćno kažnjavan, da to učestalo čini i sl. Budući da je tužitelj samo naveo da je okrivljeni zatečen ispred trgovine Super Konzum kako prosi građane novac, ali nije naveo niti jednu okolnost koja bi upućivala na zaključak da okrivljeni to trajno čini, tj. da se odaje prosjačenju kao načinu života, sud je ocijenio da iz činjeničnog opisa ne proizlazi ispunjenje svih bitnih elemenata navedenog djela prekršaja.
5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je između ostalog i konkretizacija odavanja činjenju djela prekršaja. U protivnom, u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo.
7. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ispitujući optužni prijedlog, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.
9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen, v.r.
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
