REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj P-5075/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Srđan Kalebota, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, kojeg zastupa Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva ĆURKOVIĆ I ŠANJUG d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. prosinca 2025. godine u nazočnosti tužitelja osobno i zz punomoćnika tužitelja Nenada Horvata, odvjetnika iz Zagreba i zz punomoćnika tuženika Mateje Pilić, odvjetnice iz Zagreba, dana 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu broj 306- 102/2008, zaključen dana 6.3.2008. godine, između tužitelja i tuženika, a ovjeren kod Javnog bilježnika Miroslava Banić, iz Rijeke, pod brojem OV-2957/07, OV-2958/07, dana 12.3.2008. godine.
II Nalaže se tuženiku Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, isplatiti tužitelju ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 10.368,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i to na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 368,78 EUR tekućom od 20.03.2008. do plateža,
- na iznos od 8,96 EUR tekućom od 31.10.2008. do plateža,
- na iznos od 11,64 EUR tekućom od 31.12.2008. do plateža,
- na iznos od 13,57 EUR tekućom od 2.2.2009. do plateža,
- na iznos od 14,44 EUR tekućom od 2.3.2009. do plateža,
- na iznos od 12,03 EUR tekućom od 3.4.2009. do plateža,
- na iznos od 12,49 EUR tekućom od 27.5.2009. do plateža,
- na iznos od 8,82 EUR tekućom od 30.6.2009. do plateža,
- na iznos od 6,12 EUR tekućom od 3.8.2009. do plateža,
- na iznos od 6,84 EUR tekućom od 31.8.2009. do plateža,
- na iznos od 8,26 EUR tekućom od 31.8.2009. do plateža,
- na iznos od 8,14 EUR tekućom od 30.10.2009. do plateža,
- na iznos od 6,70 EUR tekućom od 30.11.2009. do plateža,
- na iznos od 9,40 EUR tekućom od 29.12.2009. do plateža,
- na iznos od 11,57 EUR tekućom od 29.1.2010. do plateža,
- na iznos od 14,65 EUR tekućom od 1.3.2010. do plateža,
- na iznos od 13,95 EUR tekućom od 6.4.2010. do plateža,
- na iznos od 18,13 EUR tekućom od 3.5.2010. do plateža,
- na iznos od 17,34 EUR tekućom od 2.6.2010. do plateža,
- na iznos od 18,88 EUR tekućom od 28.6.2010. do plateža,
- na iznos od 32,28 EUR tekućom od 3.8.2010. do plateža,
- na iznos od 29,52 EUR tekućom od 30.8.2010. do plateža,
- na iznos od 37,95 EUR tekućom od 27.9.2010. do plateža,
- na iznos od 35,04 EUR tekućom od 2.11.2010. do plateža,
- na iznos od 30,36 EUR tekućom od 6.12.2010. do plateža,
- na iznos od 40,23 EUR tekućom od 10.1.2011. do plateža,
- na iznos od 51,88 EUR tekućom od 10.1.2011. do plateža,
- na iznos od 43,14 EUR tekućom od 7.2.2011. do plateža,
- na iznos od 46,50 EUR tekućom od 7.3.2011. do plateža,
- na iznos od 42,60 EUR tekućom od 4.4.2011. do plateža,
- na iznos od 43,31 EUR tekućom od 3.5.2011. do plateža,
- na iznos od 59,83 EUR tekućom od 6.6.2011. do plateža,
- na iznos od 61,44 EUR tekućom od 4.7.2011. do plateža,
- na iznos od 75,25 EUR tekućom od 2.8.2011. do plateža,
- na iznos od 68,16 EUR tekućom od 6.9.2011. do plateža,
- na iznos od 60,39 EUR tekućom od 3.10.2011. do plateža,
- na iznos od 58,75 EUR tekućom od 7.11.2011. do plateža,
- na iznos od 58,16 EUR tekućom od 8.12.2011. do plateža,
- na iznos od 61,81 EUR tekućom od 9.1.2012. do plateža,
- na iznos od 65,00 EUR tekućom od 6.2.2012. do plateža,
- na iznos od 65,43 EUR tekućom od 6.3.2012. do plateža,
- na iznos od 63,22 EUR tekućom od 4.4.2012. do plateža,
- na iznos od 64,71 EUR tekućom od 7.5.2012. do plateža,
- na iznos od 65,73 EUR tekućom od 6.6.2012. do plateža,
- na iznos od 64,02 EUR tekućom od 2.8.2012. do plateža,
- na iznos od 64,47 EUR tekućom od 2.8.2012. do plateža,
- na iznos od 63,18 EUR tekućom od 7.9.2012. do plateža,
- na iznos od 60,45 EUR tekućom od 9.10.2012. do plateža,
- na iznos od 63,40 EUR tekućom od 7.11.2012. do plateža,
- na iznos od 64,82 EUR tekućom od 3.12.2012. do plateža,
- na iznos od 63,79 EUR tekućom od 7.1.2013. do plateža,
- na iznos od 58,21 EUR tekućom od 6.2.2013. do plateža,
- na iznos od 62,95 EUR tekućom od 5.3.2013. do plateža,
- na iznos od 63,36 EUR tekućom od 9.4.2013. do plateža,
- na iznos od 61,51 EUR tekućom od 6.5.2013. do plateža,
- na iznos od 55,73 EUR tekućom od 14.6.2013. do plateža,
- na iznos od 55,58 EUR tekućom od 29.7.2013. do plateža,
- na iznos od 57,00 EUR tekućom od 16.8.2013. do plateža,
- na iznos od 59,28 EUR tekućom od 17.9.2013. do plateža,
- na iznos od 62,43 EUR tekućom od 14.10.2013. do plateža,
- na iznos od 60,80 EUR tekućom od 11.11.2013. do plateža,
- na iznos od 61,95 EUR tekućom od 11.12.2013. do plateža,
- na iznos od 63,26 EUR tekućom od 10.1.2014. do plateža,
- na iznos od 52,73 EUR tekućom od 7.2.2014. do plateža,
- na iznos od 54,14 EUR tekućom od 7.3.2014. do plateža,
- na iznos od 53,68 EUR tekućom od 8.4.2014. do plateža,
- na iznos od 52,12 EUR tekućom od 7.5.2014. do plateža,
- na iznos od 51,62 EUR tekućom od 7.6.2014. do plateža,
- na iznos od 51,84 EUR tekućom od 8.7.2014. do plateža,
- na iznos od 53,62 EUR tekućom od 12.8.2014. do plateža,
- na iznos od 55,11 EUR tekućom od 10.9.2014. do plateža,
- na iznos od 54,80 EUR tekućom od 10.10.2014. do plateža,
- na iznos od 56,09 EUR tekućom od 11.11.2014. do plateža,
- na iznos od 56,97 EUR tekućom od 9.12.2014. do plateža,
- na iznos od 56,45 EUR tekućom od 7.1.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.2.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.3.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 8.4.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 7.5.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.6.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 8.7.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 7.9.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 7.9.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.10.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.11.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 8.12.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 11.1.2016. do plateža,
- na iznos od 73,18 EUR tekućom od 17.2.2016. do plateža,
- na iznos od 75,76 EUR tekućom od 15.3.2016. do plateža,
- na iznos od 73,24 EUR tekućom od 18.4.2016. do plateža,
- na iznos od 70,83 EUR tekućom od 16.5.2016. do plateža,
- na iznos od 69,23 EUR tekućom od 21.6.2016. do plateža,
- na iznos od 73,95 EUR tekućom od 18.7.2016. do plateža,
- na iznos od 72,90 EUR tekućom od 8.8.2016. do plateža,
- na iznos od 70,92 EUR tekućom od 7.9.2016. do plateža,
- na iznos od 72,92 EUR tekućom od 7.10.2016. do plateža,
- na iznos od 73,29 EUR tekućom od 8.11.2016. do plateža,
- na iznos od 76,39 EUR tekućom od 29.11.2016. do plateža,
- na iznos od 77,37 EUR tekućom od 5.1.2017. do plateža,
- na iznos od 76,45 EUR tekućom od 6.2.2017. do plateža,
- na iznos od 75,28 EUR tekućom od 7.3.2017. do plateža,
- na iznos od 74,82 EUR tekućom od 7.4.2017. do plateža,
- na iznos od 72,81 EUR tekućom od 5.5.2017. do plateža,
- na iznos od 69,89 EUR tekućom od 6.6.2017. do plateža,
- na iznos od 69,01 EUR tekućom od 7.7.2017. do plateža,
- na iznos od 60,79 EUR tekućom od 8.8.2017. do plateža,
- na iznos od 59,74 EUR tekućom od 11.9.2017. do plateža,
- na iznos od 61,60 EUR tekućom od 10.10.2017. do plateža,
- na iznos od 59,12 EUR tekućom od 7.11.2017. do plateža,
- na iznos od 59,13 EUR tekućom od 6.12.2017. do plateža,
- na iznos od 57,94 EUR tekućom od 8.1.2018. do plateža,
- na iznos od 56,93 EUR tekućom od 6.2.2018. do plateža,
- na iznos od 58,41 EUR tekućom od 6.3.2018. do plateža,
- na iznos od 54,49 EUR tekućom od 6.4.2018. do plateža,
- na iznos od 50,43 EUR tekućom od 9.5.2018. do plateža,
- na iznos od 57,80 EUR tekućom od 7.6.2018. do plateža,
- na iznos od 56,32 EUR tekućom od 6.7.2018. do plateža,
- na iznos od 56,10 EUR tekućom od 8.8.2018. do plateža,
- na iznos od 61,59 EUR tekućom od 6.9.2018. do plateža,
- na iznos od 62,33 EUR tekućom od 9.10.2018. do plateža,
- na iznos od 60,88 EUR tekućom od 6.11.2018 do plateža,
- na iznos od 62,04 EUR tekućom od 6.12.2018. do plateža,
- na iznos od 62,97 EUR tekućom od 8.1.2019. do plateža,
- na iznos od 60,73 EUR tekućom od 11.2.2019. do plateža,
- na iznos od 61,34 EUR tekućom od 6.3.2019. do plateža,
- na iznos od 64,66 EUR tekućom od 9.4.2019. do plateža,
- na iznos od 60,82 EUR tekućom od 8.5.2019. do plateža,
- na iznos od 63,27 EUR tekućom od 7.6.2019. do plateža,
- na iznos od 65,29 EUR tekućom od 8.7.2019. do plateža,
- na iznos od 65,84 EUR tekućom od 8.8.2019. do plateža,
- na iznos od 69,01 EUR tekućom od 9.9.2019. do plateža,
- na iznos od 70,69 EUR tekućom od 7.10.2019. do plateža,
- na iznos od 68,35 EUR tekućom od 6.11.2019. do plateža,
- na iznos od 68,58 EUR tekućom od 9.12.2019. do plateža,
- na iznos od 71,03 EUR tekućom od 8.1.2020. do plateža,
- na iznos od 74,63 EUR tekućom od 10.2.2020. do plateža,
- na iznos od 76,62 EUR tekućom od 9.3.2020. do plateža,
- na iznos od 82,51 EUR tekućom od 14.4.2020. do plateža,
- na iznos od 80,98 EUR tekućom od 11.5.2020. do plateža,
- na iznos od 79,03 EUR tekućom od 10.6.2020. do plateža,
- na iznos od 79,27 EUR tekućom od 7.7.2020. do plateža,
- na iznos od 75,43 EUR tekućom od 7.8.2020. do plateža,
- na iznos od 75,99 EUR tekućom od 3.9.2020. do plateža,
- na iznos od 76,02 EUR tekućom od 6.10.2020. do plateža,
- na iznos od 78,81 EUR tekućom od 5.11.2020. do plateža,
- na iznos od 75,73 EUR tekućom od 7.12.2020. do plateža,
- na iznos od 74,56 EUR tekućom od 8.1.2021. do plateža,
- na iznos od 76,57 EUR tekućom od 8.2.2021. do plateža,
- na iznos od 73,34 EUR tekućom od 8.3.2021. do plateža,
- na iznos od 71,20 EUR tekućom od 9.4.2021. do plateža,
- na iznos od 71,61 EUR tekućom od 10.5.2021. do plateža,
- na iznos od 71,58 EUR tekućom od 9.6.2021. do plateža,
- na iznos od 70,94 EUR tekućom od 7.7.2021. do plateža,
- na iznos od 75,22 EUR tekućom od 10.8.2021. do plateža,
- na iznos od 74,10 EUR tekućom od 7.9.2021. do plateža,
- na iznos od 73,59 EUR tekućom od 6.10.2021. do plateža,
- na iznos od 78,61 EUR tekućom od 5.11.2021. do plateža,
- na iznos od 82,54 EUR tekućom od 7.12.2021. do plateža,
- na iznos od 84,21 EUR tekućom od 10.1.2022. do plateža,
- na iznos od 84,56 EUR tekućom od 9.2.2022. do plateža,
- na iznos od 85,44 EUR tekućom od 2.3.2022. do plateža,
- na iznos od 87,40 EUR tekućom od 6.4.2022. do plateža,
- na iznos od 88,47 EUR tekućom od 3.5.2022. do plateža,
- na iznos od 86,97 EUR tekućom od 10.6.2022. do plateža,
- na iznos od 92,56 EUR tekućom od 8.7.2022. do plateža,
- na iznos od 99,60 EUR tekućom od 8.8.2022. do plateža,
- na iznos od 99,07 EUR tekućom od 9.9.2022. do plateža,
- na iznos od 105,83 EUR tekućom od 10.10.2022. do plateža,
- na iznos od 95,74 EUR tekućom od 7.11.2022. do plateža,
- na iznos od 97,62 EUR tekućom od 8.12.2022. do plateža i to od 20.03.2008. do 31.12.2007. godine po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu broj 306-102/2008 od 6.3.2008. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, u članku 2., ugovoreno kako banka odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 40.000,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-AdriaBank d.d., važećem na dan korištenja kredita, članak 3., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kamate obračunavaju na iznos kredita iz članka 2. ovog ugovora te kako se kamata obračunava u CHF a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo AlpeAdria-Bank d.d. na dan plaćanja, članak 4., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti od 291,21 CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF tuženika na dan dospijeća.
III. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 6. Ugovora o kreditu broj 306-102/2008 od 6.3.2008. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugom aktu banke, time da korisnik kredita svojim potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest banke o visini kamatne stope i visini anuiteta u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.
IV. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 5. Ugovora o kreditu broj 306-102/2008 od 6.3.2008. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako se od iznosa kredita odbijaju troškovi obrade kredita u iznosu 1,50%.
V. Nalaže se tuženiku Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, isplatiti tužitelju ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 10.368,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i to na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 368,78 EUR tekućom od 20.03.2008. do plateža,
- na iznos od 8,96 EUR tekućom od 31.10.2008. do plateža,
- na iznos od 11,64 EUR tekućom od 31.12.2008. do plateža,
- na iznos od 13,57 EUR tekućom od 2.2.2009. do plateža,
- na iznos od 14,44 EUR tekućom od 2.3.2009. do plateža,
- na iznos od 12,03 EUR tekućom od 3.4.2009. do plateža,
- na iznos od 12,49 EUR tekućom od 27.5.2009. do plateža,
- na iznos od 8,82 EUR tekućom od 30.6.2009. do plateža,
- na iznos od 6,12 EUR tekućom od 3.8.2009. do plateža,
- na iznos od 6,84 EUR tekućom od 31.8.2009. do plateža,
- na iznos od 8,26 EUR tekućom od 31.8.2009. do plateža,
- na iznos od 8,14 EUR tekućom od 30.10.2009. do plateža,
- na iznos od 6,70 EUR tekućom od 30.11.2009. do plateža,
- na iznos od 9,40 EUR tekućom od 29.12.2009. do plateža,
- na iznos od 11,57 EUR tekućom od 29.1.2010. do plateža,
- na iznos od 14,65 EUR tekućom od 1.3.2010. do plateža,
- na iznos od 13,95 EUR tekućom od 6.4.2010. do plateža,
- na iznos od 18,13 EUR tekućom od 3.5.2010. do plateža,
- na iznos od 17,34 EUR tekućom od 2.6.2010. do plateža,
- na iznos od 18,88 EUR tekućom od 28.6.2010. do plateža,
- na iznos od 32,28 EUR tekućom od 3.8.2010. do plateža,
- na iznos od 29,52 EUR tekućom od 30.8.2010. do plateža,
- na iznos od 37,95 EUR tekućom od 27.9.2010. do plateža,
- na iznos od 35,04 EUR tekućom od 2.11.2010. do plateža,
- na iznos od 30,36 EUR tekućom od 6.12.2010. do plateža,
- na iznos od 40,23 EUR tekućom od 10.1.2011. do plateža,
- na iznos od 51,88 EUR tekućom od 10.1.2011. do plateža,
- na iznos od 43,14 EUR tekućom od 7.2.2011. do plateža,
- na iznos od 46,50 EUR tekućom od 7.3.2011. do plateža,
- na iznos od 42,60 EUR tekućom od 4.4.2011. do plateža,
- na iznos od 43,31 EUR tekućom od 3.5.2011. do plateža,
- na iznos od 59,83 EUR tekućom od 6.6.2011. do plateža,
- na iznos od 61,44 EUR tekućom od 4.7.2011. do plateža,
- na iznos od 75,25 EUR tekućom od 2.8.2011. do plateža,
- na iznos od 68,16 EUR tekućom od 6.9.2011. do plateža,
- na iznos od 60,39 EUR tekućom od 3.10.2011. do plateža,
- na iznos od 58,75 EUR tekućom od 7.11.2011. do plateža,
- na iznos od 58,16 EUR tekućom od 8.12.2011. do plateža,
- na iznos od 61,81 EUR tekućom od 9.1.2012. do plateža,
- na iznos od 65,00 EUR tekućom od 6.2.2012. do plateža,
- na iznos od 65,43 EUR tekućom od 6.3.2012. do plateža,
- na iznos od 63,22 EUR tekućom od 4.4.2012. do plateža,
- na iznos od 64,71 EUR tekućom od 7.5.2012. do plateža,
- na iznos od 65,73 EUR tekućom od 6.6.2012. do plateža,
- na iznos od 64,02 EUR tekućom od 2.8.2012. do plateža,
- na iznos od 64,47 EUR tekućom od 2.8.2012. do plateža,
- na iznos od 63,18 EUR tekućom od 7.9.2012. do plateža,
- na iznos od 60,45 EUR tekućom od 9.10.2012. do plateža,
- na iznos od 63,40 EUR tekućom od 7.11.2012. do plateža,
- na iznos od 64,82 EUR tekućom od 3.12.2012. do plateža,
- na iznos od 63,79 EUR tekućom od 7.1.2013. do plateža,
- na iznos od 58,21 EUR tekućom od 6.2.2013. do plateža,
- na iznos od 62,95 EUR tekućom od 5.3.2013. do plateža,
- na iznos od 63,36 EUR tekućom od 9.4.2013. do plateža,
- na iznos od 61,51 EUR tekućom od 6.5.2013. do plateža,
- na iznos od 55,73 EUR tekućom od 14.6.2013. do plateža,
- na iznos od 55,58 EUR tekućom od 29.7.2013. do plateža,
- na iznos od 57,00 EUR tekućom od 16.8.2013. do plateža,
- na iznos od 59,28 EUR tekućom od 17.9.2013. do plateža,
- na iznos od 62,43 EUR tekućom od 14.10.2013. do plateža,
- na iznos od 60,80 EUR tekućom od 11.11.2013. do plateža,
- na iznos od 61,95 EUR tekućom od 11.12.2013. do plateža,
- na iznos od 63,26 EUR tekućom od 10.1.2014. do plateža,
- na iznos od 52,73 EUR tekućom od 7.2.2014. do plateža,
- na iznos od 54,14 EUR tekućom od 7.3.2014. do plateža,
- na iznos od 53,68 EUR tekućom od 8.4.2014. do plateža,
- na iznos od 52,12 EUR tekućom od 7.5.2014. do plateža,
- na iznos od 51,62 EUR tekućom od 7.6.2014. do plateža,
- na iznos od 51,84 EUR tekućom od 8.7.2014. do plateža,
- na iznos od 53,62 EUR tekućom od 12.8.2014. do plateža,
- na iznos od 55,11 EUR tekućom od 10.9.2014. do plateža,
- na iznos od 54,80 EUR tekućom od 10.10.2014. do plateža,
- na iznos od 56,09 EUR tekućom od 11.11.2014. do plateža,
- na iznos od 56,97 EUR tekućom od 9.12.2014. do plateža,
- na iznos od 56,45 EUR tekućom od 7.1.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.2.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.3.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 8.4.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 7.5.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.6.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 8.7.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 7.9.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 7.9.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.10.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 9.11.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 8.12.2015. do plateža,
- na iznos od 56,59 EUR tekućom od 11.1.2016. do plateža,
- na iznos od 73,18 EUR tekućom od 17.2.2016. do plateža,
- na iznos od 75,76 EUR tekućom od 15.3.2016. do plateža,
- na iznos od 73,24 EUR tekućom od 18.4.2016. do plateža,
- na iznos od 70,83 EUR tekućom od 16.5.2016. do plateža,
- na iznos od 69,23 EUR tekućom od 21.6.2016. do plateža,
- na iznos od 73,95 EUR tekućom od 18.7.2016. do plateža,
- na iznos od 72,90 EUR tekućom od 8.8.2016. do plateža,
- na iznos od 70,92 EUR tekućom od 7.9.2016. do plateža,
- na iznos od 72,92 EUR tekućom od 7.10.2016. do plateža,
- na iznos od 73,29 EUR tekućom od 8.11.2016. do plateža,
- na iznos od 76,39 EUR tekućom od 29.11.2016. do plateža,
- na iznos od 77,37 EUR tekućom od 5.1.2017. do plateža,
- na iznos od 76,45 EUR tekućom od 6.2.2017. do plateža,
- na iznos od 75,28 EUR tekućom od 7.3.2017. do plateža,
- na iznos od 74,82 EUR tekućom od 7.4.2017. do plateža,
- na iznos od 72,81 EUR tekućom od 5.5.2017. do plateža,
- na iznos od 69,89 EUR tekućom od 6.6.2017. do plateža,
- na iznos od 69,01 EUR tekućom od 7.7.2017. do plateža,
- na iznos od 60,79 EUR tekućom od 8.8.2017. do plateža,
- na iznos od 59,74 EUR tekućom od 11.9.2017. do plateža,
- na iznos od 61,60 EUR tekućom od 10.10.2017. do plateža,
- na iznos od 59,12 EUR tekućom od 7.11.2017. do plateža,
- na iznos od 59,13 EUR tekućom od 6.12.2017. do plateža,
- na iznos od 57,94 EUR tekućom od 8.1.2018. do plateža,
- na iznos od 56,93 EUR tekućom od 6.2.2018. do plateža,
- na iznos od 58,41 EUR tekućom od 6.3.2018. do plateža,
- na iznos od 54,49 EUR tekućom od 6.4.2018. do plateža,
- na iznos od 50,43 EUR tekućom od 9.5.2018. do plateža,
- na iznos od 57,80 EUR tekućom od 7.6.2018. do plateža,
- na iznos od 56,32 EUR tekućom od 6.7.2018. do plateža,
- na iznos od 56,10 EUR tekućom od 8.8.2018. do plateža,
- na iznos od 61,59 EUR tekućom od 6.9.2018. do plateža,
- na iznos od 62,33 EUR tekućom od 9.10.2018. do plateža,
- na iznos od 60,88 EUR tekućom od 6.11.2018 do plateža,
- na iznos od 62,04 EUR tekućom od 6.12.2018. do plateža,
- na iznos od 62,97 EUR tekućom od 8.1.2019. do plateža,
- na iznos od 60,73 EUR tekućom od 11.2.2019. do plateža,
- na iznos od 61,34 EUR tekućom od 6.3.2019. do plateža,
- na iznos od 64,66 EUR tekućom od 9.4.2019. do plateža,
- na iznos od 60,82 EUR tekućom od 8.5.2019. do plateža,
- na iznos od 63,27 EUR tekućom od 7.6.2019. do plateža,
- na iznos od 65,29 EUR tekućom od 8.7.2019. do plateža,
- na iznos od 65,84 EUR tekućom od 8.8.2019. do plateža,
- na iznos od 69,01 EUR tekućom od 9.9.2019. do plateža,
- na iznos od 70,69 EUR tekućom od 7.10.2019. do plateža,
- na iznos od 68,35 EUR tekućom od 6.11.2019. do plateža,
- na iznos od 68,58 EUR tekućom od 9.12.2019. do plateža,
- na iznos od 71,03 EUR tekućom od 8.1.2020. do plateža,
- na iznos od 74,63 EUR tekućom od 10.2.2020. do plateža,
- na iznos od 76,62 EUR tekućom od 9.3.2020. do plateža,
- na iznos od 82,51 EUR tekućom od 14.4.2020. do plateža,
- na iznos od 80,98 EUR tekućom od 11.5.2020. do plateža,
- na iznos od 79,03 EUR tekućom od 10.6.2020. do plateža,
- na iznos od 79,27 EUR tekućom od 7.7.2020. do plateža,
- na iznos od 75,43 EUR tekućom od 7.8.2020. do plateža,
- na iznos od 75,99 EUR tekućom od 3.9.2020. do plateža,
- na iznos od 76,02 EUR tekućom od 6.10.2020. do plateža,
- na iznos od 78,81 EUR tekućom od 5.11.2020. do plateža,
- na iznos od 75,73 EUR tekućom od 7.12.2020. do plateža,
- na iznos od 74,56 EUR tekućom od 8.1.2021. do plateža,
- na iznos od 76,57 EUR tekućom od 8.2.2021. do plateža,
- na iznos od 73,34 EUR tekućom od 8.3.2021. do plateža,
- na iznos od 71,20 EUR tekućom od 9.4.2021. do plateža,
- na iznos od 71,61 EUR tekućom od 10.5.2021. do plateža,
- na iznos od 71,58 EUR tekućom od 9.6.2021. do plateža,
- na iznos od 70,94 EUR tekućom od 7.7.2021. do plateža,
- na iznos od 75,22 EUR tekućom od 10.8.2021. do plateža,
- na iznos od 74,10 EUR tekućom od 7.9.2021. do plateža,
- na iznos od 73,59 EUR tekućom od 6.10.2021. do plateža,
- na iznos od 78,61 EUR tekućom od 5.11.2021. do plateža,
- na iznos od 82,54 EUR tekućom od 7.12.2021. do plateža,
- na iznos od 84,21 EUR tekućom od 10.1.2022. do plateža,
- na iznos od 84,56 EUR tekućom od 9.2.2022. do plateža,
- na iznos od 85,44 EUR tekućom od 2.3.2022. do plateža,
- na iznos od 87,40 EUR tekućom od 6.4.2022. do plateža,
- na iznos od 88,47 EUR tekućom od 3.5.2022. do plateža,
- na iznos od 86,97 EUR tekućom od 10.6.2022. do plateža,
- na iznos od 92,56 EUR tekućom od 8.7.2022. do plateža,
- na iznos od 99,60 EUR tekućom od 8.8.2022. do plateža,
- na iznos od 99,07 EUR tekućom od 9.9.2022. do plateža,
- na iznos od 105,83 EUR tekućom od 10.10.2022. do plateža,
- na iznos od 95,74 EUR tekućom od 7.11.2022. do plateža,
- na iznos od 97,62 EUR tekućom od 8.12.2022. do plateža i to od 20.03.2008. do 31.12.2007. godine po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.515,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 27. veljače 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.
1 0
VII. Odbija se prigovor prijeboja tuženika kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 5.6.2023. godine navodi da je sa tuženikom kao korisnik kredita dana 6.3.2008. godine sklopio Ugovor o kreditu broj 306-102/2008 kojim Ugovorom se tuženik obvezao staviti na raspolaganje korisniku kredita iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 40.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, sa redovnom promjenjivom kamatnom stopom koja na dan sklapanja ugovora iznosi 6,99% godišnje, a koja je promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom tuženika. Tuženik je tijekom trajanja ugovora u više navrata jednostranim odlukama mijenjao kamatnu stopu odnosno cijenu i pri tom samo formalno obavještavao tužitelja o cijeni i to bez jasnih i određenih parametara zbog čega mijenja cijenu. Tijekom trajanja ugovora tuženik nije pregovarao s tužiteljem niti mu je dopustio pregovarati o promjeni cijene. Isto tako ističe da je i nepoštena ugovorna odredba kojom je ugovoreno kako se od iznosa kredita odbijaju troškovi obrade kredita u iznosu od 1,50%. Isto tako valutna klauzula navedena u predmetnom ugovoru protivna je načelu savjesnosti i poštenja kao temeljnom načelu obveznog prva te protivno zakonodavstvu Europske unije ugrađenom u Zakon o zaštiti potrošača čime je prouzročio neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu tužitelja. Banka prije i u vrijeme zaključenja ugovora propustila je informirati potrošača o bitnim činjenicama i rizicima te je ugovorna odredba kojom se glavnica veže za valutu švicarski franak prosječnom potrošaču nerazumljiva, nepoštena pa prema tome ništetna. Učinak naprijed navedenih ugovornih odredaba pretpostavlja tužiteljevo pravo na povrat preplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje bi tuženiku bio dužan platiti od početka otplate do kraja otplate kredita da se primjenjivala otplata bez gore navedenih ništetnih odredaba koje uključuju valutnu klauzulu, promjenjivu kamatnu stopu. U traženju pravne zaštite poziva se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12, presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. te odredbe Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o obveznim odnosima te odluke suda Europske unije. Tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 24.10.2025. predlaže da mu sud pruži pravnu zaštitu na način naveden u izreci ove presude time da tužbeni zahtjev postavlja na način da postavlja glavni tužbeni zahtjev te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare te osporava sve činjenične navode tužbe, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik iznosi svoja stajališta vezano uz zastaru potraživanja pozivajući se na čl. 241 ZOO-a te smatrajući neprihvatljivim tumačenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske vezano uz nastup zastare. Iznosi svoja stajališta vezano uz nedostatak pravnog interesa tužitelja za utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi iz ugovora o kreditu zaključenog između stranaka, izostanak činjenične osnove tužbe i tereta dokaza budući tužba ne sadrži koje su konkretne radnje tuženika dovele do ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu pa tako ne sadrži niti minimalni činjenični opis predmetnih okolnosti koje su relevantne za ovaj slučaj slijedom čega se ne može niti napraviti test da li su ugovorne odredbe ništetne ili ne dok tužitelj nije predložio adekvatne dokaze iz kojih bi se sa sigurnošću mogla utvrditi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Nadalje iznosi svoje stajalište vezano uz neosnovanost navoda tužitelja o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora budući smatra da su tužitelj i tuženik pojedinačno pregovarali o spornim odredbama ugovora o kreditu da su odredbe o
1 1
promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli bile jasne, lako uočljive i razumljive te da su sva prava tužitelja kao potrošača prije, tijekom i nakon sklapanja ugovora bila poštovana u cijelosti. Nadalje ukazuje na dopuštenost ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF budući je prema pozitivnim zakonskim odredbama bilo dopušteno ugovaranje promjenjive kamatne stope te da je valutna klauzula u ugovorima o kreditu bila dopuštena. Iznosi svoja stajališta vezano uz dopuštenost ugovaranja naknade za prijevremenu otplatu kredita kao i naknade za obradu zahtjeva. Iznosi razloge za osporavanje visine tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek kamata. Ističe prigovor radi prebijanja. Slijedom izloženog predlaže tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troška parničnog postupka.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u presliku ugovora o kreditu, izračun preplate po valuti i naknade, obavijesti o promjeni kamatnih stopa, pregled prometa za klijenta, podneske stranaka, otplatni plan za kredit, metodologiju promjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama tuženika, proveden je dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Darku Prpić iz Darfin d.o.o. te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja.
4. Saslušan tijekom postupka tužitelj je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane ovog suda naveo da je sa tuženikom zaključio predmetni ugovor o kreditu 2008. godine i radilo se o stambenom kreditu te su sva sredstva ostvarena ovim kreditom utrošena u tu namjenu točnije adaptaciju kuće u kojoj stanuje. Za valutu CHF odlučio se iz razloga što mu je taj kredit u to vrijeme ponuđen kao za njega najpovoljniji kredit. Naveo je da je ugovor sadržajno u cijelosti priredila banka kao i to da nije imao nikakvu mogućnost utjecati na pojedine odredbe ugovora pa tako ni na odredbu ugovora koja se odnosi na valutnu klauzulu. Naveo je da nije znao značenje valutne klauzule time da mu je od strane djelatnika banke jasno rečeno da će njegove rate kredita ostati onako kako je to bila početna rata navedena u ugovoru. Vezano za plaćanje naknade za obradu kredita ista mu je naplaćena te mu nije data mogućnost da na bilo koji način utječe na plaćanje te naknade kao i njezinu visinu. Naknadu je samoinicijativno odredila banka i ista je naplaćena prilikom isplate kredita točnije oduzeta od iznosa kredita.
5. Vezano uz navode tuženika koji se odnose na osporavanje statusa potrošača valja reći da se u predmetnom slučaju radilo o stambenom kreditu čija su sredstva utrošena za adaptaciju kuće u kojoj stanuje. Za prosudbu svojstva potrošača mjerodavan je kriterij svrhe u koju je fizička osoba sklopila konkretni ugovor (objektivni kriterij) upravo iskaz tužitelja ukazuje da je u predmetnom slučaju riječ o ugovoru kojeg je tužitelj kao fizička osoba sklopio u privatne svrhe te da namjena kredita ni na koji način nije bila vezana za poslovnu aktivnost i u poslovnu djelatnost. Svojstvo potrošača procjenjuje se s obzirom na trenutak sklapanja ugovora što znači da eventualne naknadne promjene vezano uz svrhu ugovora ne utječu na procjenu potrošača.
6. Nije osnovan niti prigovor zastare potraživanja budući je ništetnost valutne klauzule uz koju je glavnica vezana uz švicarski franak utvrđena pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/17 od 14.6.2018., a kako zastara počinje teći nakon pravomoćnosti takve odluke, to nije protekao petogodišnji zastarni rok budući je ova parnica pokrenuta 5.6.2023. U odnosu na prigovor zastare potraživanja vezano uz ništetnost odredbi o promjenjivom kamatnoj stopi isti nije osnovan budući je Visoki trgovački sud
1 2
Republike Hrvatske svojom odlukom od 13.6.2014. godine pravomoćno odlučio u postupku o žalbi, između ostalog i o dijelu vezano za nedopuštenost odredbe i o promjenjivim kamatnim stopama (što je potvrđeno povodom revizije i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske), te se ima smatrati kako tužitelju pravo na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. U ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana za trogodišnji zastarni rok naveden u čl. 226 ZOO-a s obzirom je potraživanje tužitelja usmjereno na preplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata točnije ne radi se o kamatama u smislu odredbe čl. 226 ZOO-a. Vezano uz pitanje zastare individualnih restitucijskih zahtjeva valja tuženiku ukazati na stajalište sudske prakse izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 2245/17 od 20.3.2018. u kojoj je Vrhovni sud, između ostalog zauzeo stav da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo do prekida zastare na temelju čl. 241 ZOO-a. Stoga zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Valja reći i to da je građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. zaključio da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO-a/05 (čl. 104 st. 1 ZOO-a/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Dakle u tužbama iz CHF kredita za preplaćene kamate i preplaćeni tečaj zastara potraživanja ne teče sve dok se deklaratorno ne utvrdi ništetnost ugovornih odredaba odnosno zastara potraživanja kojom se traži utvrđenje ništetnosti počinje teći tek po utvrđenju ništetnosti. Ovakvo shvaćanje prvostupanjskog suda vezano uz zastaru u slučaju restitucijskih zahtjeva potvrdio je i viši sud u svojoj odluci posl.br. Gž-944/21 od 11. travnja 2024. godine.
7. Pitanje zaštite kolektivnih interesa potrošača je između ostalog regulirano Direktivom vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a koje odredbe su implementirane i u naše zakonodavstvo Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača i sada važećim Zakonom o zaštiti potrošača time da postoji obveza hrvatskih sudova da tumače nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i sveopće njene pravne stečevine, a što uključuje uz ostalo i praksu suda Europske unije.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP ovaj sud smatra neosnovanim prvopostavljeni tužbeni zahtjev, dok drugopostavljeni tužbeni zahtjev smatra u cijelosti osnovanim.
9. Vezano uz neosnovanost prvopostavljenog tužbenog zahtjeva valja reći da ništetnost navedenih odredaba ugovora koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, koje su bitni sastojci predmetnog Ugovora ne povlače ništetnost cijelog ugovora budući bi isto bilo protivno odredbi čl. 324 ZOO-a koji propisuje da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Zbog navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za utvrđenje da je predmetni ugovor ništetan u cijelosti te prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da su ništetne odredbe o jednostranoj izmjeni ugovorne kamatne stope od strane banke i valutnu klauzulu kojom se vrijednost kune veže za
1 3
tečaj švicarskog franka sadržane u čl. 2 i čl. 6 Ugovora o kreditu i posljedično naložiti tuženiku isplatu iznosa koji je uslijed povećanja kamatne stope i zbog tečajnih razlika zbog valutne klauzule u CHF povećan iznos mjesečnih anuiteta koje je tužitelj bio dužan plaćati tuženiku.
10. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao davatelj kredita dana 6.3.2008. sklopili Ugovor o kreditu broj 306-102/2008 kojim ugovorom se tuženik obvezao staviti na raspolaganje tužitelju iznos od 40.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika važećem na dan korištenja kredita na način da je ugovorena redovna kamatna stopa od 6,99% dekurzivno godišnje. Nije sporno ni to da je tuženik tijekom trajanja ugovora o kreditu mijenjao kamatnu stopu. Među strankama nije sporno ni to da je tužitelju s osnova naplate naknade za obradu kredita naplaćen iznos od 2.778,60 kn.
11. Sporno je da li su spomenute ugovorne odredbe iz Ugovora o kreditu koji je tuženik sklopio sa tužiteljem kao korisnikom kredita, potrošačem u kojem je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica bio švicarski franak nepoštena i ništetna, da li je ugovorena promjenjiva kamatna stopa nepoštena odredba i slijedom toga ništetna te da li je odredba ugovora o naknadi za obradu kredita ništetna, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, sve u smislu odredbe čl. 81, čl. 82 i čl. 9 Zakona o zaštiti potrošača, dalje ZZP/03 tj. odredba čl. 96 i čl. 97 ZZP/07 te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO te da li je posljedično navedenom tužitelju pričinjena šteta postupanjem tuženika te tužiteljevo pravo na povrat preplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje bi tuženik bio dužan platiti da se od početka do otplate za cijelo vrijeme primjenjivala otplata bez valutne klauzule te povrat naplaćene naknade za obradu kredita.
12. Sud ocjenjuje u cijelosti osnovanim drugopostavljeni tužbeni zahtjev. To iz sljedećih razloga. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine među ostalim i u odnosu na tuženika utvrđeno je da je povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je pak imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupao protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača točnije protivno čl. 81, 82 i 90 (NN 96/03) te kasnije protivno odredbama važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/07, 79/09, 89/09 i 133/09) i to čl. 96 i 97 tog Zakona te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO povrijedivši time kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu sa jednostranim odlukama banke, drugim internim odlukama banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre, metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo
1 4
za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa.
13. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske P-7129/13 od 13. lipnja 2014., presuda je potvrđena u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne odredbe promjenjiva i u skladu sa jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
14. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u odnosu na tuženika kojom je utvrđena ništetnost odredbi ugovora o kreditu kojim se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo niti je tuženik potrošača u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je pak suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve isključivo na štetu potrošača.
15. Navedene odluke i pravna stajališta potvrdio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev 2221/18 od 3.9.2019. Navedenom presudama u cijelosti su potvrđena ranija utvrđenja iz spora kolektivne pravne zaštite o tome kako su banke ugovorile nepoštenu i ništetnu odredbu o valuti CHF, čime je spor kolektivne pravne zaštite pravomoćno okončan i to na način da su oba bitna sastojka ugovora o kreditu i to odredbe o jednostrano promjenjivom kamatnoj stopi (odredba o cijeni kredita) kao i odredba o valuti švicarski franak (odredba o predmetu) utvrđene nepoštenim i ništetnim. Tu valja naglasiti da je zakonska, ali i ustavna zadaća Vrhovnog suda Republike Hrvatske da osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni (čl. 20 st. 1 Zakona o sudovima i čl. 116 st. 1 Ustava RH) te da prema čl. 3 st. 1 Zakona o sudovima, sudovi osiguravaju jedinstvenu primjenu prava, ravnopravnost, jednakost svih pred zakonom. Navedenim sudskim odlukama utvrđeno je da je tuženik znao za opisani rizik koji sa sobom nosi švicarski franak kao valuta utočišta, a nije na adekvatan način, usprkos svijesti o tome da potrošači to ne znaju i da im je zbog toga odredba kojom je glavnicu vezao za švicarski franak nerazumljiva, o trome obavijestio potrošače, na način da svaki potrošač dobije i razumljivo upozorenje kako bi na temelju toga bio u mogućnosti donijeti informiranu odluku hoće li prihvatiti rizik koji nosi odredba kojom se glavnica veže za valutu švicarski franak ili neće. U opisanim okolnostima tuženik nije u odnosu na osobe i interese potrošača postupao obzirno, savjesno, moralno ni pošteno te je u trenutku ugovaranja spornih odredbi kojima se glavnica veže za valutu švicarski franak došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovorih strana na štetu potrošača. Valja reći da se tužitelj u traženju pravne zaštite u ovom konkretnom slučaju poziva upravo na utvrđenja navedenih odluka. Isto tako ugovarajući promjenjivu kamatnu stopu tuženik je postupio nepošteno, a posljedica takvih nepoštenih odredbi je ništetnost, budući da kamate moraju biti određene odnosno odredive u smislu odredbe čl. 269 st. 2 i čl. 272 ZOO-a. Naime, ugovorne odredbe gdje se promjena kamatne stope čini zavisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva, ali nije razumljiva jer visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke, dakle jedne ugovorne strane. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća
1 5
ugovorna odredba i ona je u ovom slučaju zavisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena, pa stoga predmetna odredba Ugovora kojom se određuje visina promjenjive kamatne stope uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja te dovodi do toga da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Stoga se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja jer je tuženik onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamata. Osim toga valja reći i to da su sukladno ZOO-u stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa, dužne pridržavati se načela savjesnosti i poštenja odnosno da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa, a mjerilom ponašanja se ocjenjuje ponašanje prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti s druge strane stoga su odredbe ugovora kojima se promjena kamatne stope čini zavisnom samo o odluci banke nepoštene i ništetne. Spomenuta stajališta potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci od 3.2.2021. godine. Također valja reći i to da je tužitelj kao fizička osoba sklopio kredit za adaptaciju kuće dakle sklopio posao u osobne nekomercijalne svrhe, radi se o ugovoru sklopljenom u razdoblju na koji se primjenjuju utvrđenja iz naprijed citiranih odluka iz spora za zaštitu kolektivnih interesa time da tuženik tijekom postupka nije niti tvrdio da je tužitelj kao potrošač faktički mogao utjecati na sadržaj odredbe ugovora definirane od strane trgovca s posljedicom da je trgovac pokazao spremnost promijeniti sadržaj odredbe odnosno da je ispunjen uvjet prethodnog pregovaranja.
16. Utvrđenjem ugovornih odredaba ništetnim nastaje za potrošača subjektivno pravo na restituciju time da potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna. Učinak ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli pretpostavlja tužiteljevo pravo na povrat preplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje bi tuženiku bio dužan platiti da se od početka otplate za cijelo vrijeme primjenjivala otplata bez valutne klauzule, a sve sukladno odredbi čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO. Vodeći računa o zauzetom stajalištu sudske prakse o ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi valja reći i to da i u okolnostima da švicarski franak nije čitavo vrijeme rastao, neravnoteža između prava i obveza stranaka ne nastaje ostvarenjem postojećeg rizika niti prestaje pod utjecajem sniženja tečaja švicarskog franka, već nastaje samim sklapanjem ugovora koji sadrži predmetne odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a kojima je pojedini potrošač tečajni rizik preuzeo na sebe, ne znajući za njega jer ga banka o tome nije informirala. I da tečaj švicarskog franka stvarno nije narastao, neravnoteža koja je prouzročena predmetnom ugovornom odredbom u tipskim ugovorima koji su banke sastavile, unaprijed, bez pojedinačnog pregovaranja postojala bi. Neravnotežu nije prouzročila promjena tečajne valute švicarski franak, nego ugovorna odredba točnije koja traje i koristi se sve dok nije otplaćen kredit. Neravnotežu nisu prouzročile niti promjena tečaja valute švicarski franak ni promjena kamatne stope nego ugovorne odredbe. Tuženik ne prigovara matematičkom izračunu visine postavljenog tužbenog zahtjeva (ročište 9.12.2025., list 729 spisa). Iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Darka Prpić iz Darfin d.o.o. zaključno proizlazi da ukupna razlika s osnove valutne klauzule za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 75.344,00 kn odnosno eurska protuvrijednost iznosi 9.999,87 EUR. Iz nalaza vještaka, a što među strankama nije niti sporno proizlazi da je tužitelju zaračunata
1 6
naknada u visini 1,50% iznosa kredita, odnosno 600,00 CHF, kunske protuvrijednosti 2.778,60, odnosno eurska protuvrijednost prema fiksnom tečaju iznosi 368,78 EUR. Tužitelj u konačnici postavlja tužbeni zahtjev nakon provođenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja sukladno nalazu i mišljenju vještaka time da tužbenim zahtjevom potražuje ukupni novčani iznos od 10.368,65 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose time da iznos od 368,78 EUR predstavlja iznos s naslova zaračunate naknade za obradu kredita dok preostali utvrđeni iznos po vještaku od 9.999,87 EUR predstavlja ukupnu razliku s osnova valutne klauzule za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos. Nalazu i mišljenju vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom, datom korištenjem potrebite dokumentacije i elemenata izračuna ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru time da stranke na nalaz vještaka nisu stavile prigovore. Na dosuđene iznose obračunavaju se zatezne kamate za razdoblje od prvog dana nakon datuma svakog pojedinog plaćanja pa do isplate. Imajući u vidu naprijed izloženo zahtjev tužitelja valjalo je usvojiti kao osnovan te odlučiti kao u izreci ove presude. Odluka o kamatama na dosuđeni iznos temeljena je na odredbi čl. 1115 ZOO-a tekuća od dana stjecanja, a imajući u vidu nespornu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog ugovora o kreditu iz čega proizlazi logičan zaključak da je tuženik nepošten stjecatelj, a u svezi s čl. 29 st. 2 ZOO-a kamata je dosuđena po stopama naznačenim u izreci ove presude.
17. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu o plaćanju jednokratne naknade sud prihvaća kao osnovane navode tužitelja. To iz sljedećih razloga.
18. Potraživanje navedene naknade nije u zastari. Naime Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/20 održanoj dana 30. siječnja 2020. godine za pravne situacije restitucijskog zahtjeva kod ništetnog ugovora zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne stranke dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Navedeno znači da zastara restitucijskog zahtjeva još nije ni počela nego će početi teći tek pravomoćnošću ove presude u kojoj je odlučeno o ništetnosti. Tu valja ukazati i na Zaključak Sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31.1.2022. godine.
19. U vrijeme zaključenja ugovora na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača iz 2003. godine sa izmjenama koji odredbom čl. 81 st. 1 propisuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača dok je u stavku 2 propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj osobito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. U odnosu na odredbu ugovora koja se odnosi na plaćanje naknade točnije čl. 5 ugovora koji navodi da se prije isplate kredita odbijaju od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,25% iznosa kredita valja reći da je tijekom postupka utvrđeno da se o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da se radilo o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru sastavljenom od strane
1 7
tuženika dok tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno. Naime tijekom postupka tuženik je predlagao provođenje dokaza saslušanjem djelatnika banke svjedoka međutim tijekom postupka odustao je od navedenog dokaznog prijedloga. Sukladno odredbi čl. 84 Zakona o zaštiti potrošača nije dopušteno ocjenjivati da li su ugovorne odredbe o predmetu ugovora i primjerenosti cijene poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive dok je odredbom čl. 87 st. 1 citiranog Zakona predviđeno da je nepoštena ugovorna odredba ništava. U odnosu na navode tuženika da se radi o odredbama koje su jasne lako razumljive i uočljive, valja navesti da je tužitelj potrošač odnosno fizička osoba koja navedeni Ugovor o kreditu nije sklopila u svrhu koja bi bila namijenjena njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti iz čega proizlazi da nema pravnih znanja koja su potrebna da bi mu takva odredba bila jasna i lako razumljiva za razliku od tuženika koji je sklapanju predmetnog Ugovora o kreditu pristupio u okviru svoje djelatnosti. S obzirom da je tužitelj temeljem predmetnog Ugovora platio tuženiku jednokratne troškove obrade kreditnog zahtjeva očito je da je takva odredba prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ovdje tužitelja iz čega proizlazi da je navedena odredba ništetna sukladno odredbi čl. 81 st. 1 citiranog Zakona jer predstavlja nepoštenu odredbu u smislu citiranog Zakona. Nadalje valja reći da spomenuta odredba ugovora o kreditu na koju tužitelj nije mogao utjecati već je tuženik taj koji je odlučio o istoj stavlja tužitelja u neravnopravan položaj u odnosu na kreditora. I odredbom čl. 3 st. 1 Direktive 93/13/EEZ propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra nepoštenom ako je u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzročila znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlim iz ugovora. Prema odredbi čl. 5 iste Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.
20. Jasan i uvjerljiv iskaz tužitelja te kao takav i prihvaćen od strane ovog suda ukazuje da je naknada za obradu kredita naplaćena od strane banke time da mu nije data mogućnost da na bilo koji način utječe na plaćanje te naknade kao i njenu visinu budući je istu samoinicijativno odredila banka. Navedeno ukazuje da je plaćanje navedene naknade odnosno jednokratnih troškova obrade kredita bilo već unaprijed određeno, da ga je odredila banka, što ukazuje na činjenicu neravnopravnog položaja tužitelja u odnosu na kreditora.
21. U vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu nije postojalo zakonsko ograničenje na ugovaranje predmetne naknade već je stupanjem na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju (NN 1201/17) propisana zabrana naplate naknade za obradu i / ili odobravanje stameno potrošačkog kredita koja zabrana se ne odnosi na ugovore o stambenim kreditima sklopljenim prije stupanja na snagu tog zakona dok su Pravilnikom o naknadama za potrošačke kredite (NN 15/14) kojom je izričito nedopuštena naknada za obradu kredita, preciznije definirane te naknade. Međutim tuženik koji je nesporno sastavio predmetnu ugovornu odredbu o troškovima obrade, naknadi za obradu zahtjeva i odobravanje kredita o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nije dokazao opravdanost u postotku od odobrenog iznosa kredita ugovorene visine naknade što rezultira time da je ugovorna odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača. Imajući u vidu da je tuženik povrijedio interese i prava tužitelja kao potrošača jer je u potrošačkom ugovoru o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom su ugovoreni jednokratni
1 8
troškovi obrade kredita u iznosu od 1,50% iznosa kredita, o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo, a uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja ta ugovorna odredba kao nepoštena i ništetna rezultira time da je tuženik koji je odgovoran za ugovaranje takve ništetne odredbe jer je istu nametnuo tužitelju, potrošaču bez mogućeg pregovaranja nepošten stjecatelj. Odredbama akata kreditora, tuženika koji reguliraju materiju kreditiranja koji su sadržani u samom ugovoru po prirodi stvari i ne može se pojedinačno pregovarati znači da se nije moglo pojedinačno pregovarati o spornoj odredbi ugovora. Iako je tuženik, trgovac prilikom obrade zahtjeva i odobravanja kredita što je isticao tuženik tijekom postupka imao određene troškove, koji se "pokrivaju" tom naknadom, u pitanju su razni operativni i materijalni troškovi (cijene uredskog materijala, informatičke opreme, trošak s osnove korištenja energenata i sl.) troškovi trećih strana koje sudjeluju u realizaciji usluge (npr. trošak poštarine) povezani regulatorni troškovi (npr. za rad djelatnika svih službi, savjetovanje klijenata, izrada ponude za kredit, provjera i unos podataka iz zahtjeva za kredit, obrada zahtjeva, odobravanje kredita, izrada i potpisivanje ugovora, isplata kredita, odlaganje i arhiviranje kreditnog spisa i sl.), sama činjenica da je trošak obrade, naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita određena u postotku od odobrenog iznosa kredita značilo bi da korisnici kredita kojima je odobren veći iznos kredita plaćaju višu naknadu govori u prilog tome da tako ugovornom naknadom za obradu zahtjeva i odobravanje kredita nisu "pokriveni" stvarni troškovi koje tuženik imao pri obradi svakog pojedinog zahtjeva i odobravanju kredita. Naprotiv da su zaista ugovorenom naknadom za obradu zahtjeva i odobravanja kredita "pokriveni" plaćeni stvarni troškovi tada bi ta naknada bila ugovorena u nominalnom iznosu, a ne u postotku od odobrenog iznosa kredita jer troškovi koje je naveo tuženik kao što su trošak rada djelatnika banke, informatičke opreme, trošak razmjene podataka ili baze podataka nisu determinirani visinom odobrenog iznosa kredita. Isto tako nejasno je iz kojeg razloga bi se trošak rada djelatnika banke uopće isplaćivao iz predmetne naknade jer se u opis poslova radnog mjesta kreditnog referenta nesumnjivo ubraja i razgovor s klijentima, informacije o svim uvjetima kredita, ali isto tako i sama obrada kredita.
22. Slijedom svega izloženog ovaj sud prihvaća navode tužitelja o ništetnosti jednokratnih troškova obrade kredita, točnije tuženik nije dokazao da se o toj odredbi pojedinačno pregovaralo, nalazi utvrđenim da se radi o standardnoj odnosno tipskoj ugovornoj odredbi, da u Ugovoru o kreditu nije jasno navedeno od čega se sastoji predmetna naknada u iznosu od 1,50% niti je jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova tj. od čega se isti sastoje, u kojem konačnom iznosu što je dovelo da takva ugovorna odredba uzrokuje neravnotežu obveza na štetu potrošača te je iz svih navedenih razloga takva ugovorena naknada ništetna ugovorna odredba. Navedeno je bio razlog kao što je ranije rečeno dosuđenja tužitelju iznosa od 368,78 EUR na ime jednokratne troškove obrade kredita.
23. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 91 spisa) istaknuo prigovor prijeboja time da isti nije precizirao nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja. Rješenjem suda imajući u vidu navedeni istaknut prigovor tuženika sud je prilikom određivanja zadatka vještačenja odredio da vještak imajući u vidu istaknute prigovore tuženika se očituje i uzme u obzir i razdoblja kada je tečaj bio niži od početno ugovorenog te da u svom nalazu iskaže navedene iznose i to za svaki pojedinačni mjesec. Kao što je ranije navedeno iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ukupna razlika s osnove valutne klauzule za koje je nalazom utvrđen manje plaćeni iznos
1 9
iznosi 280,10 kn odnosno eurska protuvrijednost iznosi 37,17 EUR (list 614 spisa). Tuženik nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja nije određeno naveo koju tražbinu stavlja u prijeboj. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj je odluci posl.br. Rev 549/23 od 18.12.2023. zauzeo stajalište da u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. preplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita. Iz navedenog proizlazi da prigovor radi prebijanja (sudski prijeboj do kojeg dolazi u parnici odlukom suda) u postupovnopravnom smislu ne postoji ako ga tuženik na nesumnjiv način ne istakne te ako određeno ne navede koju tražbinu stavlja u prijeboj, s tim da tražbina koju je tuženik istaknuo takvim prigovorom mora biti kvantitativno određena. Jednako je tako i u odnosu na građanskopravni prijeboj, ali uz razlike koje proizlaze iz pravne prirode ovih instituta i odredbi čl. 333 st. 3 ZPP-a kao i onih prekluzivne naravi iz čl. 288a st. 6 ZPP-a. U tom smislu ako u postupku u odnosu na potraživanje tuženika, nije na određen način istaknut procesnopravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333 ZPP-a ili materijalnopravni prigovor prijeboja (kompenzacija) iz čl. 195 i čl. 196 ZOO-a odnosno ako nije podnesena protutužba nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženika na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF. U ovom konkretnom predmetu tuženik je samo osporio visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na CHF, vještak je sukladno zadatku suda izvršio izračun iznosa koje je tužitelj manje platio u vrijeme kada je tečaj CHF bio niži međutim tuženik nije stavio prigovor u smislu naprijed navedenog shvaćanja te stoga sud u konkretnom slučaju nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate. Navedeno je bio razlog odluke suda kao u toč. VII izreke ove presude.
24. Sud je stajališta da nema zakonske osnove da se tužitelju od ukupno utvrđenih preplaćenih iznosa, temeljem utvrđenih ništetnih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu, odbiju iznosi koje je on tijekom otplate kredita manje platio iz osnova manjeg tečaja od tečaja utvrđenog u vrijeme isplate ugovora o kreditu. Prema nalazu vještaka ukupna razlika s osnove valutne klauzule za koje je nalazom utvrđen manje plaćeni iznos iznosi 280,10 kn odnosno eurska protuvrijednost iznosi 37,17 EUR. Međutim plaćanjem manjih iznosa mjesečnih anuiteta od strane tužitelja ne proizlazi da je bilo koji dio imovine tuženika prešao u imovinu tužitelja pa stoga u tim okolnostima sud nalazi neosnovanim prigovore tuženika vezano uz uzimanje u obzir negativne razlike. Tu valja reći i to da je navedeno ujedno i stajalište važeće sudske prakse izraženo u odlukama Vrhovnog Suda Republike Hrvatske (primjerice Rev- 549/23 i Rev-677/23) prema kojem nema postupovnih pretpostavki za bilokakvo odlučivanje o osnovanosti i neosnovanosti potraživanja tuženika na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF, ako u postupku u odnosu na potraživanje tužene stranke nije na određen način istaknut procesnopravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333 ZPP ili materijalnopravni prigovor prijeboja (kompenzacija) iz čl.195 i čl.196. ZOO odnosno ako nije podnesena protutužba. U konkretnom predmetu tuženik samo osporava visinu potraživanja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se
2 0
odnose na CHF valutnu klauzulu međutim iz naprijed navedenih razčoga sud nije uzeo u obzir iznose koje je tuženik manje platio kada je tečaj CHF bio niži, a da pri tome tuženik nije stavio prigovor u smislu naprijed izraženog shvaćanja.
25. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 100 bodova, podnesak 12.9.2024. 100 bodova, ročitše 23.9.2024. 100 bodova, podnesak 24.10.2025. 100 bodova, ročište 9.12.2025. 100 bodova ili ukupno 500 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 1.000,00 EUR te 25% PDV-a 250,00 EUR ili ukupno 1.250,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.515,45 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.
U Zagrebu, 27. veljače 2026.
Sudac:
Vesna Horvat
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u pet primjeraka.
Dna:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
