Poslovni broj: P-2716/2022-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB; 972351451199, zastupan po Božidaru Husajina, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika KT iz [adresa], OIB; 36483295099 i II tuženika ŠT iz [adresa], OIB; 86024019891, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 27. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ĐT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti zk.č. 5963/1 dvorište površine 86 m² i kuća, [adresa], površine 136 m² odnosno ukupne površine 222 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II Tuženi KT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti upis vlasništva tužitelja kod Zemljišnoknjižnog odjela ovoga Suda na zk.č. 5963/1 dvorište površine 86 m² i kuća, [adresa], površine 136 m² odnosno ukupne površine 222 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u cijelosti.

III Nalaže se tuženicima platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.662,60 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. godine pa do isplate i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici upisani, svaki u ½ dijela, kao suvlasnici nekretnine: zk.č. 5963/1, [adresa], dvorište površine 86 m2 i kuća, [adresa] površine 136 m2, ukupne površine 222 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a njihov upis je rađen na temelju Rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. PT (djed tuženika) od dana 14. 2. 2014. godine posl.br. O-3590/10, UPP-OS-42/10 u odnosu na nekretninu koja je tada u zemljišnim knjigama bila upisana kao dvor Vrbani površine 58 čhv odnosno 208 m2. Tuženici su proveli postupak naknadno pronađene imovine u odnosu na navedenu nekretninu te se upisali kao vlasnici i pored činjenice što su znali odnosno nikako im nije moglo biti nepoznato da u odnosu na navedenu nekretninu oni ne mogu imati nikakva prava, kao što to nije imao ni njihov djed te ostali njihovi pravni prednici još tamo od kraja pedesetih/početka šezdesetih te im nije moglo ostati nepoznato da predmetnu nekretninu posjeduju godinama tužitelj i njegovi pravni prednici koji su na predmetnoj nekretnini i izgradili objekte koji su danas upisani na predmetnoj nekretnini temeljem geodetskog elaborata RN-248/2021 i za koje je po zahtjevu JT, majke tužitelja, ishođeno Rješenje o izvedenom stanju od dana 29. 4. 2014. godine. Navodi da upis tuženika kako je naveden u prethodnoj točki ove tužbe ne odgovara stanju u naravi jer je predmetna nekretnina u stvarnom izvanknjižnom vlasništvu tužitelja te u kvalificiranom (zakonitom, istinitom i poštenom) posjedu njega i njegovih pravnih prednika od sredine šezdesetih godina. Naime, PT, djed tuženika i tadašnji vlasnik predmetne nekretnine, prodao je 1965. godine navedenu nekretninu u cijelosti ČT iz [adresa], III. odvojak b.b. koji je ušao u njen cjelokupni posjed te na njoj izgradio objekte. Tužitelj nema u posjedu pisani ugovor između PT i CT no navodi kako je sklapanje ovog ugovora bila poznata činjenica u njegovoj obitelji te obitelji susjeda IT. Nedostatak pisanog ugovora nije od značaja s obzirom na to da su u to vrijeme na snazi bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika te je usmeni ugovor valjan osnov stjecanja vlasništva ukoliko je isti izvršen, a potpuno je nesporno kako je prijenos vlasništva nekretnine između djeda tuženika i g. CT izvršen jer je CT upisan kao korisnik predmetne nekretnine kod Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove. CT je predmetnu nekretninu prodao u dijelovima i to istočni dio je prodao ZT iz [adresa] (tužiteljev otac) i to Ugovorom od 23. 12. 1967. godine, ovjerenim kod Općinskog suda u Zagrebu dana 23. 12. 1967. godine temeljem kojeg je utvrđena porezna obveza prodavatelja. Tužitelj nema u posjedu naznačeni ugovor no sve navedeno proizlazi iz opisanog Rješenja o razrezu poreza kojeg tužitelj ima u preslici, a i supruga prodavatelja CT je osobno upoznata s navedenim. Zapadni dio je prodao ET i GT iz [adresa] koji ugovor tužitelj nema no da je takav ugovor sklopljen on zna iz osobnih saznanja iz razgovora sa svojim ocem te svojim bivšim susjedima IT i GT još dok je bio dijete, a navodi kako o tom pravnom poslu osobnih saznanja ima i supruga CT. VT i GT iz [adresa], prodali su svoj dio predmetne nekretnine IT i IT ŽT sve kako to proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora od dana 16. 6. 1970. Godine. Po smrti HT iz [adresa], osamdesetih godina XX. Stoljeća, koliko je tužitelj uspio saznati, nije vođena ostavinska rasprava, no u posjedu je oporuke kojom je isti kao svoju nasljednicu označio suprugu ŽT. Nakon smrti gđe Anice Molnar 1992. g. proveden je ostavinski postupak i doneseno Rješenje o nasljeđivanju 25.01.1993. godine te je tužitelj dogovorio s njenim nasljednicima kupnju predmetne nekretnine što je i formalizirano Kupoprodajnim ugovorom od dana 30. 11. 1994. godine kojim su isti prodali ovaj dio predmetne nekretnine svome susjedu ZT, ocu tužitelja, koji je time stekao vlasništvo navedene nekretnine u cijelosti. Po kupnji nekretnine od susjeda, obitelji ŽT, MT je kod Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove osim sebe kao korisnika čestice upisao i svoju suprugu JT. Po smrti MT njega su temeljem Rješenja o nasljeđivanju od dana 6. 9. 2001. godine, posl.br. O-2914/01, odnosno njegovo vanknjižno suvlasništvo u polovini dijela predmetne nekretnine, naslijedile njegova supruga JT u ¾ dijela i njegova kćer LT u ¼ dijela. Po smrti majke JT te sestre LT tužitelj je naslijedio predmetnu nekretninu. Tužitelj i njegovi pravni prednici su pošteni, zakoniti i istiniti posjednici predmetne nekretnine više od 55 godina sve kako to proizlazi iz historijata ove tužbe i priloženih dokaza te su predmetnu nekretninu stekli u vlasništvo i temeljem instituta dosjelosti sukladno odredbi članka 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, te da su tuženici dužni trpjeti upis tužitelja, kao i da tuženici nadoknade trošak parničkog postupka tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode kako su se upisali na spornu česticu jer je bila pronađena naknadno kao naknadno pronađena imovina, te su sve učinili po zakonu, a slijedom čega ovu tužbu smatraju neosnovanom. Smatraju da zemljište nije isplaćeno.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), u Rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. PT od dana 14. 2. 2014. godine posl.br. O-3590/10, UPP-OS-42/10 (list 9-11 spisa), u Rješenje o izvedenom stanju od dana 29. 4. 2014. godine (list 12-14 spisa), u Uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek II. (Susedgrad), Klasa: 935-08/2014-01/208 Urbroj:

251-15-02/2-2014-2 od dana 3. 2. 2014. godine (list 15 spisa), u Rješenja o razrezu poreza na promet nekretnina od 9. 12. 1969. godine (list 16-20 spisa), u Prijavu o preuzimanju el. energije i instalacije poslije mjernog uređaja od 8. 12. 1969. godine (list 18 spisa),

u Rješenje Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj, Odjel za urbanizam i građevinarstvo, Odsjek za građevne dozvole, br.: UP/I-05/13-11301/8- 1971 od 18. 10. 1971. godine (list 19-21 spisa), u Kupoprodajni ugovor od 16.06.1970. godine (list 22-23 spisa), u Rješenje o razrezu poreza na promet nekretnina Sekretarijata za financije, Odjela za utvrdjivanje obaveza gradjana, Odsjeka za poreze i takse, broj: UP/I03/2-13-12952/1-1970 od 18. 9. 1970. godine (list 24-25 spisa), u Uvjerenje o plaćenom doprinosu i porezu Sekretarijata za financije, Odjela za knjigovodstvo, broj: 03-3-2-20194 1970 od 21. 10. 1970. godine (list 26 spisa), u Oporuku od 25.11.1982. godine (list 27 spisa), u Kupoprodajni ugovor od 30.11.1994.(list 28-31 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju od 06.09.2001. (list 32-33 spisa), u RJešenje o nasljeđivanju od 14.04.2021. godine (list 34-35 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju od 23.07.2021. (list 36-37 spisa), u dopis tužitelja tuženicima (list 38-43 spisa), u prijepis posjedovnog lista (list 58 spisa), u obavijest zk odjela i nacrt zk uloška (list 66-67 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OT (list 91-92 spisa), izvršen je uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 131-132 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka RT i tužitelja (list 133-135 spisa).

4. Među strankama nije sporno o kojoj se nekretnini radi, niti da su tuženii upisani kao vlasnici predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi.

5. Među strankama je sporno da li je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem dosjelosti.

6. Uvidom u uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) utvrđeno je da se isti sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište i kuća, Zagreb, Loparinečka ulica 50, ukupne površine 222 m2 s upisanim pravom vlasništva ST i DT, svaki u ½ dijela.

7. Predmetna čestica je promijenila naziv, površinu i izgrađenost provedbom prijavnog lista Rn-248/21 k. o. [katastarska općina] od 17.12.2021., te je ista dotad bila upisana kao Dvor Vrbani površine 208 m2. Ta čestica je bila upisana kao drušveno vlasništvo s pravom korištena Vunarić Ivana. Temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 14.02.2014. godine kao korisnici su upisani DT KT i ŠT. Isto proizlazi i iz Rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. PT od dana 14. 2. 2014. godine posl.br. O-3590/10, UPP-OS-42/10. Temeljem čl. 361 i 365 ZV-a isti su upisani kao vlasnici predmetne nekretnine.

8. Iz iskaza svjedoka OT proizlazi da je CT bio njezin suprug. Prije više od 60 godina njezin suprug i ona kupili su od PT zemlju koja se nalazi sada u Vrbanima. Nije se radilo o velikoj parceli. Ne zna dali je ugovor sklopljen u pisanom obliku jer je sve to odrađivao njezin suprug. Tada su tamo napravili kuću i u njoj živjeli. Nakon par godina prodali su kuću i to jedan dio su prodali MT, a drugi dio nekom drugom čovjeku, čijeg imena se ne sjeća. Nakon što su kuću prodali, dalje su išli u posjete njezinom bratu. U toj kući još uvijek živi njezin nećak, ovdje tužitelj. Nakon što su kupili zemlju, nitko od PT nikada nije živio u toj nekretnini.

9. Iz iskaza svjedoka ĆT proizlazi da poznaje tužitelja od rođenja obzirom su od rođenja susjedi. Svjedok stanuje u [adresa], a tužitelj u [adresa]. Ne zna kako su preci tužitelja stekli tu nekretninu, no zna da je već otac tužitelja bio vlasnik te nekretnine. Njegovi roditelji Đ i BT su također nekretninu stekli kupoprodajom, ne može se sjetiti od koga no zna da nije bilo od PT. Koliko zna, nitko od PT nikada nije živio na nekretnini gdje stanuje tužitelj, dok je na toj nekretnini samo jedanput vidio jednoga od tuženika. Ne zna točno kada je otac tužitelja kupio tu nekretninu no zna da je to bilo negdje istovremeno kada su susjednu nekretninu kupili i njegovi roditelji a to je bilo negdje šezdesetih godina prošlog stoljeća. Roditelji tužitelja u kući u [adresa] živjeli su od kada su je kupili. Koliko zna, tužitelju niti njegovim roditeljima nitko nikada nije osporavao pravo na vlasništvo te nekretnine.

10. Tužitelj je iskazao da se slaže sa svime što je rekao saslušani svjedok BT, te iskazuje kao on. Nakon smrti majke JT tužitelj je kao njezin nasljednik išao u katastar u namjeri da se upiše kao posjednik i vlasnik i tada je tek primijetio da su u katastru upisani tuženici. Znao je između 2010. i 2012. g viđati I tuženika, a kada su se gradili Vrbani, a koji je znao doći da bi se interesirao što će biti s njihovim nekretninama obzirom je on tada bio vlasnik jedne nekretnine koja je susjedna nekretnini tužitelja. Poznaje tuženike, a poznavao je i njihovog djeda koji je obrađivao gore spomenutu nekretninu koja se nalazi do nekretnine tužitelja. Roditelji tužitelja i djed tuženika su bili u dobrim odnosima te ih je on čak i posjećivao. Niti on niti tuženici, pa tako niti netko treći nikada nisu tužitelju niti njegovim roditeljima osporavali pravo vlasništva ili posjeda predmetne nekretnine. Polovicu predmetne nekretnine njegov otac je kupio od CT. Drugu polovicu CT je prodao K, a koji su naknadno tu nekretninu prodali IT i TT. Po smrti TT otac tužitelja je od njihovim nasljednika kupio i drugu polovicu te naknadno proširio kuću te spojio te dvije nekretnine a kakvo je stanje i danas. U toj nekretnini tužitelj stanuje od rođenja, a zna da su prvu polovicu nekretnine njegovi roditelji kupili 1964. ili 1965.g dok su drugu polovicu kupili 1994. godine. Dakle otac je proširio nekretninu tek nakon što je kupio i ovu drugu polovicu. Molnari su živjeli na nekretnini, a koju je naknadno kupio njegov otac. Također nikada Š nisu živjeli niti na toj polovici nekretnine a po njegovom saznanju nikada nisu niti P osporavali pravo vlasništva ili posjeda. Sve režijske troškove oko nekretnine podmiruje tužitelj, dok su to prije činili njegovi roditelji.

11. Sud je u cijelosti poklonio vjeru saslušanim svjedocima i tužitelju obzirom su isti iskazivali logično i životno te u skladu jedno s drugim, a slijedom čega sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza.

12. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika, obzirom isti, iako uredno pozvani na ročište na kojem se trebao provesti dokaz njihovim saslušanjem, na isto nisu pristupili, te je sud postupio sukladno čl. 265 st. 2 i 269 st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

13. Iz Uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek II. (Susedgrad), Klasa: 935-08/2014-01/208 Urbroj: 251-15-02/2-2014-2 od dana 3. 2. 2014. godine proizlazi da je u postupku nove izmjere za k.p. Vrapče koja je stupila na snagu 01.01.1963. godine u katastarskom operatu na k. č. br. [katastarska čestica] od 1964 godine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan Vunarić Ivan. Rješenjem Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove u postupku reambulacije zemljišta i to rješenjem Klasa: UP/I-1806/65 od 1965. godine zk.č.br. 5963/1 k. o. [katastarska općina] upisan je CT [adresa].

14. Isto je u skladu s iskazom svjedokinje OT koja je navela da su ona i njezin suprug kupili su od PT zemlju koja se nalazi sada u Vrbanima, a iz čega jasno proizlazi da je osnovan navod tužitelja kako je djed tuženika predmetnu nekretninu prodao 1965. godine ČT.

15. Iz Rješenja o razrezu poreza na promet nekretnina od 9. 12. 1969. godine (list 16-20 spisa) proizlazi da je CT prodao nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 30 čhv zemljišta i dijela nedovršene kuće u [adresa]. Iz Prijave o preuzimanju električne energije i instalacije proizlazi da je ista primljena 08.12.1969. godine te da je MT novi potrošač nekretnine Vrbanov put VI odvojak 50.

16. Iz Rješenja Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj, Odjel za urbanizam i građevinarstvo, Odsjek za građevne dozvole, br.: UP/I-05/13- 11301/8-1971 od 18. 10. 1971. godine proizlazi da je istim ZT na nekretnini l.č.br. 5963/1 k. o. [katastarska općina] bila odobrena izgradnja drvarnice i septičke jame. Iz navedenog proizlazi da je MT bio vlasnik i posjednik predmetne čestice.

17. Isto također proizlazi iz iskaza OT u dijelu u kojem ista navodi da su ona i njezin suprug par godina nakon što su kupili nekretninu, prodali kuću i to jedan dio MT, a drugi nekom drugom čijeg se imena ne sjeća.

18. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 16.06.1970. godine utvrđeno je da su istim VT i TT iz [adresa] prodali IT i ŽT ½ dijela male obiteljske kuće koja se nalazi u Lopatinečkog 50, izgrađena na dijelu kč. br. [katastarska čestica] u površini od 30 čhv. Isto proizlazi iz Rješenja o razrezu poreza na promet nekretnina Sekretarijata za financije, Odjela za utvrđivanje obaveza građana, Odsjeka za poreze i takse, broj: UP/I03/2-13-12952/1-1970 od 18. 9. 1970. godine kao i Uvjerenja o plaćenom doprinosu i porezu Sekretarijata za financije, Odjela za knjigovodstvo, broj: 03-3-2-20194 1970 od 21. 10. 1970. godine.

Ovdje sud logično zaključuje da su upravo VT i TT bili osobe kojima su VT i OT prodali drugi dio predmetne nekretnine, a što proizlazi i iz iskaza tužitelja.

19. Iz Oporuke od 25.11.1982. godine proizlazi da HT svu svoju imovinu ostavlja svojoj supruzi ŽT.

20. Iz Kupoprodajnog ugovora od 30.11.1994. godine proizlazi da je MT kupio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od nasljednica FT, a što proizlazi i iz iskaza tužitelja.

21. Iz Rješenja o nasljeđivanju od 06.09.2001. godine proizlazi da su nasljednici MT i to, između ostalog, k.č.b.r 5963/1 k. o. [katastarska općina] njegova supruga AT u ¾ dijela i njegova kćer LT, svaka u ¼ dijela.

22. Iz Rješenja o nasljeđivanju od 14.04.2021. godine proizlazi da nasljednik pokojne NT, između ostalog i k.č.b.r 5963/1 k. o. [katastarska općina] u 7/8 dijela njezin sin ĐT, dok iz Rješenja o nasljeđivanju od 23.07.2021. proizlazi da je nasljednik pokojne LT, i to k.č.b.r 5963/1 k. o. [katastarska općina] u 1/8 dijela njezin brat UT.

23. Također, iz Uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek II. (Susedgrad), Klasa: 935-08/2014-01/208 Urbroj: 251-15-02/2-2014-2 od dana 3. 2. 2014. godine proizlazi da su Rješenjem od 26.10.1994. godine na temelju izjava danih u zapisnik od 24.10.1994. godine na k.č.b.r 5963/1 k. o. [katastarska općina], upisani LT MT i LT AT svaki u ½ dijela. Rješenjem od 08.11.2001. na temelju Rješenja o nasljeđivanju od 06.09.2001. godine brisan je MT u ½ dijela i upisana LT.

24. Iz svega gore navedenog proizlazi pravni slijed, odnosno pravni temelj stjecajna predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja.

25. Tuženik nigdje ne spori da je tužitelj i njegovi pravni prednici bili u nesmetanom kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, sve od 1965, odnosno puno više od 10 godina do dana podnošenja tužbe, a što proizlazi i iz provedenih dokaza, a čime sud smatra da je time ispunjena pretpostavka iz čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj 91/96, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14 i 94/17; dalje u tekstu ZV), koja propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St. 2 određuje da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten (dakle kvalificiran), a što sud smatra da tužitelj je, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

26. Također je i činjenica kvalificiranog posjeda tužitelja utvrđena uvidom u gore navedenu dokumentaciju te iz provedenih dokaza, pa tako i iz iskaza svjedokinje OT koja je iskazala da, nakon što su kupili zemlju, nitko od PT nikada nije živio u toj nekretnini, te iz iskaza svjedoka BT koji je naveo da tužitelj od rođenja stanuje u [adresa], te da nitko od PT nikada nije živio na nekretnini gdje stanuje tužitelj, dok je ne toj nekretnini samo jedanput vidio jednoga od tuženika. Koliko zna, tužitelju niti njegovim roditeljima nitko nikada nije osporavao pravo na vlasništvo te nekretnine. Isto tako proizlazi i iz iskaza tužitelja. Dakle, tijekom postupka sud je utvrdio pravni temelj stjecanja prava vlasništva tužitelja, odnosno njegovih pravnih predaka, da posjed nad predmetnom nekretninom nije pribavljen silom, potajno, prijevarom niti zlouporabom povjerenja, kao i da tužitelj, niti njegovi prednici nisu znali niti imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

27. Vrhovni sud je na sjedini Građanskog odjela 14. veljače 2019. godine zauzeo pravno shvaćanje da pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe. U ovom predmetu tužba je podnijeta dana 11.05.2022. godine, a iz čega proizlazi da je prošlo vrijeme predviđeno zakonom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a iz čega proizlazi da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja temeljem dosjelosti, a slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

28. Tijekom postupka tužitelj u spis dostavlja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a iz kojeg proizlazi da je zk.č.br. 5963/1 prenesena u taj uložak.

29. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a sud je tužitelju dosudio naknadu parničnog troškova i to prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe prema Tbr 7/1 250 bodova, sastav podneska od 25.07.2025. prema Tbr 8/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 21.03.2023. prema Tbr 9/5 50 bodova, sastav podneska od 05.04.2023. prema Tbr 8/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 27.11.2023. prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 07.05.2024. prema Tbr 9/1 250 bodova, sastav podneska od 15.05.2024. prema Tbr 8/4 25 bodova, za pristup na očevid dana 20.09.2024.prema 7/1 250 bodova, sastav podneska od 10.01.2025. prema Tbr 8/4 25 bodova, sastav podneska od 08.05.2025. prema Tbr 8/4 25 bodova, za pristup na ročište dana 05.06.2025. prema Tbr 9/5 50 bodova, sastav podneska od 13.06.2025. prema Tbr 8/ 25 bodova, za pristup na ročište dana 10.10.2025. prema Tbr 9/5 50 bodova, za sastav podneska od 26.01.2026. prema Tbr 8/1 250 bodova, te za pristup na ročište dana 27.01.2026. prema Tbr 9/1 250 bodova, što čini 2075 bodova, odnosno 4.150,00 eura, a što uvećano za iznos PDV čini iznos od 5.187,50 eura. Tužitelju je također dosuđen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 189,13 eura i presudu u iznosu od 189,13 eura, te trošak predujma za sudskog dostavljača u ukupnom iznosu od 46,38 eura, kao i trošak očevida u iznosu od 50,46 eura, tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 5.662,60 eura. Kamate na dosuđeni trošak dosuđene su temeljem čl. 151 st. 3 ZPP-a.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2026. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku

I tuženik

II tuženik

Rj/

rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu 378,25 eura