Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-69/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr.sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) ŽPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2) OPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik iz Splita, Bihaćka 2a/I, protiv tuženika ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik iz Splita, Bana Berislavića 5, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-298/2020-40 od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-298/2020-40 od 27. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. koji glasi: "Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe poduzeti građevinske radove u skladu s pravilima struke kojima će ukloniti kamin položen na dijelu nekretnine označen u zemljišnim knjigama kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u protivnom se ovlašćuju tužitelji osobno ili putem trećih osoba ukloniti predmetni kamin, a sve o trošku tuženika."

II. Nalaže se tužiteljima pod 1. i pod 2. da u roku od 15 dana naknade tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 4.281,84 EUR/ 32.261,52 kn (slovima: četiri tisuće dvije stotine osamdeset jedan euro osamdeset četiri centa/trideset dvije tisuće dvije stotine šezdeset jedna kuna pedeset dvije lipe)".

2. Protiv te presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 I 146/25 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nisu ostvarene ni povrede iz članka 354. stavka 2. točke 6) i točke 11) ZPP na koje se paušalno pozivaju tužitelji, jer ovaj sud nije našao da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom došlo do takvog nezakonitog postupanja suda kojim bi tužiteljima bila uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom, nit pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uklanjanje kamina navodno položenog na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz tvrdnju kako ih je tuženik izgradnjom tog kamina, postavljenog na "zemljištu za redovitu uporabu" nekretnine u vlasništvu tužitelja (čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), praktički onemogućio u ulasku na nekretninu u njihovom vlasništvu.

7. Nije sporno da su tužitelji suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki za po ½ dijela, pa su kao takvi ovlašteni prema trećima tražiti zaštitu svoga prava vlasništva navedene nekretnine ukoliko ih isti uznemiravaju ili ograničavaju u vršenju njihovih vlasničkih ovlaštenja, a nesporno je i da je tuženik sagradio kamin čije uklanjanje tužitelji traže u ovom postupku.

8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je sporni kamin u cijelosti sagrađen na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja graniči sa nekretninom tužitelja i koja je u zemljišnim knjigama upisana kao oranica u društvenom vlasništvu sa pravom korištenja Općine Vis, a u naravi je nekretnina položena u građevinskom-izgrađenom području,

- da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj dogradio postojeću stambenu zgradu koju je potom i legalizirao prema rješenju o izvedenom stanju od 9. ožujka 2015. (list 28 spisa),

- da nekretnina tužitelja u naravi predstavlja kuću sa ulazom sa južne strane, dok je sporni kamin izgrađen nasuprot sjevernog zida kuće tužitelja i udaljen od njihove nekretnine 0,82 metra te ne priječi tužiteljima ulazak u njihovu nekretninu.

9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda proizlaze i iz u postupku izvedenih dokaza, osobito nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke i dopunjene skice izmjere (list 131 spisa), pa ta utvrđenja tužitelji žalbom, u kojoj ponavljaju nedokazanu tvrdnju kako je sporni kamin postavljen neposredno pred ulaz u nekretninu tužitelja, nisu s uspjehom doveli u sumnju. Zbog toga ovaj sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda kao pravilna.

10. Tužitelji u žalbi ponavljaju i tvrdnju kako je sporni kamin izgrađen na zemljištu nužnom za redovitu uporabu njihove građevine, iako to zemljište nije utvrđeno u odgovarajućem upravnom postupku, pogrešno smatrajući kako bi okončanjem upravnog postupka u kojem su zatražili utvrđivanje zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine, odnosno donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice (za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema zahtjevu priloženom na listu 71 spisa) stekli vlasničkopravna ovlaštenja i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, rješenjem o utvrđivanju građevne čestice nije moguće mijenjati granice utvrđene susjedne građevne čestice, a danas važećom odredbom članka 201. stavka 5. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine broj 155/25) to je i izrijekom zabranjeno. Tužitelji tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, osim utvrđeno netočne tvrdnje kako su uslijed izgradnje kamina onemogućeni ulaziti na svoju nekretninu, nisu konkretizirali na koji način su izgradnjom kamina onemogućeni ili zasmetani vršiti vlasnička ovlaštenja na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Slijedom navedenog, dakle, tužitelji nisu dokazali da im je tuženik izgradnjom kamina oduzeo ili ih na drugi način uznemirio u vlasništvu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nisu ovlašteni tražiti vlasničku zaštitu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa njihov zahtjev nije osnovan niti po odredbi članka 162. niti po odredbi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25).

12. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a tužitelji u žalbi nisu konkretizirali za koje radnje osporavaju dosudu parničnog troška tuženiku.

13. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 368. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, pa je presuđeno kao u izreci.

Split, 27. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ivan Tironi