Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2358/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj tužitelja: 1) Sveučilišta u Zagrebu, Agronomskog fakulteta, [adresa], OIB: 76023745044 i 2) prof.dr.sc. VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnice Irena Čaček i Morana Vojnović, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Večernjeg lista d.o.o. iz [adresa], OIB: 92276133102, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-18/2025-5 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn- 18/2025-5 od 13. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044 iznos od 13.272,28 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2020. godine pa do 31.12.2022. po stopi koja je propisana čl. 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je prosječnoj kamatnoj stopi HNB-a koju za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja je propisana čl. 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi koju određuje Europska središnja banka uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena.
II. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102, u roku 15 dana, isplatiti tužitelju VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.272,28 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 01.09.2020. godine pa do dana 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja seodređuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102, da u roku 24 sata od pravomoćnosti ove presude u cijelosti ukloni članak autora JS i ZS pod naslovom “U aferu s ČS upetljan je i dekan Agronomije: Evo koja je bila njegova uloga, Odbio je na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“ objavljen 03.06.2020. godine, s web portala Jutarnjeg lista.
IV. Nalaže se tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92276133102 da tužiteljima SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044 i VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplati nastale parnične troškove s pripadajućom zateznom kamatom koja sukladno članku 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."
II. Nalaže se I-tužitelju Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet i II-tužitelju VS naknaditi tuženiku VEČERNJI LIST d.o.o. parnični trošak u iznosu od 5.000,00 EUR (pettisuća eura), u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Protiv te presude žale se tužitelji, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavom članka pod naslovom "U aferu s ČS upetljan je i dekan Agronomije: Evo koja je bila njegova uloga" sa podnaslovom "Odbio je na fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku" objavljenog 3. lipnja 2020. na web portalu Večernjeg lista, te u tiskanom izdanju ali, suprotno tvrdnji tužitelja u tužbi, pod naslovom "Dekan Agronomskog fakulteta VS: "Ja sam izvor, a ne osumnjičenik" i podnaslovom "Odbio je na fakultetskom vijeću raspravu u svojoj ulozi s poticajima koje potresa Hrvatsku", čiji je nakladnik tuženik, kao i zahtjev za uklanjanje spornog članka s web portala Jutarnjeg lista (?!!?).
6. U ovom je predmetu rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-745/2024-5 od 23. prosinca 2024. ukinuta presuda ovog suda poslovni broj Gž-1530/2022-3 od 19. lipnja 2023., kao i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-120/2020-39 od 14. srpnja 2022. (kojim odlukama su u cijelosti odbijeni zahtjevi tužitelja), te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. Prema obrazloženju revizijskog rješenja sudovi nižeg stupnja, prilikom ocjene postojanja pretpostavki za (djelomično) oslobođenje od odgovornosti za sadržaj objavljenih informacija, pogrešno su ocijenili značaj kaznene prijave čiji sadržaj je tuženik prenio u spornom članku, obzirom na karakter i stupanj vjerodostojnosti koji proizlazi iz njenog zakonskog određenja. Naime, kaznene prijave, obzirom na svoj karakter i stupanj vjerodostojnosti koji proizlazi iz njihovih zakonskih određenja, ne mogu se smatrati niti točnim činjenicama, niti činjenicama za koje je autor imao razloga vjerovati da su istinite. Naime, po shvaćanju revizijskog suda autori kad i ako izvješćuju javnost o eventualno počinjenim kaznenim djelima, a svoja saznanja temelje isključivo na sadržaju kaznene prijave moraju biti svjesni značenja i ograničenja dometa kaznene prijave, a nepoznavanje procesnog značaja kaznene prijave nije ni ne može biti ispričivo za autora, profesionalnog novinara, a time i za nakladnika.
8. Revizijski sud zaključuje da čak ni naglašavanje kroz autorski članak da se radi o navodima kaznene prijave, uz ustezanje od davanja autorskog osvrta i zaključka o radnjama koje bi se po kontekstu autorskog članka mogle na neki način povezati sa (potencijalnim) kažnjivim radnjama osobe protiv koje je podignuta kaznena prijava ili osobe koja se u prijavi spominje, samo po sebi ne daje objavljenoj informaciji, podnesenoj i predstavljenoj isključivo kao sadržaj kaznene prijave, karakter točnosti u smislu članka 21. stavka 4. alineje 3. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22- u nastavku ZM) te se u tom slučaju moraju ispuniti drugi razlozi za izostanak odgovornosti za štetu u smislu tog stavka. Stoga revizijski sud (ne ispuštajući iz vida da su nižestupanjski sudovi utvrdili kako u spornom članku, protivno navodima tužbe, nije objavljeno da su tužitelji bili sudionici kriminalnih radnji iz kaznene prijave, te da je tužbeni zahtjev djelomično odbijen i zbog utvrđene istinitosti navoda da je unaprijed zakazana sjednica Fakultetskog vijeća zbog korona virusa trebala biti održana online, no neki članovi vijeća su zbog afere u kojoj se našao dekan zatražili da se sjednica održi uživo i da se na dnevni red stavi rasprava o njegovoj ulozi u aktualnoj aferi oko poticaja, no VS kao dekan je odbio te navode) smatra kako je u ovom predmetu potrebno sagledati činjenice i cjelokupni ton i kontekst preostalog objavljenog članka u svjetlu pravnog shvaćanja koje je taj sud reafirmirao i dalje protumačio revizijskom odlukom.
9. Unatoč takvom stajalištu i uputi revizijskog suda, koji ima ustavnu zadaću osiguravati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, prvostupanjski je sud u pogledu informacija prenesenih u predmetnim člancima iz kaznene prijave PNUSKOK od 29. svibnja 2020., kod utvrđenja da su te informacije (naslovom, infografikom, tonom i sadržajem) vjerno prenesene, zaključio kako su ostvarene pretpostavke iz članka 24. stavka 4. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22 - u nastavku ZM), pa tuženik nije odgovoran za štetu koju su eventualno pretrpjeli tužitelji.
10. Navedeno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan već zbog činjenice jer odstupa od zauzetog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske po kojem čak ni naglašavanje kroz autorski članak da se radi o navodima kaznene prijave, uz ustezanje od davanja autorskog osvrta i zaključka o radnjama koje bi se po kontekstu autorskog članka mogle na neki način povezati sa (potencijalnim) kažnjivim radnjama osobe protiv koje je podignuta kaznena prijava ili osobe koja se u prijavi spominje, samo po sebi ne daje objavljenoj informaciji, podnesenoj i predstavljenoj isključivo kao sadržaj kaznene prijave, karakter točnosti.
11. Osim toga, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti spisu priloženu presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-621/2024-3 od 19. prosinca 2024. (list 695 spisa), koja, obzirom na vrijeme donošenja, nije mogla biti dostavljena do zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu, a iz koje proizlazi kako su tužitelji u postupku koji su povodom istog članka pokrenuli protiv glavnog urednika tiskanog izdanja Večernjeg lista i glavnog urednika web portala Večernjeg lista radi objave ispravka istih informacija, pravomoćno djelomično uspjeli sa zahtjevom za objavom ispravka, što dodatno dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda kako pojedinim informacijama nisu povrijeđena prava tužitelja.
12. Međutim, u tom smislu treba ocijeniti i stvarnu štetu koju su pretrpjeli tužitelji postupanjem upravo tuženika, posebno vodeći računa kako iz spisa, podneska tužitelja od 2. svibnja 2022. (list 236 spisa), pa i iz iskaza zakonskog zastupnika prvotužitelja, AS, kao i iz iskaza drugotužitelja, proizlazi kako Večernji list nije jedini medij u kojem su sporne informacije objavljene, a eventualnu štetu potrebno je razlučiti i od štete koja je za tužitelje nastala samom činjenicom dolaska policije i istražitelja u zgradu fakulteta (o čemu je iskazivao zakonski zastupnik prvotužitelja), ali i o tome je li ta eventualna šteta, makar i u dijelu, naknađena objavljivanjem ispravka informacije po pravomoćnoj presudi u smislu članka 22. stavka 1. ZM.
13. Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje u pobijanoj presudi za sada ostalo nepotpuno utvrđeno, po odredbi članka 370. ZPP valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti novi prethodni postupak (članka 377. stavak 1. ZPP) kako bi sa strankama raspravio predmet spora u kontekstu izloženog stajališta Vrhovnog suda, vodeći računa i o razlozima iznesenim u presudi Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-621/2024-3 od 19. prosinca 2024., kao i o stajalištu ovog suda u pogledu eventualne visine štete, a zatim ponovo izvesti dokaze koje su stranke predložile, kao i one koje eventualno predlože na sporne okolnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, kako bi potom donio novu odluku o zahtjevu tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.
Split, 27. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ivan Tironi
