REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-2/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PČELARSTVO DARUVAR d.o.o., Daruvar, Josipa Jelačića 87 G, OIB 72519049956, kojeg zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv protivnika osiguranja KOMUNELA d.o.o., Umag, Tribje 2, OIB 06875741633, radi određivanja privremene mjere, 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - zadržavanja korištenja poslovnog prostora i sprečavanju radnji protivnika osiguranja usmjerenim na ograničavanje ili oduzimanje korištenja poslovnog prostora, određuje se

PRIVREMENA MJERA

na način da korištenje zakupa poslovnog prostora privremeno zadržava predlagatelj osiguranja PČELARSTVO DARUVAR d.o.o. Daruvar, Josipa Jelačića 87 G, OIB: 72519049956 kao zakupnik s pravima i obvezama sukladno Ugovoru o zakupu poslovnog prostora 73/25 od dana 04. lipnja 2025. godine sklopljen između protivnika osiguranja KOMUNELA d.o.o., Tribje 2, Umag, OIB: 06875741633 i predlagatelja osiguranja PČELARSTVO DARUVAR d.o.o., Josipa Jelačića 87 G, Daruvar, OIB: 72519049956, koji je solemniziran dana 05. lipnja 2025. godine kod javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga.

II. Protivniku osiguranja KOMUNELA d.o.o., Tribje 2, Umag, OIB: 06875741633 kao zakupodavcu je zabranjeno poduzimanje radnji kojima bi predlagatelju osiguranja PČELARSTVO DARUVAR d.o.o. Daruvar, Josipa Jelačića 87 G, OIB: 72519049956 ograničio ili oduzeo korištenje poslovnog prostora, pod prijetnjom novčane kazne.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Pazinu, pod brojem: P-32/2026.

IV. Tijek roka za žalbu te žalba na ovo rješenje ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio ovome sudu tužbu radi utvrđivanja otkaza neosnovanim i bez pravnog učinka Ugovora o zakupu poslovnog prostora br. 73/25 od 4. lipnja 2025.

2. Kod ovoga suda, parnični predmet je zaprimljen pod posl. br. P-32/2026. Uz tužbeni zahtjev na utvrđenje otkaza neosnovanim i bez pravnog učinka, predlagatelj osiguranja kao tužitelj je radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja kao tuženiku predložio određivanje privremene mjere.

3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-32/2026-3 od 13. veljače 2026. ovaj je sud razdvojio raspravljanje po prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere u zaseban predmet Ovr-2/2026.

4. Rješenjem ovoga suda posl. br. Ovr-2/2026-3 od 13. veljače 2026. vraćen je predlagatelju osiguranja prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 11. veljače 2026., radi ispravka, na način da istakne zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, budući je u prijedlogu naveo da traži osiguranje nenovčane tražbine a da nije naznačio koju nenovčanu tražbinu osigurava, sukladno članku 341. stavku 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

5. Podneskom od 17. veljače 2026., zaprimljenim 18. veljače 2026., predlagatelj osiguranja je dostavio ispravak prijedloga.

5.1. U podnesku je naveo da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja 4. lipnja 2025. sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora br. 73/25, solemniziran 5. lipnja 2025. kod javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, kojim je predlagatelj osiguranja u svojstvu zakupnika uzeo u zakup poslovni prostor – štand u sklopu tržnice na malo Grada Umaga, u Ulici kroz vrtove, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naprijed opisanim ugovorom, odnosno člankom 2. Ugovora da je ugovorena namjena poslovnog prostora kao prodaja suvenira, cvijeća i prigodnih poklona. Predlagatelj osiguranja da navedenu djelatnost obavlja zakonito i sukladno propisima, o čemu svjedoči i rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Izdvojenog mjesta rada Umag od 4. srpnja 2025., kojim su utvrđeni minimalni tehnički uvjeti za obavljanje djelatnosti na predmetnom poslovnom prostoru.

5.2. Dana 1. kolovoza 2025. protivnik osiguranja da je predlagatelju osiguranja uputio pisano upozorenje u kojem navodi da je prilikom uviđaja poslovnog prostora utvrđena prodaja proizvoda koji navodno ne pripadaju ugovorenom asortimanu, konkretno sireva, maslinovog ulja i meda u većim pakiranjima. Identični navodi da su ponovljeni i u dopisu od 8. prosinca 2025., te se predlagatelj na navedena upozorenja pravodobno očitovao, osporavajući osnovanost navoda, ističući da prodajni asortiman u cijelosti odgovara ugovorenoj namjeni poslovnog prostora.

5.3. Protivnik osiguranja da je Izjavom o otkazu ugovora od 5. siječnja 2026. sukladno odredbi čl.13.a st.3. Ugovora o zakupu otkazao ugovor o zakupu predlagatelju osiguranja uz otkazni rok od 30 dana koji počinje teći od dana dostave otkaza predlagatelju osiguranja, uz poziv da se u daljnjem roku od 8 dana predmetni poslovni prostor preda u posjed protivniku osiguranja. Predmetnu Izjavu o otkazu predlagatelj osiguranja da je zaprimio 29. siječnja 2026., te da je u tijeku otkazni rok po Izjavi o otkazu. Predlagatelj osiguranja je pred naslovnim sudom pokrenuo postupak radi utvrđivanja otkaza neosnovanim i bez pravnog učinka, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-32/2026.

5.4. Predlagatelj osiguranja da ima evidentnu nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja usmjerenu na zadržavanje korištenja poslovnog prostora temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora 73/25 od 4. lipnja 2025. i otklanjanje štete koja bi za predlagatelja osiguranja nastala obustavom djelatnosti u zakupljenom poslovnom prostoru. Kako postoji opasnost da će protivnik osiguranja poduzeti radnje kojima bi predlagatelju osiguranja onemogućio ili otežao korištenje poslovnog prostora, čime bi predlagatelju osiguranja nastala znatna i teško nadoknadiva šteta, u vidu gubitka prihoda, ali i uručenja otkaza zaposlenoj radnici, predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi očuvanja postojećeg stanja do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred naslovnim sudom, pod poslovnim brojem P-32/2026, a sve kako niti jedna od pretpostavki za otkaz ugovora nije nastupila u konkretnom slučaju niti se prodaja artikala veće ambalaže ili volumena može smatrati korištenjem poslovnog prostora protivnom ugovoru.

5.5. Slijedom navedenoga, predlagatelj osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja kao suugovoratelju temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora na određeno vrijeme do 31. svibnja 2030., koja se sastoji u zadržavanju korištenja poslovnog prostora i sprečavanju radnji protivnika osiguranja usmjerenim na ograničavanje ili oduzimanje korištenja poslovnog prostora, kao prvom pretpostavkom propisanom odredbama OZ- a za određivanje privremene mjere. Nadalje, a kako je otkaz Ugovora o zakupu poslovnog prostora br. 73/25 neosnovan i bez pravnog učinka, te kako je Izjavom o otkazu protivnik osiguranja pozvao predlagatelja osiguranja da poslovni prostor preda u posjed protivnika osiguranja, to postoji vjerojatnost da će tužitelj pretrpjeti teško nadoknadivu štetu prestankom poslovanja, izostankom prihoda, a uslijed čega će morati otkazati i postojeći ugovor o radu trgovcu koji je zaposlen u poslovnom prostoru, to predlagatelj osiguranja predlaže da se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - zadržavanja korištenja poslovnog prostora i sprečavanju radnji protivnika osiguranja usmjerenim na ograničavanje ili oduzimanje korištenja poslovnog prostora donese odluka kojom će se odrediti predložena privremena mjera.

6. Radi donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je dostavljena u spis, te je zaključio da je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan.

7. Tražbina koju predlagatelj osiguranja predlaže osigurati je nenovčana tražbina - zadržavanje korištenja poslovnog prostora i sprečavanje radnji protivnika osiguranja usmjerenim na ograničavanje ili oduzimanje korištenja poslovnog prostora kojega je predlagatelj osiguranja uzeo u zakup od protivnika osiguranja na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora br. 73/25 od 4. lipnja 2025.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvar i ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

9. Iz Upozorenja na kršenje odredaba Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 8. prosinca 2025. protivnik osiguranja je utvrđeno da je upozorenja dano predlagatelju osiguranja jer da su u prodaji zatečeni proizvodi koji ne pripadaju odobrenom asortimanu definiranom člankom 2. Ugovora o zakupu poslovnog prostora.

10. Iz Odgovora na Upozorenje na kršenje odredaba Ugovora o zakupu poslovnog prostora, predlagatelja osiguranja od 12. prosinca 2025. proizlazi kako smatra da njegovim postupanjem nisu prekršene odredbe Ugovora o zakupu poslovnog prostora, jer da predlagatelj osiguranja u poslovnom prostoru prodaje prigodne poklone, što da je u skladu sa zaključenim Ugovorom o zakupu poslovnog prostora.

11. Iz izjave o otkazu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 5. siječnja 2026., je utvrđeno da je protivnik osiguranja izjavu dao na temelju čl. 13. st. 3. Ugovora o zakupu poslovnog prostora.

12. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog dostavio fotografije proizvoda koje prodaje u poslovnom prostoru protivnika osiguranja, a radi se o medu, proizvodima od meda, raznim vrstama rakija, tartufatama, sirevima, koji se prodaju kao zasebni proizvodi ili kao proizvodi pakirani u poklon pakete, a kako je predlagatelja osiguranja, između ostalog, registriran za kupnju i prodaju robe, obavljanje posredovanja na domaćem i stranom tržištu, za proizvodnju pčelinjim proizvodima, proizvoda na bazi istih i pčelarskih potrepština, za proizvodnju proizvoda od ljekovitog bilja, za djelatnost pakiranja, sud zaključuje da se radi o proizvodima koji su u skladu predmetom poslovanja predlagatelja osiguranja i da je time učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

13. Nadalje, s obzirom na dostavljene isprave, po stavu suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnom i opasnost iz odredbe čl. 346. st. 1. t. 1. OZ-a, jer bi mu izlaskom iz poslovnog prostora protivnika osiguranja bilo onemogućeno obavljanje registrirane djelatnosti i izostanak prihoda, uslijed čega bi morao otkazai i ugovor o radu svom djelatniku koji je zaposlen u navedenom poslovnom prostoru, čime bi mu nastala teško nenadoknadiva šteta. S druge strane je ocjena suda da ostankom predlagatelja osiguranja u prostoru kojega je zakupio prema Ugovoru o zakupu poslovnog prostora, protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta, jer će predlagatelj osiguranja nastaviti plaćati zakupniku prema navedenog Ugovoru.

14. Prema odredbi čl. 13. OZ-a u postupku osiguranja sud je dužan postupati hitno, pa je sud odluku donio samo na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja i bez očitovanja protivnika osiguranja, kao i bez održavanja ročišta. Naime, na temelju čl. 7. st. 1. OZ-a, sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a prema stavku 2. tog članka propisano je da sud održava ročište kada je to zakonom određeno ili kada smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U skladu s načelom hitnosti postupka osiguranja, sud odlučuje na temelju podneska i to u pravilu na temelju prijedloga za osiguranje te se može, prema ocjeni okolnosti slučaja, dostaviti na očitovanje protivniku osiguranja. Međutim kako je u postupku osiguranja kontradiktornost reducirana, sud je ocijenio, a imajući u vidu svu dokumentaciju koja je priložena uz prijedlog za osiguranje, da je u konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja dostavio isprave na temelju kojih se može donijeti valjana odluka i bez dostave prijedloga za osiguranje protivnoj strani radi očitovanja, radi čega protivniku osiguranja nije dostavljen prijedlog za osiguranje na očitovanje.

15. Slijedom navedenog, sud je zbog ispunjenja pretpostavki iz odredbe čl. 346. st. 1. t. 1. i čl. 2., a u svezi s čl. 344. st. 2. t. 1. i čl. 347. st. 1. t. 2. OZ -a odredio privremenu mjeru zadržavanja korištenja poslovnog prostora od strane predlagatelja osiguranja i sprečavanju radnji protivnika osiguranja usmjerenim na ograničavanje ili oduzimanje korištenja poslovnog prostora predlagatelju osiguranja , kako je to odlučeno u izreci rješenja.

U Pazinu 27. veljače 2026.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Pun. predlagatelja osiguranja,

- Protivniku osiguranja, uz prijedlog.