REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-272/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika PROJEKT SREBRNJAK d.o.o., OIB: 24336937938, iz Zagreba, Srebrnjak 92C, radi isplate, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4615/2024 od 13. svibnja 2024. kojim je naloženo tuženiku PROJEKT SREBRNJAK d.o.o. isplatiti tužitelju HEP-PLIN d.o.o. iznos od 6.462,17 EUR te mu naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.386,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog, koji se nakon prigovora tuženika smatra tužbom, u kojem navodi da mu tuženik na temelju izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga duguje iznos od 6.462,17 EUR, koji iznos je zatražio da mu tuženik isplati, uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke o istima do isplate.

2. U prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je nejasno na koje se usluge odnose zaračunati iznosi, a istaknuo je i da u svojim poslovnim knjigama nema zabilježena bilo kakva dugovanja prema tužitelju. Datum dospijeća svih tražbina koje su predmet rješenja o ovrsi je 9. siječnja 2023., pa s obzirom na to da, sukladno čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, tražbine naknade za isporučeni plin zastarijevaju za jednu godinu, istaknuo je prigovor zastare, budući da je od datuma dospijeća do donošenja rješenja o ovrsi proteklo više od jedne godine.

3. Tijekom postupak izvedeni su dokazi uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te uvidom u račune.

4. Nakon ocjene izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da se predmetno potraživanje odnosi na nepodmirene račune za isporučeni prirodni plin, s nazankom da se radi o zajamčenoj opskrbi poduzetniku, na adresi [adresa], na kojoj je kao potrošač prijavljen tuženik, i to prema više računa izdanih u prosincu 2022. u ukupnom iznosu od 6.462,17 EUR, s dospijećem 9. siječnja 2023. Nadalje, iz računa koje je tužitelj naknadno priložio, razvidno je da se isti odnose na više obračunskih mjesta na kojima je kao potrošač evidentiran tuženik, koji su izdani u razdoblju od 10. prosinca 2022. do 12. srpnja 2023. te se odnose na razdoblje od 1. listopada 2022. do 30. lipnja 2023., s dospijećem od 9. siječnja 2023. (računi za listopad 2022.) do 30. srpnja 2023. (računi za lipanj 2023.), čiji ukupni iznos neznatno premašuje utuženi iznos.

6. Glede osporavanja osnove tužbenog zahtjeva, za istaknuti je da tuženik nije osporio tvrdnju tužitelja da se radi o ugovoru o zajamčenoj opskrbi plinom iz čl. 9. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22 i 68/23, dalje: Opći uvjeti), kako to i proizlazi iz priložene dokumentacije, u kojem slučaju se, sukladno 9. st. 4. istih uvjeta, smatra da je ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom sklopljen s danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, a sukladno odredbama Zakona o tržištu plina (Narodne novine br. 18/18 i 23/20). Nije osporio niti da mu je tužitelj u navedenom razdoblju isporučivao plin za obračunska mjesta navedena u računima (311456, 311455, 311454, 311453 i 311452), kako to i proizlazi iz računa, te nije osporio navod tužitelja da su navedena obračunska mjerna mjesta prebačena na zajamčenu opskrbu plinom kod tužitelja od 1. listopada 2022., sukladno Uputi o postupanju s energetskim subjektima u vezi s provedbom Odluke o cijeni i raspodjeli kapaciteta prirodnog plina (Narodne novine br. 122/22), u situaciji koju je propisao čl. 60. st. 1. Zakona o tržištu plina, odnosno u situaciji kada je postojećem opskrbljivaču plina krajnjeg kupca, prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe plinom (zajamčena opskrba). Nadalje, nije ustvrdio, a ni dokazao da mu je tužitelj u predmetnim računima zaračunao naknadu za isporučeni plin po višim cijenama od onih propisanih čl. 65. Zakona o tržištu plinom, odnosno čl. 9. st. 2. Općih uvjeta. Glede prigovora zastare, za istaknuti je da je isti neosnovan, s obzirom da se ne radi o naknadi za isporučeni plin za potrebe kućanstva, pa da bi se primjenjivao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje ZOO), već o isporuci plina poduzetniku - pravnoj osobi, slijedom čega se primjenjuje petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO, koji nije protekao do podnošenja tužbe (6. ožujka 2024.), s obzirom da se najstarija tražbina odnosi na naknadu isporučeni plin za mjesec listopad 2022.

7. Slijedom navedenog, s obzirom da tuženik nije dokazao da je podmirio tužitelju uslugu opskrbe plinom za razdoblje od 1. listopada 2022., kada je isti preuzeo opskrbu na obračunskim mjestima navedenim u računima, pa do 30. lipnja 2023., za koje razdoblje je tužitelj zatražio isplatu u iznosu od 6.462,17 EUR, u kojoj visini je prema računima ukupno izvršio uslugu opskrbe plinom za to razdoblje, s tim da tužitelj i nije zatražio zatezne kamate tekuće od dospijeća pojedinog računa do isplate, na što mu pripada pravo sukladno čl. 29. st. 1. ZOO, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan je u cijelosti na snazi, odnosno, za iznos od 6.462,17 EUR, a temeljem čl. 9. ZOO i čl. 65. st. 3. Zakona o tržištu plinom.

8. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).

9. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava prijedloga za ovrhu po Tbr. 11. to. 1. (100 bodova), kao i PDV na isti u iznosu od 50,00 EUR te javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR. Nadalje, priznat mu je i trošak sastava podnesaka od 3. rujna 2024. i 15. listopada 2025., oba po Tbr. 8. toč.1. (2x100 bodova), kao i zastupanja na ročištima od 21. listopada 2025. i 20. siječnja 2026., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x100 bodova), trošak PDV u iznosu od 200,00 EUR, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 111,07 EUR.

10. Slijedom navedenog, dosuđena mu je naknada troškova u ukupnom iznosu od 1.386,07 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

11. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženiku