Republika Hrvatska
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84, Zagreb
posl.br. R1 Ob-508/2025-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Zriniki Prlić, odvjetnici u Zagrebu protiv protustranke SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u Udruzi za starije i nemoćne osobe Mirna dolina, [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ČRE, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Protustranka SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Udruzi za starije i nemoćne osobe Mirna dolina, [adresa] , lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:
- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),
- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,
- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,
- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji (uključujući sklapanje kupoprodajnih ugovora)
- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.
1.1. Predlagatelj ističe da je protustranka njezin otac te da isti zbog uznapredovanja bolesti dijagnoze F06.2 – Organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj) nije sposoban brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Naime, protustranka je osoba starije životne dobi kojoj su utvrđena kronična stanja E11 dijabetes melitus neovisan o inzulinu, F06.2 organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj), I10 esencijalna (primarna) hipertenzija, I82 ostale embolije i tromboze vena, K29.7 gastritis, M54 bol u leđima.
1.2. Ističe se da je psihičko stanje protustranke pogoršano u okviru organskog sumanutog poremećaja te protustranka mora redovito uzimati propisanu liječničku terapiju za ublažavanje simptoma utvrđenih dijagnoza. Protustranka je vremenski i prostorno dezorijentirana te su prisutna oštećenja kognitivnog funkcioniranja kao i promjene na planu ličnosti radi kojih je pacijentu potrebna tuđa njega i pomoć. Također, protustranka je djelomično ograničenih mogućnosti konzumiranja hrane i obavljanja osnovnih higijenskih potreba. Uslijed navedenih dijagnoza protustranka više nije sposobna za samostalan život te nije u mogućnosti samostalno se brinuti o sebi i svojim pravima i interesima te postoji opasnost od ugrožavanja istih. Prije donošenja odluke o potpunom lišenju poslovne sposobnosti predlaže se da vještak medicinske struke izradi nalaz i mišljenje o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti, zaštite pojedinih osobnih potreba, prava i interesa, te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba kao i da provede neposrednu opservaciju protustranke.
1.3. Protustranka je zbog nesposobnosti za samostalni život i potrebe za tuđom pomoći i njegom trenutno smještena u Udruzi za starije i nemoćne osobe Mirna Dolina, na adresi [adresa]. Dodatno se ukazuje da je predlagatelj prije pokretanja predmetnog postupka kontaktirao nadležni Zavod za socijalni rad u vezi protustranke te se raspitivao o dodatnim pogodnostima koje bi protustranka mogla koristiti s obzirom na zdravstveno stanje. Slijedom svega navedenog, evidentno je da protustranka nije sposobna brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima.
1.4. Slijedom svega navedenog, predlaže se da naslovni sud donese rješenje kojim se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na davanje izjava koje se tiču osobnih stanja - promjena prebivališta/boravišta, donošenje odluka o zdravlju i to u odnosu mjere i radnje u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucionalnog smještaja, davanje iskaza pred sudom, državnim odvjetništvom ili drugim državnim ili od države ovlaštenim tijelima. sklapanje svih pravnih poslova, samostalno raspolaganje i upravljanje novčanim sredstvima i drugom imovinom.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Maksimir imenovan je poseban skrbnik u osobi ČRE iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.
2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u svu dokumentaciju koja prileži spisu (list 1-93 spisa).
3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 29. listopada 2025. pokušano je saslušanje protustranke.
3.2. Posebna skrbnica nakon održanih ročišta nije dostavila daljnje prijedloge niti je imala prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.
4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.
5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.
6. Iz iskaza protustranke proizlazi da se može sam brinuti o svojim pravima, međutim kod iskazivanja isti otežano priča i teško ga se može razumijeti.
6.1. Protustranka ne zna kako se zove dom gdje je smješten, nije mu poznati njegov iznos mirovine, zna što je po zanimanju i da ima dvoje djece. Nije mu poznato koje lijekove koristi niti je li išao kod doktora.
7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po Anici Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju.
8.1. Prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje Anice Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 5. siječnja 2026. (list 74-83 spisa), proizlazi da je protustranka osoba kod koje uz somatske bolesti, sukladno psihijatrijsko -dijagnostičkim medicinskim kriterijima, dijagnosticiran je i organski sumanuti poremećaj F 06.2 i psihorganski sindrom F 06.8.
8.2. Zbog opisanih duševnih smetnji, postoji opasnost da protustranka ugrozi svoja prava, interese i interese drugih osoba zbog čega ga je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti.
8.3. Sudski vještak zaključuje da u okviru djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranka nije poslovno sposoban u odnosu na sljedeće radnje, odnosno odluke vezano uz donošenje odluka i poduzimanje radnji u segmentu odluka o zdravlju (redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, preventivnim pregledima, o potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi), poduzimati pravne radnje i pravne poslove, sklapati kupoprodajne ugovore, nije poslovno sposoban za davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima, nije poslovno sposoban za raspolaganje i upravljanje stalnim i izvanrednim novčanim primanjima, štednjom, nije poslovno sposoban za upravljanje imovinom, pokretninama i nekretninama.
9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.
10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.
11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.
12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.
13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ona ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.
14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.
15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.
16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.
16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.
16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.
17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.
18. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.
U Zagrebu, 27. veljače 2026.
Sudac
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Predlagatelju po punomoćniku
2. Protustranci
3. Posebnoj skrbnici protustranke
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Maksimir
5. Spis
