REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kvm-48/2026-4

Kzd-253/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca Stanislava Walaszeka, kao predsjednika vijeća, te sudaca Mirka Aužine i Marine Kapikul kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Skoko kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog JC OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12 i 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21. - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude podnijetog po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu, broj; Kuo-DO-9/2026 od 21. siječnja 2026. godine, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22, 36/24, 72/25., 13/26.; u nastavku: ZKP)

osuđeni JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i LC, rođene L, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, autolimar, vozač, zaposlen u „Saralog logistika G.M.B.H.“ sa plaćom 1.350,00 eura, sa završenom SSS, oženjen R, oca troje djece u dobi od 20, 8 i 5 godina, vlasnik osobnog vozila, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

određuje se novi rok od 4 (četiri) mjeseca za izvršavanje posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 koja je izrečena presudom ovog suda broj Kzd-253/2022- 13 od 10. siječnja 2024. godine, pravomoćna 10. siječnja 2024., koji rok počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda broj Kzd-253/2022-13 od 10. siječnja 2024. godine, koja je postala pravomoćna 10. siječnja 2024. godine osuđeni JC je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora od 10 mjeseci s primjenom uvjetne osude od tri godine. Istom presudom je naloženo osuđeniku na temelju članka 62. stavka 1. točke 10. da u roku od dvije godine ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja prema djetetu RC u iznosu od 73.143,05 kuna odnosno 9.708,00 eura. Istom presudom osuđenik je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 upozoren da uvjetna osuda može biti opozvana ako bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri ne izvrši naložene mu posebne obveze u roku koji mu je određen ili ih teško i uporno krši. Rok za ispunjenje posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 10. je istekao 10. siječnja 2026.

2. Po prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva, broj Kuo-DO-9/2026 od 21. siječnja 2026. godine pokrenut je postupak za opoziv uvjetne osude.

3. Na temelju članka 564. stavka 3. ZKP dana 27. veljače 2026. održano je ročište u odsutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, te djelatnika probacijske službe, dok je na ročištu bio prisutan osuđenik JC, braniteljica osuđenika, odvjetnica Tajana Trivić, zz oštećene UC, te oštećena RC.

4. Na ročištu 27. veljače 2026. osuđenik je naveo da je u cijelosti podmirio iznos koji je određen presudom ovog suda od 10. siječnja 2024. godine te da ima sve dokaze koji potkrjepljuju njegove tvrdnje. Naveo je kako se njegova kćer više ne školuje redovito, te da ima saznanje da njegova kćer RC radi u trgovačkom centru „Z centar“ kao prodavač. Nadalje je naveo kako je sa svojom izvanbračnom suprugom izvršio korespondenciju da je sve plaćeno na ime uzdržavanja, te kako je zakonska zastupnica oštećenice potpisala izjavu iz koje proizlazi kako je osuđenik u cijelosti ispunio obvezu uzdržavanja prema presudi Kzd-253/2022 koju je potpisala i oštećenica, osuđenikova kćer RC, te da izjava datira od 30. kolovoza 2024. Istaknuo je i kako u veljači 2025. godine na ime duga za uzdržavanje uplatio 200,00 eura na račun oštećene RC, te da je u vrijeme kad je uplaćivao taj novac njegova kći bila osobno prisutna, te je naveo kako je uzdržavanje uobičajeno uplaćivao izravno na račun kćeri RC.

4.1. Na ročištu je zz oštećene UC navela kako je na račun oštećene RC je uplaćeno 7.700 eura na ime uzdržavanja po pravomoćnoj presudi ovoga suda, međutim da je u istoj presudi navedeno da osuđenik na ime duga za uzdržavanje mora uplatiti 9.700 eura. Zakonska zastupnica oštećenice je navela da koliko joj je poznato, osuđenik nije platio niti jedan drugi iznos na ime duga za uzdržavanje za oštećenu RC. Zakonska zastupnica je navela kako je točno da je potpisala izjavu od 30. kolovoza 2024. osobno, te je s tim u vezi navela kako je optuženik je nazvao oštećenu RC i rekao joj da isprinta izjavu i da je potpiše, ali da ona izjavu nje ni čitala i da se ne sjeća što je u njoj pisalo. Nadalje je navodila kako ju je probacijska službenica tijekom 2025. godine zvala da ju pita je li osuđenik uplatio ikakav iznos na ime uzdržavanja i koji bi to iznos bio, te da je ona potom otišla u banku te ishodila dokumentaciju iz koje je vidljivo da je osuđenik uplatio 7.700 eura. Pojasnila je da je sa kćeri išla u banku, i da je njezina kći osobno zatražila potvrde iz banke. Isto tako je navela kako nije točno da je rekla probacijskoj službenici da je osuđenik u cijelosti uplatio iznos za uzdržavanje. Zakonska zastupnica je također navela da je osuđeniku putem Whatsapp poruke poslala kako misli da je isti preplatio iznos uzdržavanja u iznosu od 1.860,00 eura. Nadalje je navela kako je prilikom pisanja te poruke mislila da se taj iznos odnosi na redovno uzdržavanje, a ne samo na dug za uzdržavanje po pravomoćnoj presudi. Navela je i kako je zamolila osuđenika da uzdržavanje uplaćuje direktno na račun kćeri RC jer je bila u blokadi s računom. Navela je i kako se ne sjeća je li preko Whatsapp poruka pisala osuđeniku da će nazvati probacijsku službu i reći da je osuđenik u cijelosti uplatio dug za uzdržavanje.

4.2. Oštećena RC je na ročištu navodila da joj je njezin otac prije nego što je pokrenut postupak uplaćivao uzdržavanje, a da je nakon donošenja presude trebao uplatiti još 9.700 eura, a da je osuđenik uplatio 7.700,00 eura na njezin bankovni račun, te je navela kako joj otac nije uplatio nikakav drugi iznos na ime uzdržavanja. Nadalje je navela kako je izjavu od 30. kolovoza 2024. godine, vlastoručno potpisala, zato što je mislila da je to cjelokupni iznos iz presude, te da je izjavu pokazala svojoj majci koja joj je rekla da nije uplaćen cjelokupni iznos nego da je uplaćeno 7.700,00 eura, a da je njezin otac trebao uplatiti 9.700,00 eura. Istaknula je i kako nema nikakvih saznanja da bi njezin otac uplatio na ruke njezinoj majci neki iznos za uzdržavanje. Isto tako je navela da nakon što joj je njezina majka rekla da nije uplaćen cjelokupni iznos, je popisanu izjavu od 30. kolovoza 2024. od strane nje i njezine majke poslala putem WhatsApp poruke poslala svojem ocu, te da je tek nakon što je izjava poslana, pitala majku da provjeri njezin sadržaj. Oštećena je nadalje navela da se ne sjeća da joj je njezin otac nakon potpisivanja izjave od 30. kolovoza 2024. godine uplatio 200,00 eura na račun , te je navela kako se ne sjeća kada se zadnji put vidjela sa svojim ocem. Navela je i kako u prethodnoj godini dana niti jedan puta svojem ocu nije poslala poruku ili na drugi način mu javila da joj isti duguje još 2.000 eura na ime uzdržavanja. Navela je i kako se ne sjeća je li se ikada čula sa probacijskim uredom do sada, te je navela kako ima saznanja da je njezina majka obavijestila probacijski ured o uplatama na ime uzdržavanja, a da je isto saznala dok je pričala s majkom koja joj je rekla kako je probacijskom uredu poslala iznos koji je njezin otac uplatio te iznos koji duguje, te je istaknula kako nije sigurna je li njezina majka telefonski razgovarala sa djelatnicima iz probacijskog ureda. Nadalje je navela kako se prošle godine, na zimu, našla sam se s ocem u kvartu Prečko te da joj je otac te prilike na račun uplatio iznos kojeg se točno ne sjeća, a s tim u vezi je istaknula kako pretpostavlja da se taj iznos odnosio na alimentaciju jer joj je otac inače uplaćivao alimentaciju na račun. Oštećenica je zaključno navela kako se ona i njezin otac od toga dana nisu više vidjeli te da nisu u kontaktu.

4.3. Osuđenik je zaključno naveo da je voljan unatoč izjavama potpisanim od strane oštećene te zakonske zastupnice oštećene podmiriti ostatak duga i naveo je kako smatra da je ostalo za platiti još oko 1.500,00 eura, a s obzirom da je naknadno uplatio nakon donošenje presude 2 puta po 100,00 eura i jedan iznos od 200,00 eura, dakle ukupno 400,00 eura na ime uzdržavanja svoje kćeri. Braniteljica i osuđenik su naveli kako su radi najboljeg interesa djeteta suglasni da se ovaj kazneni postupak završi.

4.4. Ranija zakonska zastupnica oštećenice je zaključno navela kako ne osporava da je osuđenik naknadno uplatio dva puta iznos od po 100,00 eura na račun njihove zajedničke kćeri, kao i iznos od 200,00 eura za koju uplatu optuženi trenutno nema uplatnice. Isto tako je navela, a kao ranija zakonska zastupnica oštećenice da je suglasna da osuđenik u roku koji mu dodijeli sud uplati iznos od 1.500,00 eura, te da uplatom tog iznosa nema nikakvih potraživanja u odnosu na zakonsku obvezu uzdržavanja djeteta. Također je i oštećenica RC navela da je suglasna s navedenim tvrdnjama

5. Istog dana održana je sjednica vijeća u odsutnosti predstavnika tužitelja, oštećene RC, probacijskog službenika, osuđenika, njegove braniteljice, odvjetnice Tajane Trivić, te zakonske zastupnice oštećenika UC, svi uredno obavješteni.

6. Na sjednici vijeća povodom prijedloga za opoziv uvjetne osude izvršen je uvid u spis te je pročitana presuda, prijedlog za opoziv uvjetne osude, iskaz zakonske zastupnice oštećenika, izvješća nadležnog probacijskog ureda i druga dokumentacija.

6.1. Iz stanja spisa je utvrđeno kako je dana 27. veljače 2026. na ročištu osuđenik dostavio dokumentaciju koja se sastoji od WhatsApp poruka koje je izmijenio sa zakonskom zastupnicom oštećene UC, te dokumentaciju od strane Zagrebačke banke za godine 2021., 2022., 2023., i 2024. iz kojih su vidljive uplate koje je osuđenik izvršavao na ime uzdržavanja oštećene RC.

6.5. Uvidom u izvješće Probacijskog ureda Zagreb I. od 7. travnja 2025. vidljivo je kako je u istom navedeno da je optuženik kod probacijske službe dostavio uplatnice iz kojih proizlazi da je od dana donošenja presude uplatio ukupno 7.740 eura na ime duga za uzdržavanje, te da je ostatak uplatio „na ruke“ zakonske zastupnice oštećenika, i da je zakonska zastupnica oštećenika potpisala izjavu da je osuđenik u cijelosti ispunio dug za uzdržavanje. Navedeno je i kako je Probacijska služba kontaktirala zakonsku zastupnicu oštećenika koja je navela da je primila novac od osuđenika odnosno da je osuđenik podmirio dospjelu obvezu uzdržavanja.

7. Nakon provođenja navedenih dokaza, te utvrđivanja svih okolnosti ovog predmeta, a nakon ispitivanja svjedoka, ovo vijeće je na sjednici vijeća 27. veljače 2026. odlučilo osuđenom JC dodijeliti dodatni rok od 4 mjeseca za ispunjenje obveze izrečene pravomoćnom presudom.

8. Pri takvom odlučivanju sud je naročito uzeo u obzir iskaz zakonske zastupnice oštećenika UC koja je između ostalog navela kako je osuđenik do sad uplatio najprije 7.700,00 na ime duga za uzdržavanje, te da je naknadno uplatio još jednom iznos od 200,00 eura, pa potom dva puta iznos od po 100,00 eura na račun svoje kćeri RC, te da je tako optuženiku radi namirenja cjelokupnog duga ostalo još za isplatiti 1.500,00 eura, a što je potvrdila i oštećena RC, dok je osuđenik naveo kako je suglasan i da će u roku koji mu odredi sud uplatiti još 1.500,00 eura na ime uzdržavanja svoje kćeri RC, te da želi da se kazneni postupak što prije završi.

9. Odredbom članka 564. stavka 4. ZKP propisano je da će sud, ako utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom, donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi, ili tu obvezu zamijeniti drugom, ili osuđenika osloboditi obveze te je nadalje propisano da će, ako ustanovi da nema osnove za donošenje koje od tih odluka, rješenjem obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude.

10. Dakle, iz gore provedenih dokaza utvrđeno je da osuđenik nije platio u potpunosti naložene obveze u odnosu na oštećenu RC., u iznosu od 1.500,00 na ime dospjelog a neplaćenog duga. Međutim, uzimajući u obzir iskaz zakonske zastupnice oštećenika UC, oštećene RC, te osuđenika JC te cijeneći okolnost kako je osuđenik zdrava i radno sposobna osoba, koji je zaposlen, te koji ima još dvoje djece koju uzdržava, te suprugu s kojom stanuje, te obzirom da je osuđenik sam pokazao interes i spremnost da će u roku koji mu dodijeli sud uplatiti iznos od 1.500,00 eura koji je preostao do potpunog namirenja obveze iz presude ovog suda od 10. siječnja 2024. broj Kzd-253/2022-13, jer je svjestan da mu se može opozvati uvjetna osuda i da će dodatni rok od 4 mjeseca biti dostatan za ispunjenje obveza naloženih presudom suda, smatrajući da je takva odluka u najboljem interesu oštećene RC.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Stanislav Walaszek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud, žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. OKDO Zagreb, Koz-DO-262/2022, Kuo-DO-9/2026

2. Osuđenik JC, Vodovodna lica kbr. 5, D. Dragonožec

3. Braniteljica osuđenika, odvjetnica Tajana Trivić, e komunikacija

4. Zakonska zastupnica oštećene, UC, [adresa]

5. Oštećena RC, [adresa]

6. Probacijski ured Zagreb I- po pravomoćnosti

7. U spis