REPUBLIKA HRVATSKA

Upravni sud u Osijeku

Osijek, Vukovarska cesta 31

Us I-1231/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja VŠ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Pjačevićev trg 6, Našice, radi oduzimanja oružja i ukidanja isprava, 27. veljače 2026

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice KLASA: UP/I-213-02/24-06/387, URBROJ: 511-07-29-24-19 od 2. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-213-02/24-06/387, URBROJ: 511- 07-29-24-19 od 2. listopada 2024. oduzima se tužitelju oružje registrirano u Policijskoj postaji, i to puška s užlijebljenim cijevima, marke i modela Blaser R-8, kalibra: .308 Winchester, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registrirana pod brojem registra 107229 (točka I. izreke) te se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja: [serijski broj].

2. Tužitelj u tužbi i podnesku od 5. travnja 2025. osporava zakonitost predmetnog rješenja ističući da tuženik svoju odluku temelji na činjenici da je pravomoćnom presudom Općinskog Prekršajnog suda u Splitu broj: 33. Pp-3011/2024-5 od 10. travnja 2024. proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 4. stavka 1. podstavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Konkretno, neovlašteno je posjedovao pirotehnička sredstva, odnosno pet bengalki, a iz citirane presude je razvidno da je svojevoljno rekao cariniku na graničnom prijelazu Kamensko da posjeduje bengalke, iz čega jasno proizlazi da nije bio svjestan da je posjedovanje istih nedopušteno, a pogotovo da je posjedovanje pirotehničkih sredstava opisano kao posjedovanje sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, što mu nije bila namjera. Smatra da prekršaj u sebi treba sadržavati element nasilja da bi mu se oduzelo oružje te da je navedeni element u konkretnom slučaju izostao. U smislu dokazivanja tih navoda, predlaže Sudu saslušati tužitelja kao stranku u sporu te poništiti osporavano rješenje tuženika i vratiti tužitelju oružje i oružni list.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je osporeno rješenje doneseno na temelju članka 48. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/2018., 42/2020. i 114/2022. dalje: Zakon) zbog prestanka ispunjavanja uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona . Naime, provjerom osobe u kaznenoj i prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave utvrđeno je da je tužitelj evidentiran u Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave na temelju Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima. Poziva se na pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 33. Pp-3011/2024-5 koju djelomično citira te ističe da je Povjerenstvo ove Policijske postaje na sjednici održanoj 26. kolovoza 2024. razmatralo predmet tužitelja i donijelo odluku „oružje oduzeti“. Nadalje, sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku dana 17. srpnja 2024. i 28. kolovoza 2024. Također ističe da, s obzirom na to da je od dana donošenja odluke kojom je tužitelj osuđen za počinjeni prekršaj do dana donošenja rješenja o oduzimanju oružja proteklo šest mjeseci, rješenjem o oduzimanju oružja određen je rok od godine dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja, poštujući načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka.

4. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1231/2024-6 od 22. svibnja 2025. pozvao stranke da se u roku petnaest dana od dana dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu te su stranke Sudu dostavile podneske u kojima daju svoju suglasnost da se spor riješi bez održavanja rasprave.

5. Kako su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, to je na temelju ovlaštenja iz članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/2024., - dalje: ZUS) sud upravni spor riješio bez rasprave.

6. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao spis, spis upravnoga postupka i sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Osporenim rješenjem tuženika tužitelju je oduzeto oružje te su oduzeti i ukinuti pripadajući oružni listovi, s obrazloženjem da tužitelj više ne ispunjava uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona.

8. Prema članku 22. stavku 1. Zakona, nakon izdavanja oružnog lista nadležno tijelo svakih pet godina po službenoj dužnosti uvidom u podatke iz službenih evidencija nadležnih pravosudnih tijela provjerava ispunjava li vlasnik oružja i nadalje uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 3. i 4. ovoga Zakona.

9. U članku 46. stavku 1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točki 1., 3., 4. i 5. tog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točki 1. tog Zakona.

10. Člankom 11. Zakona propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete (stavak 1.). Stavkom 2. točkom 4. istog članka Zakona propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi: da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

11. Iz podataka spisa proizlazi da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 33. Pp-3011/2024-5 od 10. travnja 2024. tužitelj proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011., 114/2022.), kažnjiv po članku 39. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.

12. Među strankama je sporna primjena materijalnog prava, odnosno je li počinjeni prekršaj valjana osnova za oduzimanje oružja na temelju članka 11. stavka 2. točke 4. u svezi s člankom 46. stavkom 1. Zakona.

13. Dakle, tužitelj je pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz područja nereda na sportskim natjecanjima te time više ne ispunjava opće uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona. Izostanak navedenog uvjeta je temelj za oduzimanje oružja i za ukidanje isprava o oružju.

14. Prigovori tužitelja u kojima navodi da nije bio svjestan kako je posjedovanje bengalki nedopušteno nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost osporavanog rješenja jer takve okolnosti nisu relevantne u ovom upravnom sporu. Naime, radi se o činjenici koja je utvrđena u pravomoćno dovršenom prekršajnom postupku pa se kao takva u ovom upravnom sporu ne može osporavati te nije niti od utjecaja na odlučivanje. Dakle, ni javnopravno tijelo u upravnom postupku ni Sud u upravnom sporu nisu ovlašteni ocjenjivati niti preispitivati pravilnost poduzetih radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku.

15. Što se tiče navoda tužitelja da prekršaj koji je počinio ne sadrži u sebi element nasilja, valja napomenuti da prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima protupravnim ponašanje definira između ostalog posjedovanje ili konzumiranje alkoholnih pića i drugih pića s više od 6% alkohola, droga te posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.

16. Iz sadržaja članka jasno je da se radi o ponašanjima koja su protupravna upravo zbog njihove potencijalne opasnosti za sigurnost i mogućnost izazivanja nereda i nasilja. Dakle, radi se o prekršajima s elementima nasilja, odnosno takva ponašanja su povezana s rizikom od nanošenja ozljeda i stvaranja nereda i nasilja.

17. Pri tome, u konkretnom slučaju valja napomenuti da je člankom 4. stavkom 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano da protupravna ponašanja iz stavka 1. ovoga članka mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja. Navedeno iz razloga jer je tužitelj proglašen krivim što je 30. ožujka 2024. oko 08,55 sati na graničnom prijelazu Kamensko, u Kamenskom prilikom putovanja na športsko natjecanje, nogometnu utakmicu između HNK Hajduk i GNK Dinamo, neovlašteno posjedovao ukupno pet pirotehničkih sredstava tzv. bengalke, čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.

18. Zaključno, ocjena je Suda da prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima sadrži u sebi element nasilja, jer se odnosi na posjedovanje i konzumaciju sredstava koja su pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja promatrano u kontekstu Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Svrha navedenog Zakona je osiguravanje sigurnosti gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskog natjecanja ili športske priredbe i stvaranje okruženja koje sprječava, suzbija i sankcionira nedolično ponašanje, nerede, te nasilje, prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja ili športske priredbe, zaštita gledatelja koji se dolično ponašaju, zaštite drugih građana i njihove imovine, imovine pravnih osoba te stvaranje uvjeta da športsko natjecanje ili športska priredba što više pridonosi kvaliteti života građana, osobito mladeži (članak 1. Zakona). Dakle, jasno je da pravilnim tumačenjem Zakona i njegovih odredbi, a imajući na umu propisanu odredbu u kojoj se navodi da protupravna ponašanja mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja (članak 4., stavak 2. Zakona) u korelaciji sa gore navedenom svrhom Zakona, imaju za cilj spriječiti nastanak nereda i nasilja. U konkretnom slučaju, a s obzirom na mjesto i vremenski tijek događaja i činjenicu da je tužitelj navedeno potencijalno mogao upotrijebiti kako bi izazvao nered ili nasilje, jasno je da takav prekršaj implicira potencijalni nasilni kontekst, odnosno konkretno prijetnju nasiljem.

19. Stoga je tuženik pravilnom primjenom članka 46. stavka 1. u svezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona donio osporavano rješenje.

20. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim te je valjalo odlučiti kao u izreci presude, primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a.

Osijek, 27. veljače 2026.

SUDAC

Eugen Jakopović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku