Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-273/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja tužiteljice MČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti stranaka, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici MČ isplatiti tužiteljici LČA iznos od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice MČA u dijelu kojim potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2023. do isplate, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe izvršena podneskom tužiteljice od 1. srpnja 2025. u dijelu kojim tužiteljica zahtjeva isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.000,00 EUR tekućih od 28. studenog 2023. do isplate.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica djelomično povukla tužbu i to u odnosu na tužbeni zahtjev za predaju mace "Royal Espit Grace".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženice radi predaje mace "Royal Espit Grace" zajedno sa dokumentacijom ili povrata iznosa od 1.000,00 EUR na ime dvostruke kapare. U tužbi je u bitnom navela da je dana 27. studenog 2023. popisala sa tuženicom kupoprodajni ugovor te da je predmet tog ugovora masa "Royal Esprit Grace", da je napravljena WhatsApp grupa u kojoj su komunicirale tužiteljica, tužiteljičin suprug LČ i tuženica putem koje grupe je tuženica trebala obavještavati tužiteljicu o statusu mace, ali je tuženica to činila rijetko, da je tuženica mijenjala i pomicala rokove koje je tuženica odredila bez potvrda ili dokaza o medicinskim postupcima te da je tuženica prekinula svaku komunikaciju i poslala "obavijest o jednostranom raskidu". Navela je da je putem svoje punomoćnice poslala dvije opomene pred tužbu, no da se tuženica na iste oglušila. Tužiteljica je navela da je bila otvorena za sva pitanja, probleme ili nastale situacije, ali da tuženica nije htjela prihvatiti nikakav vid mirenja, da tuženica nije ispunila uvjete iz kupoprodajnog ugovora, odnosno da namjerno izbjegava obveze iz ugovora bez konkretno navedenih razloga čime su prekoračeni svi rokovi da primopredaju mace "Royal Espit Grace". Predložila je da sud donese presudu kojom će se tuženici naložiti da tužiteljici po zaključenju procesa odmah krene u postupak primopredaje mace "Royal Espit Grace" bez odgode te sukladno time izvrši i primopredaju kompletne dokumentacije kao i da se ostavlja tužiteljici da se prilikom presude odluči da li će preuzeti macu ili tražiti povrat novca u iznosu od 1.000,00 EUR na ime duple kapare. Podneskom od 1. srpnja 2025. tužiteljica je obavijestila sud da joj, s obzirom na protek vremena od pokretanja predmetnog postupka, više nije prihvatljivo tražiti predaju mačke koja je bila predmet ugovora te da predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti da joj tuženica isplati iznos od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2023. do isplate.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu u bitnom navela da je njezina dužnost kao registriranog odgovornog uzgajivača i prije svega čovjeka prvenstveno voditi brigu o dobrobiti mačića. Navela je da nikada nije bilo spomenuto da će mačić biti steriliziran niti isporučen sredinom veljače, da mačići odlaze u nove domove u dobi od četiri mjeseca, a to znači da bi odlazak predmetnog mačića bio 5. ožujka 2024. te da je tužiteljica uporno forsirala isporuku mačića tijekom vikenda koji si je zamislila unatoč višestrukim objašnjenjima da se ne može znati kako će zarasti šav od sterilizacije dok ista nije obavljena i cijepljenje nije započelo. Tuženica je navela da je zaključila da tužiteljica svoju želju da dobije mačića u terminu koji je sama odredila, odnosno svoje interese i želje, stavlja ispred dobrobiti životinje te da je posumnjala da neće biti dobar vlasnik mačke jer bi se takvo ponašanje moglo ponoviti i u drugim situacijama. Navela je da nije željela uvrijediti tužiteljicu te da je stoga poslala raskid ugovora i višestruko ponudila povrat pologa što je ista odbila. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev.

3. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 108/2024-4 od 26. travnja 2024. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu te je spis ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Ovaj sud je postupku izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor mačke od 27.11.2023. (str. 4 i 5 spisa), WhatsApp korespondenciju stranaka (str. 5-9, 46-47 spisa), opomenu pred tužbu od 19. veljače 2024. (str. 10-12, 57-59 spisa), račun od 23. veljače 2024. (str. 13 spisa), Jednostrani raskid ugovora (str. 15 spisa), Očitovanje na jednostrani raskid ugovora te prijedlog mirnog rješenja spora (str. 16-18 spisa), račun od 11. ožujka 2024. (str. 19 spisa), fotografije mačke (str. 21 spisa), dopis tuženice od 16. veljače 2023. (str. 48 spisa), račun (str. 49-50 spisa), povijest bolesti (str. 51-55), putovnicu za kuće ljubimce (str. 56 spisa) i te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Prije sve valja navesti da je podneskom od 1. srpnja 2025. tužiteljica djelomično povukla tužbeni zahtjev i to u dijelu kojim je potraživala predaju mačke "Royal Espit Grace" te je povećala tužbeni zahtjev na način da pored isplate iznosa od 1.000,00 EUR potražuje i zakonske zatezne kamate na taj iznos tekuće od 28. studenog 2023. do isplate.

7. S obzirom da se tuženica podneskom od 17. rujna 2025. upustila u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a da se prije toga nije protivila preinaci, temeljem odredbe članka 190. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) sud je odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja, a budući da se tuženica nije protivila djelomičnom povlačenju tužbe, temeljem odredbe članka 193. stavak 2. ZPP sud je odlučio kao pod točkom II. izreke rješenja.

8. Stoga, predmet preinačene tužbe je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2023. do isplate.

9. U postupku nije sporno da su stranke sklopile Kupoprodajni ugovor mačke od 27. studenog 2023., a koji prileži spisu na stranicama 4 i 5. Nije sporno da je ugovorena kupoprodajna cijena mačke od 1.000,00 EUR, da je tužiteljica na dan sklapanja ugovora platila tuženici iznos od 500,00 EUR, da tuženica nije isporučila tužiteljici mačku nego joj je dostavila izjavu kojom raskida ugovor te da tuženica nije vratila tužiteljici primljeni iznos od 500,00 EUR, ali da je to spremna učiniti, odnosno da u tom dijelu ne osporava tužbeni zahtjev.

10. Sporno je da li je tuženica dužna vratiti dvostruki iznos kapare, odnosno da li je dužna platiti i daljnji iznos od 500,00 EUR (pored iznosa od 500,00 EUR koji priznaje) zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos.

11. Uvidom u Kupoprodajni ugovor mačke od 27. studenog 2023. utvrđeno je da tim ugovorom tuženica kao uzgajivač prodala tužiteljici kao kupcu burmansku mačku imena " M Esprit L", rođenu **.**.2023. Pod točkom I. Uvjeti prodaje navedeno je da uzgajivač uz mačku dostavlja pripadajuću dokumentaciju (FIFe rodovnicu i veterinarsku putovnicu), dok je pod točkom 1.4. između ostalog navedeno da je kupac odgovoran za održavanje mačke u najboljem stanju te da u slučaju da je uzgajivač svjestan neprikladnog fizičkog stanja mačke ili slučajeva okrutnosti kao i u slučaju sa se kupac iz bilo kojeg razloga više ne može brinuti o mački, ista mora biti vraćena uzgajivaču bez naknade sa svim registracijskim papirima. Pod točkom 2. navedeni su uvjeti plaćanja i to da je ukupna cijena mačke 1.000,00 EUR, da se mačić prodaje kao kastrirani kućni ljubimac te da nakon potpisa ugovora kupac uplaćuje iznos od 500,00 EUR i ostalo prilikom preuzimanja mačića. Pod točkom 3.2. navedeno da su prijevoz i isporuka mačića u novi dom odgovornost kupca te ih obje strane izvršavanju prema dogovoru e-mailom.

12. Uvidom u Jednostrani raskid ugovora utvrđeno je da u navedenoj ispravi navedeno da tuženica izjavljuje jednostrani raskid Kupoprodajnog ugovora o mački Royal Esprit Grace sklopljenog 27. studenog 2023. zbog nemogućnosti ispunjenja ugovornih uvjeta u predviđenom roku te da se obvezuje vratiti tužiteljici iznos od 500,00 EUR koji joj je tužiteljica prethodno uplatila.

13. Uvidom u Opomenu pred tužbu od 19. veljače 2024. utvrđeno je da je u tom dopisu upućenom tuženici tužiteljica pozvala tuženicu na ispunjenje ugovora i predaju mačke.

14. Uvidom u Očitovanje na jednostrani raskid ugovora te prijedlog za mirno rješenje spora od 7. ožujka 2024. utvrđeno je da je isto upućeno tuženici od strane odvjetnice Zrinke Prlić kao punomoćnice tužiteljice te da se tim dopisom tužiteljica očitovala na izjavu tuženice o raskidu ugovora na način da smatra da ista nije zasnovana na zakonu te da poziva tuženicu na ispunjenje ugovora i predaju mačke.

15. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnom navela da je vidjela na internetskoj stranici tuženice burmansku mačku koju je htjela kupiti, da je nazvala tuženicu i pitala ju da li ima tu mačku na što joj je ona rekla da ima te ju je pozvala da dođe sa suprugom potpisati ugovor 27.11.2023., da je došla kod tuženice potpisati ugovor i da joj je tom prilikom dala 500,00 EUR, da je bilo dogovoreno da će joj drugi dio od 500,00 EUR platiti prilikom preuzimanja mačke te da joj je tuženica rekla da bi mačka trebala biti spremna na preuzimanje krajem 2. mjeseca. Tužiteljica je navela da je nakon potpisivanja ugovora u više navrata tražila slike mačke i raspitivala se o zdravstvenom stanju mačke, da je sredinom 2. mjeseca zamolila tuženicu da joj pošalje sliku mačke, a što ona nije učinila, da joj je tada rekla da mačka ide krajem 2. mjeseca na kastraciju i da joj je tada prvi put rekla da je mačka imala zdravstvenih problema, a što do tada joj nikada nije spominjala. Rekla joj je da će mačka biti spremna za isporuku početkom 3. mjeseca. Tužiteljica je navela da je idući dan nakon njihovog razgovora tuženica poslala putem Whats App-a raskid ugovora, da joj je ona odgovorila da ne želi raskid ugovora nego da želi mačku, te da joj se nakon toga tuženica više nije javljala, a da joj je ona putem odvjetnika poslala dvije opomene na koje se tuženica oglušila i nakon toga je podigla tužbu. Navela je da je tuženica ponudila u raskidu ugovora vraćanje 500,00 EUR, ali da ju tuženica više nije glede toga kontaktirala nakon što je joj tužiteljica odgovorila da želi predaju mačke.

16. Tuženica je u svom iskazu u bitnom navela da se bavi uzgojem mačaka i da je za to registrirala djelatnost, da joj se tužiteljica obratila telefonskim putem i rekla joj da želi kupiti burmansku mačku, da su tužiteljica i njezin suprug došli su u njzinu kuću potpisati ugovor, a koji su potpisali 27.11.2023. Toga dana kada su potpisali ugovor razgovarali su i o tome da su tužiteljica i njezin suprug već imali mačku koja je preminula od karcinoma. Tom prilikom tužiteljica i njezin suprug su joj rekli da su tu mačku povremeno častili ljudskom hranom na što sam ih je ona upozorila da takvu ne smiju davati burmanskoj mački jer je to izrazito opasno za tu mačku. Pretpostavljala je da su naučili nešto iz svog iskustva i da to više neće raditi. Ne zna da li su o tome razgovarali prije ili nakon potpisivanja samog ugovora. Prilikom potpisivanja ugovora tužiteljica joj je predala 500,00 EUR, a ostatak je trebala predati pri isporuci mačke. Nikada nije bilo dogovoreno da bi primopredaja mačke bila sredinom veljače, nego je bio dogovor da će se isporučiti krajem veljače. Nakon sklapanja ugovora kontaktirala je i sa tužiteljicom i sa njezinim suprugom putem Whats App poruka te je slala slike i obavijesti ponekad jednom, ponekad drugom. 31. siječnja suprugu tužiteljice rekla je da je mačka imala reakciju nakon prvog cijepljenja te da još mora dobiti drugu dozu za 3 tjedna. Suprug tužiteljice je požurivao isporuku mačke jer je htio istu pokloniti tužiteljici za Valentinovo, na što mu je ona odgovorila da mačka još treba proći postupak sterilizacije i dobiti drugo cjepivo te da mu zbog toga ne može biti odmah isporučena. Ostala je zatečena reakcijom tužiteljice i njezinog supruga koji su inzistirali na isporuci mačke jer je njoj bitno da je mačka zdrava u trenutku isporuke. Nije našla razumijevanje na strani tužiteljice i njezinog supruga i posumnjala je da to neće biti dobar dom za mačku. Nakon prepiske sa tužiteljicom i njezinim suprugom idući dan poslala im je raskid ugovora. Navela je da je ugovor raskinula zbog načina kako su reagirali na odgodu isporuke mačke jer sam posumnjala da to neće biti dobar dom za mačku. Nakon toga je primila poruku tužiteljice da želi mačku, ali i poruku njezinog supruga da želi i dodatnih 500,00 EUR pored povrata onih 500,00 EUR koje je primila. Nakon toga daljnja komunikacija sa tužiteljicom nastavljena je preko odvjetničkog ureda koji ju je zastupao. Navela je da je njezin odgovor uvijek bio da je spremna vratiti tužiteljici iznos od 500,00 EUR koji je primila od nje te da joj je dostavljen broj računa da bi vratila već 500,00 EUR, ali joj isti nije dostavljen.

17. Analizirajući iskaze stranka sud je ocijenio iste kao vjerodostojne i istinite jer su obje stranke u bitnom dijelu suglasno iskazivale, a to je da je tužiteljica platila tuženici prilikom sklapanja ugovora iznos od 500,00 EUR te da je dogovoreno da će drugi dio od 500,00 EUR platiti prilikom preuzimanja mačke. Imajući u vidu da se u tekstu Ugovora o kupoprodaji mačke ne spominje izraz "kapara" već je samo navedeno da nakon potpisa ugovora kupac uplaćuje iznos od 500,00 EUR, a ostalo prilikom preuzimanja mačića, ovaj sud je ocijenio da iznos od 500,00 EUR koji je tužiteljica platila tuženici prilikom sklapanja ne predstavlja kaparu u smislu odredbi čl. 303. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), već predstavlja isplatu dijela kupoprodajne cijene.

18. Naime, ugovorne stranke nisu se na nedvojbeni način u predmetnom ugovoru sporazumjele da je riječ o isplati kapare. Za postojanje kapare nije dovoljna samo činjenica da je jedna ugovorna strana drugoj nešto dala, već se ugovorne strane ugovorom moraju sporazumjeti da je riječ o kapari (navedeno pravno shvaćanje zauzeto je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1632/2011- 2 od 30. travnja 2013.).

19. Osim toga, visina kapare u poslovnoj praksi obično iznosi oko 10% pa sama okolnost da je tužiteljica prilikom sklapanja ugovora platila 50 % ugovorene kupoprodajne cijene ukazuje da se ne radi o kapari nego o djelomičnoj isplati kupoprodajne cijene.

20. Tužiteljica je podnesku od 1. srpnja 2025. navela da je do raskida predmetnog ugovora došlo isključivo krivnjom tuženice te je ujedno navela da joj više nije prihvatljivo tražiti predaju mačke koja je bila predmet ugovora iz čega se može tužiteljica ne osporava činjenicu da je predmetni ugovor o kupoprodaji mačke raskinut.

21. Odredbom članka 368. ZOO propisani su učinci raskida ugovora, pa je tako odredbom stavka 1. toga članka propisano da su raskidom obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Stavkom 2. toga članka propisano je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, da ima pravo na povrat onoga što je dala, dok je stavkom 5. toga članka propisano da je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

22. Tuženica ne osporava svoju obvezu na povrat iznosa od 500,00 EUR tužiteljici, a koji iznos je primila prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora.

23. Slijedom navedenog, sud je zaključio da je sukladno odredbi članka 368. stavak 2. ZOO tuženica dužna vratiti primljeni iznos od 500,00 EUR tužiteljici i to sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. i 368. stavak 5. ZOO tekućim od dana kada je tu isplatu primila, odnosno od 28. studenog 2023. do isplate, dok je pod točkom II. izreke presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 500,00 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos kao neosnovan.

U Kutini 27. veljače 2026.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužiteljica

2. tuženica